01
近日,青年作家王彤樂,分享了一段令人啼笑皆非的經(jīng)歷。
2023年,她在《中學(xué)生百科》雜志上,發(fā)表了一篇文章《藍(lán)氣球和甜月亮》。
2025年,有網(wǎng)友在社交平臺上給王彤樂留言:你的文章,被選為上海市虹口區(qū)初二語文期末考試的試題了。
出于好奇,她就想看看題目是個什么樣子,順便做一做,看自己能得幾分。
結(jié)果,做完試卷后的王彤樂,頻頻翻車。然后,就說了這么一段話:
“看了下題目,感覺都好難,出題老師的理解太深入了。13題的選擇題,我第一個排除的就是C,結(jié)果今天得知正確答案,居然就是C。”
02
我上網(wǎng)搜了一下原題,感興趣的朋友可以一起看看。
王彤樂一共做了4道題,選擇題做錯了,剩下三道偏主觀的題,答得也不太全面。
上面的圖片,是作者的原文。
下面的這張圖,是選入試卷的文章,(有刪減)。
其中,最有爭議的是這道選擇題:
題目為:下面對第⑦段畫波浪線句中三個“穿過”的表達(dá)效果分析不恰當(dāng)?shù)囊豁?xiàng)是______(2分):
A.以排比的方式展現(xiàn)了老人騎著自行車綁著氣球一路前行的景象。
B.形象地表現(xiàn)了那些氣球在天空里漂浮之輕快自在。
C.具體展現(xiàn)了西北戈壁獨(dú)特的自然景象和生活環(huán)境。
D.烘托了“我”看到夢寐以求的氣球時內(nèi)心的激動、渴望和向往。
作者本人,第一個排除的選項(xiàng)C,偏偏就是正確答案;
而在另一道關(guān)于構(gòu)思妙處的題目里,她絞盡腦汁也只寫出"首尾呼應(yīng)"四個字。面對自己筆下的文字,原作者卻像個普通考生一樣束手無策。
這篇文章,是對作者童年時期一段戈壁生活的真實(shí)記錄,所以寫作的過程中并沒有考慮太多,都是憑感情去寫的。
沒想到,時隔幾年后,作者自己寫的文章,自己卻答不出正確答案,想想也是挺好笑的。
03
這種"答案比原文更豐富"的現(xiàn)象,并非個例。
散文作者周云,有一篇文章《寂靜錢鐘書》被選為高考語文閱讀試題。
滿分15分,周云只得了一分。
令周云哭笑不得的是,有一題讓考生選擇“反映作者內(nèi)心最真實(shí)意圖”的選項(xiàng),正確答案竟不是周云的選項(xiàng)。
2017年,鞏高峰的短篇小說 《一種美味》 ,被選為浙江高考語文閱讀題。
其中,有一句“從鍋里跳出來的魚,眼里還閃著一絲詭異的光”。
考生對此感到困惑,被29萬高考考生吐槽:轉(zhuǎn)發(fā)了那么多錦鯉,結(jié)果卻敗給了一條草魚。
于是,很多學(xué)生紛紛到作者微博下留言。
結(jié)果,作者鞏高峰回應(yīng)稱,他也沒法解釋這句“詭異的光”指的是什么,表示并沒有想得那么多?。
作家寫的文章,作家自己也選不對正確答案。
人們不禁要問,究竟誰在替作家“思考”?
04
這種現(xiàn)象太荒誕了。
正如王彤樂所言:"文章一寫出來,就不屬于作者本人了"。
創(chuàng)作時的直覺與靈感,在閱讀理解題面前,需要被解構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)化的分析框架。
出題老師往往從教學(xué)大綱出發(fā),挖掘作者本人都未必意識到的"深層含義"和"寫作技巧"。
《藍(lán)氣球和甜月亮》的創(chuàng)作初衷,作者就是有感而發(fā),回憶了自己的一段童年生活經(jīng)歷。
但當(dāng)同樣的文字被置于考試語境,評判標(biāo)準(zhǔn)就從藝術(shù)性轉(zhuǎn)向了知識點(diǎn)覆蓋。
那道讓作者困惑的選擇題,四個選項(xiàng)分別指向景物描寫、情感傳遞、心理刻畫和地域特色。
本質(zhì)上,是為了檢驗(yàn)學(xué)生對文學(xué)手法的系統(tǒng)認(rèn)知。
可如果作者原本的寫作意圖,根本沒有這些深度解讀的成分,這種出題模式就是過度解讀。
05
這個問題,不是個例。
當(dāng)下,很多出題組常陷入"為了區(qū)分度而創(chuàng)造考點(diǎn)"的怪圈。
當(dāng)一篇文章沒有明顯的修辭手法時,就挖掘"潛在的表現(xiàn)手法";遇到直白的敘述,就強(qiáng)調(diào)"文字背后的深刻含義"。
這種"無中生有"的出題邏輯,導(dǎo)致答案往往成為脫離文本的"二次創(chuàng)作"。
更值得玩味的是,這類現(xiàn)象催生了特殊的"應(yīng)試創(chuàng)作"產(chǎn)業(yè)鏈。
部分出版社專門聘請退休教師,對入選教材的課文進(jìn)行"考點(diǎn)標(biāo)注",把作者隨手寫的云彩分析成"借景抒情",將日常對話解釋為"伏筆鋪墊"。
有作家自嘲道:"現(xiàn)在收到教材選用通知,第一反應(yīng)是趕緊找本教參看看自己寫了什么深層含義"。
這場持續(xù)多年的閱讀理解荒誕劇,本質(zhì)上暴露了文學(xué)鑒賞與應(yīng)試教育的根本沖突。
追求創(chuàng)新是好事,培養(yǎng)學(xué)生的文學(xué)素養(yǎng)也是好事。
但是,當(dāng)"理解"異化為"猜出題人意圖",當(dāng)"分析"簡化為"套用答題模板",那些被強(qiáng)行賦予的"深刻含義",反而成了對文本最大的誤解。
最后,分享一位網(wǎng)友的評論:
有些閱讀題,就像用化學(xué)公式分析紅燒肉的味道——不是作者不會答,不是考生不會答,是題目本身問得太荒唐。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.