外賣小哥整日穿梭在大街小巷

交通意外也許比較常見

但你能想象得到嗎

2022年7月

外賣員小馮騎在送餐時

居然遭遇 "關(guān)門殺"

導(dǎo)致頸椎重傷致殘

到底該由誰來賠償？

外賣員送餐途中出意外
導(dǎo)致頸椎重傷致殘

事發(fā)時，小馮正騎著電瓶車進(jìn)入普陀區(qū)一小區(qū)，緩緩關(guān)閉的小區(qū)電動門撞到了電瓶車的后部，小馮連車帶人摔倒在地。

隨后，小馮被緊急送醫(yī)救治。經(jīng)醫(yī)生診斷，這次意外導(dǎo)致小馮的頸部脊髓損傷。經(jīng)普陀區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定，小馮屬工傷八級。

事后，保險公司向小馮支付了88361元的職業(yè)傷害保障金。

但小馮認(rèn)為，自己的摔倒受傷與事發(fā)小區(qū)的保安沒有為自己留有足夠的進(jìn)門時間所導(dǎo)致，于是便將涉事小區(qū)的物業(yè)公司告上了法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

物業(yè)公司、小馮，誰該擔(dān)責(zé)？

一審法院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對小馮的傷殘等級進(jìn)行了鑒定，結(jié)果小馮被評定為十級傷殘。

針對小馮的起訴，小區(qū)物業(yè)辯稱，電動門關(guān)閉是常規(guī)功能，小馮可以預(yù)見。且事發(fā)時小馮左手握持手機(jī)、右手單手控制車輛，存在極高安全風(fēng)險，所以其自身也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。

對于雙方的不同意見

法院在審理后認(rèn)為

物業(yè)公司工作人員對于電動門開合時間是否足以使小馮及其車輛正常通過應(yīng)當(dāng)具有一定的預(yù)見能力。但事實上，電動門在小馮還沒來得及完全通過時就開始關(guān)閉，工作人員在操作電動門時存在疏忽，未能為小馮安全通過留下足夠的時間，因此物業(yè)公司沒有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

而事發(fā)時，小馮左手手持手機(jī)置于電動車把手上，雖非單手握把，但這一動作一定程度上將影響其操控電動車的能力，存在相應(yīng)安全風(fēng)險。因此，法院依法認(rèn)定小馮對損害的發(fā)生也存在一定的過錯。

此外，物業(yè)公司還認(rèn)為，小馮此前已經(jīng)獲得職業(yè)傷害保障金共計88361元，該款項應(yīng)從侵權(quán)賠償中抵扣。

那么

小馮獲得的職業(yè)傷害保障金

能否抵扣物業(yè)公司的賠償呢？

法院明確表示

1. 職業(yè)傷害保障屬于社會保險范疇，基于《工傷保險條例》框架；

2. 物業(yè)侵權(quán)賠償屬于私法領(lǐng)域的第三人責(zé)任；

3. 兩者法律性質(zhì)不同，且傷殘補(bǔ)助金與侵權(quán)賠償中的殘疾賠償金不屬于重復(fù)項目，因此不得抵扣。

最終，法院判決物業(yè)公司承擔(dān)80%的責(zé)任比例，需賠償小馮醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費等各項費用總計21萬余元。小馮本人承擔(dān)20%的責(zé)任比例。

物業(yè)公司上訴后，上海市第二中級人民法院審理后維持了原判。

事件報道后

不少網(wǎng)友表示后怕

有人說

自己也被這種門夾過

胳膊都青了

@你說誰是胖紙：前兩天剛被小區(qū)這種門夾到，人剛進(jìn)去莫名其妙就關(guān)上了，胳膊都青了。

不少網(wǎng)友

支持法院判決

物業(yè)應(yīng)該預(yù)判人員進(jìn)出的時間

老人、小孩和行動緩慢的人

最容易出事故

@可多的旅客：罰得好，那要是老人、小孩、行動緩慢的人，那不是很容易出事故。

@恩愛口苦：我們物業(yè)保安看到有人出入都會幫你控門的。

還有網(wǎng)友認(rèn)為

騎手和物業(yè)

都有改進(jìn)的余地

@用戶5661578409：進(jìn)門必須下車推行。

@零懟：正常門該有自動感應(yīng)彈開，不夾人。

來源：案件聚焦、新聞坊