如果不是一次錯誤的用藥，和一次草率的轉院，32歲的劉麗麗本不該那么早就離開了這個世界。

她是一名風濕免疫病人，4年前在吉大一院治過病，當時就記錄了她對頭孢類藥物過敏?？删驮?020年，她因為多發性肌炎再次住院時，那段“過敏史”像是被當成了廢紙。

醫生給她注射了頭孢吡肟——她明確過敏的藥物。

幾個小時后，她就開始頭痛、嘔吐、出冷汗……身體狀況急轉直下。

隨后，醫院決定轉院到北京協和醫院。

正常情況下，這條路雖然不近，但也應該是慎重安排、嚴密監護的。

但誰能想到，這輛掛著“吉大一院”標識的救護車，會是導致悲劇的另一根稻草。

家屬回憶，救護車上的醫生他們從沒見過，也沒有任何相關資質；車上裝備簡陋得嚇人，氧氣都供應不穩定，甚至連基本的監護設備都沒有。

轉院途中，車竟然在高速服務區停了半個多小時，只是為了工作人員吃飯。沒有人把這場“轉運”當做生命賭注。

當晚11點多，車開到北京通州，劉麗麗在車上就已經沒了呼吸。

后來才知道，所謂“救護車”，其實來自一個叫“仁康急救站”的公司——一家沒有醫療機構執業許可證、不具備急救能力的機構。

救護車公司：我們只是租車，不承擔醫療責任

使劉麗麗一家更加憤怒的是，這輛掛著“吉大一院”急救標識的車，并不是醫院派出的，而是該醫院沒有明文阻止的情況下，讓仁康急救站承接轉運業務并停留在院區范圍內開展活動。

家屬事后才知道，救護車本身沒有正規急救資質，車上所謂“醫生”也只是臨時雇來的，沒有執業許可、不具備接診危重病人的能力。

更不幸的是，家屬雖提出尸檢意愿，但沒有得到清晰引導與支持，最終劉麗麗的遺體在未做尸檢的情況下火化，永遠沒能明確真正的死亡原因。

仁康急救站稱：

“我們不是醫療機構，不提供醫療行為，只是提供運輸車輛租賃服務，不應作為醫療損害責任的被告?！?/p>

但這起轉運，分明是一場“披著運輸外衣”的生命承諾。

法院判決：醫院監管失職擔責10%，救護車擔責60%

醫院說：我們只是安排轉院，不負責監管。

救護車公司說：我們不是醫療機構，不負責急救。

那誰該對這條人命負責？

在案件審理中，法院查明：

劉麗麗未進行尸檢，死亡原因不明；

難以認定吉大一院是否存在醫療過錯；

但是，醫院默許未獲執業許可的急救車在院內承接轉運服務、且車輛使用了“醫院圖騰”誤導家屬，有監管不當責任；

仁康急救站明知患者病情危重，卻在無資質、無設備情況下承接該任務，且在轉運途中氧氣不足、缺乏應急措施、耽誤時間，判決其承擔主要過錯。

2023年7月19日，長春市朝陽區法院一審判決結果如下：

吉大一院賠償家屬約9.1萬元；

仁康急救站賠償家屬54.6萬元。

劉麗麗夫妻不服，提起上訴。2024年6月28日，長春市中級人民法院維持原判，未予改判。

這起事件背后，不只是一次誤診、一個錯誤用藥的問題，更是一次對“專業”與“責任”的嚴重缺失。一輛貼著醫院標識的車，讓一個家庭信以為真、放下心防——但結果是痛失女兒。

我們總以為醫院能保障一切，但其實一個轉院動作，就可能成為致命漏洞。

她不是死于疾病，而是死于不應該的疏忽。

希望她的故事能喚起更多人對轉運安全、急救機制、醫療責任的認識與重視。

別再讓下一個人，死在一個本可以避免的錯誤上。

來源 丨君子不強求

版權歸原作者所有，分享轉載請注明作者！

如有侵權請立即與我們聯系刪除！