因為開發(fā)商、物業(yè)公司實行“地下車位只售不租”，西安萬科悅府小區(qū)的業(yè)主夏先生將對方告上法庭。今年6月20日，該案一審宣判，法院判令開發(fā)商將小區(qū)內未出售的產(chǎn)權車位開放租賃給原告業(yè)主，或將小區(qū)內的人防車位向原告業(yè)主開放以計時的方式收費，物業(yè)公司需協(xié)助辦理相關手續(xù)。據(jù)悉，被告方已提起上訴。 7月1日，夏先生接受了紅星新聞記者的采訪。他表示，一審法院的判決支持了他的部分訴求，他對這個結果滿意。但由于被告方提起上訴，他現(xiàn)在依然被限制進入小區(qū)車位停車，并且，他認為小區(qū)車位租賃費太高無法接受。

▲萬科悅府地下車庫

業(yè)主起訴：

小區(qū)“車位只售不租”

2020年年底，夏先生購買了位于萬科悅府小區(qū)的住房。“2023年11月底開發(fā)商交付房屋，當年11月至12月份之間，由于要辦理交房手續(xù)，當時業(yè)主還是可以在小區(qū)臨時停車。”夏先生說。

但2024年1月， 萬科悅府物業(yè)發(fā)布通知，取消業(yè)主臨時停車。紅星新聞記者看到，這份加蓋小區(qū)物業(yè)公司業(yè)務專用章的《關于萬科悅府小區(qū)車庫啟動臨停收費的通知》稱：“地庫停車區(qū)域僅限于已購買車位的業(yè)主臨停使用，未購買車位的業(yè)主無法臨停，請各位業(yè)主理解并配合?！?/p>

2024年8月，物業(yè)再次下發(fā)《關于萬科悅府取消地庫臨時停車的相關通知》，表示萬科悅府小區(qū)取消臨時停車，地庫為產(chǎn)權車位，外來車輛及無車位業(yè)主無法進地庫停車。

萬科悅府的業(yè)主隨后和物業(yè)、開發(fā)商溝通后，小區(qū)北門開放了20余個臨時停車位，數(shù)量仍然很少，并且收費是按照每30分鐘1元的價格。后經(jīng)小區(qū)業(yè)主多次投訴，在當?shù)厥斜O(jiān)部門的介入下，目前收費價格已經(jīng)調整為每4小時兩元。

萬科悅府小區(qū)總平面圖顯示，該小區(qū)共有2075個車位，其中地面停車位103個，地下停車位1972個，人防停車位163個。根據(jù)《西安市人民政府辦公廳關于印發(fā) 西安市建設項目停車位配建標準的通知》第2.9條規(guī)定，住宅類建筑物配建車位中包含每戶0.08個訪客車位，供來訪人員臨時使用。訪客車位應集中設置，且有明顯標識。

▲西安萬科悅府小區(qū)

紅星新聞記者獲得萬科悅府小區(qū)業(yè)主向市民熱線投訴小區(qū)“車位只售不租”的回復，其中顯示，該小區(qū)地下三層車庫中設置有132個臨時停車位。但回復中也表示，萬科悅府負三層車位除人防車位外開發(fā)商已抵債于對面小區(qū)，地庫車位產(chǎn)權歸屬開發(fā)商，物業(yè)服務企業(yè)對車庫履行正常管理義務，合理合規(guī)。

但萬科悅府沒能同意業(yè)主臨時停車的訴求，在眼見期望無果之后，夏先生向未央?yún)^(qū)人民法院起訴小區(qū)物業(yè)公司和開發(fā)商。

物業(yè)開放未售車位租賃：

租金為每月750元

在一審判決結果出來前，今年5月13日，萬科悅府物業(yè)發(fā)布通知，小區(qū)地庫開啟租賃車位政策：小區(qū)地下車位正在出售，有購買需求的業(yè)主可以直接聯(lián)系置業(yè)顧問；有車輛停放需求業(yè)主可以向有車位的業(yè)主租賃，物業(yè)可以搭建溝通平臺；物業(yè)將開放地下車庫負二層30個未售車位租賃，租金為每月750元。

對于訴訟過程中物業(yè)突然開放車位租賃的做法，夏先生表示這是將“車位只售不租”問題演化為“租售價格雙高”。“租賃的價格和售賣的價格都非常高，讓你難以接受，這就是我們面臨的問題。”夏先生說。

▲圖為地下車位 資料圖

在夏先生此次訴訟請求當中，提出了要求地產(chǎn)方和物業(yè)向業(yè)主出租車位時，要以按時計費方式收取費用。最終，一審法院判決要求萬科悅府的地產(chǎn)開發(fā)公司將小區(qū)的一個空置人防車位向夏先生開放，以計時收費方式停車。

“誰的產(chǎn)權誰收益這個是天經(jīng)地義，也沒有啥爭議。”夏先生告訴紅星新聞記者，一審法院支持了他的部分訴求，他對這個結果滿意。但由于被告方提起上訴，判決尚未生效，他現(xiàn)在依然被限制進入小區(qū)車位停車，并且他認為小區(qū)車位租賃費太高無法接受。因此，他與小區(qū)開發(fā)商以及物業(yè)公司之間的糾紛還沒有得到最終解決。

紅星新聞記者 鐘夢哲 羅夢婕

編輯 郭莊 責編 鄧旆光