一紙通知背后，是權利保護與平臺責任的精細平衡。

甲是一位原創內容創作者，2023年初，他在“文藝天地”平臺發表了原創文章《傳統工藝的現代傳承》及15張原創圖片。作品發布后獲得了廣泛傳播和好評。

兩個月后，甲偶然發現“XX資訊”在知名內容平臺“A平臺”上未經許可全文轉載了該文章及所有圖片，且未注明作者和來源。

甲立即委托律師向A平臺發出《律師函》，要求刪除侵權內容。函件中說明了侵權事實，但未附任何權屬證明材料。A平臺客服次日簽收函件后，電話聯系甲指出：“您的通知缺少權屬證明，我們需要您補充原創文章截圖、發布時間記錄等材料”。

甲認為平臺在推諉責任，拒絕補充材料。三個月后，因侵權內容仍在傳播，甲無奈補充了侵權鏈接、原創文章后臺截圖等證明材料。

A平臺收到補充材料后，經核實于七日內刪除了侵權內容。甲認為平臺處理不及時，遂起訴A平臺要求賠償經濟損失。

01 案件爭議焦點

本案的核心爭議集中在兩個關鍵問題上：甲最初發出的《律師函》是否構成有效通知？A平臺在收到補充材料后七日內刪除侵權內容是否滿足“及時性”要求？

根據《信息網絡傳播權保護條例》第十四條規定，權利人向網絡服務提供者提交的書面通知，應當包含權利人的姓名（名稱）、聯系方式和地址；要求刪除或者斷開鏈接的侵權作品名稱和網絡地址；構成侵權的初步證明材料。

甲的首次通知雖聲明侵權事實，但未提供任何權屬證據，不符合法定通知要件。A平臺作為信息存儲空間服務提供者，在無法確定侵權事實的情況下，有權要求補充材料。

關于“及時性”，《民法典》第1195條規定網絡服務提供者接到通知后，應當“及時”采取必要措施。但“及時”并非“立即”，需結合平臺處理能力、侵權內容數量等因素綜合判斷。

本案中，A平臺作為大型內容平臺，每日處理海量信息，在收到合格通知后一周內刪除相關內容，法院認定該處理周期未超出合理期限。

02 裁判結果與理由

某法院經審理后，判決駁回甲的全部訴訟請求。法院認為：

通知有效性不足。甲首次寄送的《律師函》未附任何權屬證據，無法初步證明侵權事實存在，不屬于合格有效的通知。A平臺要求補充材料具有合理性。

處理時限合理。A平臺在收到甲于三日后發出的包含侵權鏈接、原創文章截圖等權屬證明文件的合格通知后，于七日內刪除了相關內容。考慮到A平臺作為大型內容平臺的信息處理量，該處理周期未超出合理期限。

平臺無主觀過錯。現有證據不能證明A平臺明知或應知涉案侵權行為的存在。平臺在收到合格通知后采取了必要措施，履行了法定義務。

法院特別指出，“通知-刪除”規則旨在平衡三方利益：既要保護權利人合法權益，又要防止錯誤通知侵害網絡用戶正當權益，同時避免過度加重網絡服務提供者審查負擔。

03 法律分析

通知有效性的認定標準

上海君瀾律師事務所俞強律師提示，一份合格的通知必須包含三大核心要素：權利人真實身份信息、指向明確的侵權內容定位信息（如具體鏈接），以及構成侵權的初步證據。

在司法實踐中，初步證據的審查僅限于形式審查，不包括實質侵權判斷。《電子商務法》第42條要求的“初步證據”通常包括權屬證明（如專利證書、著作權登記證書）和基本侵權比對材料。

俞強律師指出，平臺不得要求權利人提供超出“初步證明”范圍的證據，如司法鑒定報告或詳盡的技術比對分析。本案中A平臺要求補充原創證明的做法符合行業慣例，但設置“詳細技術比對”等要求則可能構成不合理門檻。

刪除“及時性”的判斷規則

《民法典》第1195條將“及時”確立為彈性標準，取代了原《電子商務法》中僵化的“15日”規定。判斷是否“及時”需綜合考慮多重因素：

• 通知的準確程度：通知提供的定位信息越精確，平臺應采取的措施越快

• 采取措施的難易程度：簡單刪除與復雜技術處理所需時間不同

• 網絡服務的性質：搜索引擎、電商平臺、社交媒體的處理能力存在差異

• 所涉作品類型和知名度：知名作品需要更快速的反應機制

上海君瀾律師事務所俞強律師提示，“及時”不等于“即時”。在(2015)浙知終字第186號專利侵權案中，法院認為平臺在收到合格通知后，需進行基本核實、轉通知等程序，合理的處理周期應被允許。

必要措施的范圍與限度

《民法典》第1195條列舉的“刪除、屏蔽、斷開鏈接”僅為示例性規定，“等必要措施”的表述為司法實踐預留了解釋空間。必要措施的認定需考慮三重平衡：

技術可行性。若權利人提供歌曲名、歌手名等要素，平臺可通過技術手段低成本定位侵權內容時，應采取過濾措施。但若實施成本過高，則不應強加此義務。

措施適當性。俞強律師分析指出，必要措施應針對已發生的侵權行為，預防未來侵權的過濾措施不屬于“必要措施”范疇。在專利侵權領域，法院允許平臺采取“通知—申辯—處理”的審慎流程。

利益均衡性。特定過濾措施若成本過高，不但加重平臺負擔，也會削弱平臺對其他權利人的保護能力。《民法典》第1195條提出的“必要性”要求，正是為了平衡各方利益。

04 通知刪除規則的實踐演進

我國通知刪除規則經歷了從特定領域到一般適用的演進過程。2006年《信息網絡傳播權保護條例》首次引入該規則，主要適用于著作權領域。

《侵權責任法》第36條將其擴展至一般網絡侵權，《電子商務法》第42條針對電商領域作出特別規定，最終《民法典》第1195-1197條構建了完整的制度框架。

反通知機制的完善是另一重要發展。《民法典》第1196條規定了網絡用戶提交不存在侵權聲明的程序，將傳統的“通知-刪除”規則優化為“通知-反通知”規則。

根據該條，平臺在收到用戶反通知后，應轉送權利人并告知其可投訴或起訴。在轉送聲明到達權利人后的合理期限內，未收到權利人已投訴或起訴通知的，應及時終止所采取的措施。

上海君瀾律師事務所俞強律師提示，不同法律對“合理期限”的規定存在差異：《電子商務法》規定15日等待期，《民法典》改為“合理期限”，《網絡知識產權批復》則規定20日。這些差異反映了立法者對權利人、平臺和被投訴人利益的動態平衡。

網絡侵權案件具有技術性強、證據易篡改、損失量化難等特點。具體案件需要咨詢專業律師，結合具體案情和證據情況制定維權策略。

上海君瀾律師事務所俞強律師團隊深耕知識產權領域，熟悉各類網絡侵權案件的處理流程和證據規則，能夠為權利人提供精準的法律服務。

在網絡侵權糾紛中，權利人的維權路徑選擇至關重要。俞強律師建議，發現侵權行為后應第一時間通過公證等方式固定證據，準備符合法律要求的通知文件，并根據侵權情節選擇行政投訴、平臺投訴或訴訟等不同維權路徑。

對平臺而言，建立標準化的侵權投訴處理機制是規避法律風險的關鍵。包括48小時內轉送通知、規范存檔流程、制定賣家申辯規則（如7日內提交反證）等。

只有權利人、平臺和網絡用戶三方各盡其責，才能在保護知識產權的同時，維護互聯網產業的健康發展環境。

在數字時代，通知刪除規則如同網絡空間的交通信號燈，指引著權利保護與信息自由流動的安全邊界。

當原創作者甲的維權之路遭遇挫折，法律的天平既沒有偏向權利人的單方訴求，也沒有倒向網絡平臺的效率主張。法院的裁判揭示了現代網絡侵權治理的核心邏輯：任何一方的權利邊界，正是另一方權利的起點。

上海知識產權律師俞強對此指出，通知刪除規則的完善，標志著中國網絡空間治理從粗放走向精細，從單方保護邁向多元平衡。

作者介紹：俞強律師

執業機構：上海君瀾律師事務所（高級合伙人）

地址：上海市浦東新區世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓

教育背景：北京大學法律碩士，具有證券、基金、期貨從業資格

聯系方式：通過君瀾律所官網聯系

專業榮譽： 2020年上海律師協會“金融證券保險專業認證” 2024年“君瀾專業領航獎” 上海政法學院刑事司法學院實習導師

作為處理知識產權糾紛律師領域的專家，俞強律師團隊專注于網絡侵權、著作權、商標權及不正當競爭等知識產權案件，致力于為創新主體提供全方位的知識產權保護方案。