很多人，可能都有被語文考試支配的“恐懼”。尤其是閱讀理解，“概括主旨大意”“表達什么樣的感情色彩”“作者想說明什么道理”之類，總是猜不對，不知道作者在想什么。

但殊不知，不少閱讀理解原文作者也不知道出題者在想什么。“文章被選為考試題，結果作者自己也做錯了”的經典段子，近日再次上演。青年作家王彤樂發帖稱，自己發表的一篇文章被選為某地初二語文期末考試的試題。但試題中的一道選擇題自己做錯了，另外三道偏主觀的題，自己也答得不夠全面。帖子引發熱議。

0 1

“我的文章被出成閱讀題目，而我并不會做。”

近日，青年作家王彤樂發帖稱，自己的文章《藍氣球和甜月亮》被選為上海市虹口區初二語文期末考試的試題。王彤樂告訴表示，這篇文章是自己在2022年寫的，2023年發表在《中學生百科》上，后來被《青年文摘》雜志轉載。“這篇文章是對我童年時期一段戈壁生活的真實記錄，所以寫作的過程中并沒有考慮太多，都是憑感情去寫的。”

《藍氣球和甜月亮》在《青年文摘》上發表。

王彤樂告訴記者，這4道題中，她的選擇題做錯了，剩下三道偏主觀的題答得都不太全面。“其實我從小語文閱讀理解并不太好，而且我一直感覺應試閱讀與寫作是兩碼事。我和朋友還討論了一下，都很糾結這些題目，如果我去答題的話應該不比大多數考生考得好。”

王彤樂自己做錯的題是第13題選擇題，題目為：下面對第⑦段畫波浪線句中三個“穿過”的表達效果分析不恰當的一項是______（2分）：

A.以排比的方式展現了老人騎著自行車綁著氣球一路前行的景象。

B.形象地表現了那些氣球在天空里漂浮之輕快自在。

C.具體展現了西北戈壁獨特的自然景象和生活環境。

D.烘托了“我”看到夢寐以求的氣球時內心的激動、渴望和向往。

這道題，王彤樂第一個排除的就是C，但正確答案就是C。在閱讀材料中，第⑦段畫波浪線的句子為：那些色彩鮮艷的氣球在霧蒙蒙的天空里漂浮，穿過樹林、穿過羊群、穿過低矮的房屋。

《藍氣球和甜月亮》被選為語文閱讀考試題。 網絡圖

試題中的《藍氣球和甜月亮》注明了有刪改，會不會因為刪改過后，導致答案不同？對此，王彤樂認為不會。“主題沒有變，只是刪改了一些文字。”不過，王彤樂也同時表示：“我感覺這樣的情況也算正常，我小時候做閱讀理解時就常常在想，那些作家真的完全能做對自己文章的閱讀理解嗎？語文考試也是一種邏輯考試，我也理解大家所說的‘文章一寫出來就不屬于作者本人’這個觀點，所以覺得挺有趣的。語文閱讀理解本身就沒有所謂的標準。”

針對此事，6月30日，上游新聞記者以學生家長的身份致電上海市虹口區教育局，相關工作人員表示，教育局主要是教育行政主管部門，并非是直接命題、組織考試的部門。

“這個反映情況很好，我們會跟相關負責的部門進行反饋、溝通，具體去了解一下，這到底是什么樣的一個情況。”同時，這位工作人員也表示，命題的過程都是規范地進行。“關于期末試卷的選用，首先，我們不是統一組織的考試，是出這樣一個相關的題，然后由學校選擇性使用，作為期末教學質量評估的一個依據。參考過程當中，如果有什么想法，哪怕是爭議，都是可以探討的。”

2

作者“理解”不了自己的文章，并非個別現象

這種“作家也不知道自己文章要表達什么”的現象，已經發生過多次。2022年作家鮑爾吉·原野的一篇文章被選為考題，因為太難，學生于是到微博上向作者求助，作者直接把原文拍了下來，學生這才發現作者并沒有什么“深意”；2019年王亞創作的散文《清明》出現在某地高二年級語文統考的試卷上，原作者在做這道滿分20分的閱讀理解題時，只得了6分；22017年某地高考試卷，有一道閱讀理解問魚眼里“一絲詭異的光”是什么，學生問了作者，作者只好放了張魚的表情包，說“這就是詭異的光”……

周國平曾出過一本書，名為《試卷中的周國平》。這本書其實是55份語文試卷評注，他的編輯共收集了55篇語文測試卷里關于周國平文章的閱讀理解題，周國平說：“當時，他們拿著閱讀理解的試卷給我做，我做完以后，按照標準答案給我打分，我得了69分，差點就不及格了。”周國平有點哭笑不得，看著每張卷子都有標準答案，他產生了一個疑問：“我做自己文章的閱讀理解，分數還不如學生，為什么？”

不少網友感慨：你看，作者本沒有想那么多，可能就是靈機一動、靈感乍現地寫下一句話、一個詞，怎么就要被解讀出那么多內涵呢？出題者的“過度解讀”，算不算對作者原意的過度拔高甚至曲解？這些問題也是網上常常會有的討論。

03

閱讀理解考試的目的是什么？

這樣的案例實在太多，堪稱不勝枚舉。對此也有“專業”的解釋，稱作者想法和讀者理解不會統一，考題考驗的是學生“閱讀能力”，“讀者接受”本來就未必符合作者原意云云。

但無論怎樣解釋，都掩蓋不了一種尷尬：作者本人無法理解自己，更直白點說，是他們無法理解出題者。至于讀者接受對文學的“再造”，也實在無法圓場——這不是學生在自由閱讀，發散地談自己的讀后感，而是做題，是在想方設法揣摩出題者的意圖。這更有可能的是，出題人自己“想太多”了。

文學作品一旦成為考題，就被強行剝離了作者的創作語境，成為出題者構建“標準答案”的素材。這絕非笑談，而是直指語文教育中一個根深蒂固的病灶：以標準答案為中心的閱讀理解題，正在將文本解讀異化為“出題者的思維游戲”。

文學閱讀當然和考試做題不同，但也應該追問的是，考試做題的目的是什么？恐怕不是揣摩出題人的意圖、拿到高分數，而是提高學生的文學理解能力，寫出更好的文章，掌握文學創作和閱讀的基本邏輯。而現在的問題是，出題者自己都誤會了作者，卻要學生理解自己，最后的結果恐怕不是學生理解了文學，而是理解了出題者的腦回路罷了。

正如王彤樂所說，她的文章是“憑感情記錄童年生活”，并未刻意設置象征意義，但出題者卻用修辭分析、環境渲染等套路將文本拆解為得分點。這種“文章一寫出來就不屬于作者”的解讀邏輯，本應指向閱讀的開放性，卻在考試中異化為“出題者霸權”——考生必須拋棄個人理解，去揣測出題者預設的“唯一正確”的解讀路徑，甚至連原作者也無法跟上這種“深度解讀”的節奏。

閱讀理解題對“標準答案”的迷信，本質上是應試教育思維的產物。為了便于機械閱卷，出題者往往將文本解讀切割成固定的“得分點”：比喻象征必答“生動形象”，環境描寫必聯“人物心情”，結尾段落必扣“深化主題”……這種套路化的答題模式，讓閱讀從個性化的審美體驗淪為“按圖索驥”的技術活。

當然，想要出一種完美的題目本來也不容易，尤其是語文這種主觀性極大的科目。但是這種作者和出題者的反差，多少是個提醒：由此引導學生對文學創作和意圖的理解，很可能是存在偏差的，“得高分”和“懂文學”很可能完全無關。

早在2019年，全國政協常委谷振春就曾提交了一份提案，認為“只有一個標準答案的評判方式違背了‘仁者見仁智者見智’的規律”，有關部門應在教育改革中重視這個問題。據當時未來網報道，谷振春委員在調研中發現，語文閱讀題過于強調標準答案的評判方式在不少學生、家長中爭議較大。“多答案、多標準、更加科學的答案設計才能倡導學生發表獨特見解，調動學生的想象力、創造力。”對于“選拔性考試應該需要一個標準答案”的聲音，谷振春認為，既然是選拔考試，就應該用多樣性標準選拔各類人才。“

開放答案需要配套的閱卷機制改革。作文評分能接受千人千面，閱讀理解為何不能？關鍵在于打破“非對即錯”的評分思維，培養閱卷者的專業判斷力。當教育者愿意為“合理的誤讀”留白，當考題設計聚焦于“是否讀懂文本”而非“是否猜中意圖”，學生才能擺脫“被挖坑”的焦慮，重新體會閱讀的本質樂趣。

作家答不對自己文章的閱讀題，表面是出題者與作者的理解偏差，深層卻是標準化教育與文學開放性的沖突。閱讀理解的本質，究竟是讓學生學會“出題者的思維”，還是培養獨立思考的能力？唯有摒棄“標準答案思維”，讓考題回歸“理解”而非“猜測”，才不會出現作家頻頻被自己文章的考題“打敗”的荒誕循環，讓每一次閱讀都成為與文本的真誠對話。

作家答不對自己文章的題

你怎么看？

評論區聊聊~

編 輯 | 楊秋煜

綜合 | 光明網 中國青年報 潮新聞 澎湃新聞 成都商報等