日前，由最高人民法院新聞局、民一庭、人民法院出版社聯合主辦，四川省高級人民法院、中國鐵路成都局集團有限公司、成都鐵路運輸兩級法院承辦的“送給孩子一束法治的光”系列未成年人普法活動（第五場），來到了四川涼山彝族自治州的5633次列車上。在這趟被稱為涼山學子“校車”的綠皮車上，最高人民法院新聞局副局長姬忠彪和最高人民法院民一庭副庭長蔡金芳通過發布案例的形式，和乘坐慢火車上學的同學們一起分享法治故事，感受“法治的光”帶來的溫暖和啟迪。

2024年6月1日，最高人民法院聯合最高人民檢察院、教育部、公安部等八家單位共同建設上線未成年人權益保護案事例庫，在統一涉未成年人案件裁判規則和尺度，破解家庭、學校、社會、網絡、政府、司法保護的痛點、難點、堵點問題，服務司法審判、公眾學法、學者科研、律師辦案等方面收到很好成效。截至6月1日，未成年人權益保護案事例庫已入庫案事例共計239件，訪問國家122個，累計訪問量達26.67萬次，檢索量17.67萬次。

為進一步發揮典型案事例的示范、指引、評價、帶動作用，最高人民法院從案事例庫中篩選了3個較為典型的、和同學們的生活成長息息相關的案例，希望同學們可以從案例中獲取知識，明確哪些行為不能做、遇到哪些情況可以尋求法律的保護，做一個知法、懂法、守法的好少年！

第一個案例：

胡某某、王某某訴德某餐廳、蔣某某等生命權糾紛案

入庫編號2024-18-2-001-002

有一天，重慶市某中學三名初二學生胡某甲到某餐廳為同學蔣某某慶祝生日，胡某甲提出來喝些酒，蔣某某同意，每人喝了兩瓶啤酒后，陳某也來到餐廳，隨后三人又喝了四瓶啤酒。之后，胡某甲又提議外出繼續玩耍，后遇見鄧某某等四人，七人就一起至湖邊玩水。戲水過程中，胡某甲不慎溺水身亡。其他人試圖救援，但未能成功。后來，胡某甲的父母就將餐廳和其他六名未成年人及其監護人等訴至法院。最終法院判決，餐廳賣酒給未成年人且放任他們飲酒，是有錯的，其他六名未成年人，與胡某甲一塊喝酒，且沒有制止胡某甲下湖，未能盡到相互照顧、提醒的義務，他們的監護人分別承擔不同比例的賠償責任。

這個案例啟示我們

法律明確規定，未成年人不能買酒，經營者不能向未成年人賣酒。本案正是因為幾名未成年人法律意識淡薄，在監護人不知情的情況下，擅自買酒飲用，飲酒后還下湖戲水，才導致了悲劇發生。同學們要以此案為誡，如果大人讓我們去代為購買酒，那是不可以的。另外，同學們也要注意一下，那幾個同學家長也賠了一些錢，是因為那幾個同學沒有盡到相互照顧、提醒的義務。以后，同學們要當個“小小法治宣傳員”，法律允許做的就做，不允許的，就不做。

第二個案例：

李某甲、李某乙、王某某尋釁滋事案

入庫編號2023-02-1-269-002

未成年人李某甲等3人，在學校附近或回家途中，通過威脅、恐嚇、毆打等方式，強拿硬要其他學生的錢財，先后作案7次，每次數額從幾元到幾十元不等，一共獲得贓款158元。破案后追回贓款57元已退歸被害人，其余均被揮霍。最終法院認為，李某甲等3人為尋求精神刺激，以大欺小，以強凌弱，多次強拿硬要學生錢財，其行為均已構成尋釁滋事罪，被判處有期徒刑十個月到一年不等。

這個案例啟示我們

案例中幾名未成年被告人雖然每次索要的錢財不多，幾元或者幾十元，但這樣的行為已經構成了犯罪，需要承擔刑事責任。所以同學們平時一定要遵紀守法，勿以惡小而為之，從小就立志做一個正直、善良的人。

第三個案例：

周某某訴某美容店服務合同糾紛案

入庫編號2023-14-2-137-001

原告周某某為初二在校學生，父母在外務工，平時由爺爺奶奶照顧。某日被朋友帶到美容店里文身，美容店明知他是未成年人的情況下，不但沒拒絕，反而誘導他先后六次在胸口至整個左臂進行大面積文身，導致周某某無法上學，文身與清洗工作都疼痛難忍，不僅對他的身心造成了巨大的傷害，也對他未來的升學、就業帶來很大的負面影響。最終法院判決美容店返還周某某文身費用，并賠償他清洗文身的費用及精神撫慰金。

這個案例啟示我們

不要因為看見別人文身覺得很酷而去效仿，也不要受到一些不良誘惑而去文身。一方面文身這個行為會對未成年人的身體造成傷害，另一方面也會嚴重影響到未來的學習和生活。我們國家也出臺了《未成年人文身治理工作辦法》，明確規定任何企業、組織和個人不得向未成年人提供文身服務，未成年人的父母或者其他監護人應當及時勸阻，不得放任未成年人文身。

來源：最高人民法院新聞局

編輯：周蕤 逯璐