撰文|劉虎

此前，筆者發(fā)布文章披露：武漢中院立案庭副庭長楊綺雯等法官，在當(dāng)?shù)負(fù)碛卸嗵讋e墅，資產(chǎn)價值不菲；楊綺雯與其女兒胡嫣然轉(zhuǎn)賬金額高達(dá)數(shù)千萬元，巨額資金的來源令人困惑。

武漢中院。多名法官被舉報違法違紀(jì)問題。劉虎攝

知情人認(rèn)為，一名法官擁有多套別墅及巨額資金，資產(chǎn)遠(yuǎn)超其正常收入水平，而紀(jì)委僅通過詢問、不對舉報線索做任何深入調(diào)查，系包庇、瀆職行為系武漢司法體系紀(jì)檢組的“燈下黑”。

知情人還介紹，在一樁已由最高法裁判的經(jīng)濟糾紛案中，楊綺雯等法官“肆意干預(yù)司法”，幫助楊綺雯的“港商”親家在武漢中院勝訴，直接否定了最高法的生效判決。

01

被紀(jì)委認(rèn)可“金額很大”的“富姐法官”

數(shù)年來，武漢中院立案庭副庭長楊綺雯被持續(xù)舉報“巨額財產(chǎn)來源不明”等事項。

此前，筆者發(fā)布文章披露，武漢中院立案庭副庭長楊綺雯及多名親屬，在武漢市金銀湖國際高爾夫俱樂部別墅小區(qū)（下稱“高爾夫”小區(qū)）擁有多套別墅；數(shù)年來，楊綺雯向其女兒胡嫣然轉(zhuǎn)帳金額達(dá)數(shù)千萬元。

楊綺雯等武漢中院法官及親屬居住的別墅。劉虎攝

在電詢武漢市中級人民法院紀(jì)檢組時，其工作人員并未否認(rèn)楊綺雯的“富姐法官”身份。該工作人員認(rèn)可楊綺雯確實擁有多套別墅，且其與女兒數(shù)千萬轉(zhuǎn)賬亦屬事實。

“是的，金額是很大。但對方做了說明。沒有證據(jù)證實她收受律師賄賂等。”該工作人員還強調(diào)，“我不是說她和律師之間一定沒有（利益輸送），你明白我的意思吧？我說的是，沒有直接證據(jù)證實她存在你說的受賄、站臺、跟律師保持不正當(dāng)往來等，但這是個動態(tài)的不是一定的。”

對紀(jì)委人員的答復(fù)，知情人指出，楊綺雯身為一名法官，擁有多套別墅及巨額資金，資產(chǎn)遠(yuǎn)超其正常的收入水平，這些線索難道不值得紀(jì)委深入調(diào)查嗎？

“但中院紀(jì)檢組不對舉報線索做任何深入調(diào)查，僅通過向楊綺雯單方面詢問，便得出‘無證據(jù)’的結(jié)論。這是嚴(yán)重的包庇、瀆職行為。”知情人表示，擁有巨額資產(chǎn)的官員若僅通過對資產(chǎn)做出“合理說明”便可安然無恙，那么，多少貪官會得以輕松逃避組織調(diào)查、法律制裁？

知情人向筆者提供的資料還顯示，前述紀(jì)委人員在電話中多次稱，若舉報人有楊綺雯違法違紀(jì)的實質(zhì)性證據(jù)，可向紀(jì)委提供，否則，將對其舉報事項“作為重復(fù)件，不再受理”。

對于其言論，舉報人認(rèn)為，他們向紀(jì)委提供了充分的楊綺雯涉嫌違法違紀(jì)的線索，但紀(jì)委人員卻反復(fù)要求他們提供“實質(zhì)性證據(jù)”，“我們是舉報人，不是辦案單位，我們并沒有調(diào)查權(quán)。”

舉報人說，作為擁有調(diào)查權(quán)的武漢市中院紀(jì)檢組，面對舉報線索不做深入調(diào)查，反而要求沒有調(diào)查權(quán)的舉報人提供“實質(zhì)性證據(jù)”，“這不僅是對舉報人的敷衍，也是對其法定職權(quán)的逃避。”

02

法官之女緊急注銷“炫富”社交賬號

武漢市中院紀(jì)檢組回應(yīng)楊綺雯情況次日，4月15日，中央巡視組、湖北省委巡視組在武漢召開了巡視進(jìn)駐動員會。

武漢市委書記郭元強在會上表態(tài)，全市黨員干部要堅決支持、全力配合做好巡視工作，主動接受巡視監(jiān)督，全面深入查擺問題。

舉報材料指出，武漢中院立案庭副庭長楊綺雯及其多名親屬亦在高爾夫小區(qū)持有多套別墅，楊綺雯更與李宏延結(jié)為親家，將女兒胡嫣然嫁與李宏延之子李添濰；李宏延將物業(yè)公司全部股權(quán)無償贈與胡嫣然及楊綺雯親妹妹，并將多套別墅贈予胡嫣然，作為交換楊綺雯持續(xù)在市、區(qū)多起訴訟案件中為李宏延及胡嫣然游說、干預(yù)案件。數(shù)年之間，楊綺雯向女兒胡嫣然轉(zhuǎn)帳金額高達(dá)數(shù)千萬元。

今年4月以來，筆者先后發(fā)布《武漢名媛網(wǎng)絡(luò)“炫富”的背后：法官母親向女兒轉(zhuǎn)帳達(dá)數(shù)千萬元》等文章，披露了這幾名“富豪”“富姐”法官的隱秘生活。目前，相關(guān)文章均因“不可抗因素”被刪除。

楊綺雯之女胡嫣然長期在小紅書APP上，以賬號“曉若嫣然”（ID：958413569）上傳大量身穿、搭配奢侈品牌的內(nèi)容，記錄個人奢侈生活。

“網(wǎng)絡(luò)炫富”之舉被曝光后，胡嫣然迅速清空了該賬號所有內(nèi)容；目前，該賬號已無法被查詢到，疑似被注銷。

胡嫣然被曝光“網(wǎng)絡(luò)炫富”后，清空了社交賬號所有內(nèi)容。來源/小紅書APP截圖

筆者此前文章披露，胡嫣然、李添濰2016年成婚時，舉辦了一場“世紀(jì)婚禮”，共有520名賓客到場，極盡奢華；舉報人指出，楊綺雯公然違反湖北省紀(jì)委“明令禁止黨員干部大操大辦婚喪喜慶事宜”的規(guī)定。令人費解的是，李宏延、李添濰長期在民間借債負(fù)債累累，知情人透露“如此高消費，甚至找朋友借五萬塊至今不還”、“胡嫣然的空殼公司長期在稅務(wù)機關(guān)長期偷稅漏稅”。

胡嫣然與李添濰參加活動。受訪者提供

而針對這一舉報，武漢市紀(jì)委駐武漢中院紀(jì)檢組工作人員答復(fù)稱，該婚禮系男方操辦，“別人一個港商辦婚禮，你覺得我們能過多干預(yù)嗎？”

該紀(jì)檢組人員還稱，只要該婚禮中楊綺雯未曾收受管理服務(wù)對象的禮金，即不構(gòu)成違紀(jì)行為。

舉報人反問該紀(jì)檢組人員：“520名賓客中，有沒有楊綺雯的管理服務(wù)對象？有沒有調(diào)查清楚？”

該紀(jì)委人員則稱，“這不是核查的方式，不能將520人全部核查一遍。”這意味著，參與胡嫣然“世紀(jì)婚禮”的賓客中是否有楊綺雯的管理服務(wù)對象，中院紀(jì)檢組并未核查清楚。

年事六旬堅持整容后的楊綺雯接受武商集團超級VIC的邀請，圖片已被美化的面目全非。

03

法官與商人結(jié)成“利益共同體”

舉報人還在材料中指出，楊綺雯、胡勁、余斌等武漢中院法官，與所謂“港商”李宏延“結(jié)成利益共同體，編織司法腐敗網(wǎng)絡(luò)”。

根據(jù)舉報材料，這一“利益共同體”的利益往來，主要圍繞高爾夫小區(qū)的別墅及李宏延在武漢地區(qū)的民事訴訟而展開。

舉報材料稱，李宏延通過其開發(fā)建設(shè)的高爾夫小區(qū)別墅，對多位法官進(jìn)行拉攏、腐蝕。楊綺雯、余斌等法官，均在該小區(qū)以“低價購買”“免費贈予”“他人代持”等形式，擁有多套別墅。

一個豪華小區(qū)別墅，儼然成為了“法官之家”“法官后花園”。

法官們并不滿足于入住別墅，還對其別墅進(jìn)行了大量違建。在法官的帶頭和保護(hù)下，高爾夫小區(qū)刮起了長達(dá)十余年的“違建之風(fēng)”，小區(qū)212棟別墅，有152棟存在違建。

舉報材料稱，“違建”背后存在著巨大的利益鏈條；首先，違建盛行有利于李宏延所開發(fā)別墅的銷售，“大量業(yè)主都是沖著購房后可以違建而來購買的。”

封面新聞2024年7月發(fā)布的報道《武漢別墅小區(qū)違建：交40萬元隨便整》披露，根據(jù)記者探訪，中介人士稱，能幫助購房者搞定違建的相關(guān)手續(xù)，費用大約為40萬元；別墅的后續(xù)交易，將基于整體價格，而非房產(chǎn)證登記的面積。

媒體披露高爾夫小區(qū)已形成違建“生意鏈”。圖片來源/封面新聞

政府信息公開顯示：李宏延僅一套實控的別墅LT-8D（西苑115號別墅）建筑面積200余平，該別墅贈予胡嫣然和李添濰居住，經(jīng)區(qū)城管查實該別墅擴建面積總計953平方米，屬于“無法采取改正措施消除對規(guī)劃實施影響”的情形。

有該小區(qū)業(yè)主認(rèn)為，一套別墅可以擴建四倍，想必李宏延和楊綺雯有滔天勢力。

據(jù)悉，類似的違建別墅，李宏延還有數(shù)套。執(zhí)法部門目前已做出整改通知，是否進(jìn)行執(zhí)法？還有哪些勢力在進(jìn)一步干預(yù)？地方政府能否頂住李宏延、楊綺雯勢力給予的壓力？還有待觀察。

圖片轉(zhuǎn)自“紅星新聞”

楊綺雯等法官，還被舉報在李宏延牽涉的民事訴訟中“操縱、干預(yù)司法”，以此“回饋”李宏延長期以來的利益輸送。

筆者此前發(fā)布文章披露，李宏延在謀奪高爾夫小區(qū)多套房產(chǎn)所有權(quán)的民事訴訟中敗訴，便將爭議房產(chǎn)“轉(zhuǎn)讓”給其兒媳、楊綺雯之女胡嫣然，隨后再由胡嫣然提起訴訟。

胡嫣然一審敗訴后，上訴至其母任職的武漢中院；經(jīng)武漢中院審理后，胡嫣然最終轉(zhuǎn)敗為勝，順利取得了爭議房產(chǎn)的所有權(quán)。

此類“中院法官之女，一到中院就勝訴”的案件，至少有四起。換言之，李宏延打不贏的官司，只要請出他的兒媳胡嫣然、程序走到他親家楊綺雯任職的武漢中院，便能豪取勝訴奇效。至今，胡嫣然還有一同類案件正在武漢中院進(jìn)行二審。

04

法官與商人聯(lián)手推翻最高法生效判決

“這個法官與商人結(jié)成的利益共同體，在武漢地區(qū)的訴訟可謂無往不利。”舉報人介紹，在一樁已由最高法終審裁判的經(jīng)濟糾紛案中，楊綺雯等法官竟能幫助李宏延勝訴，直接否定最高法的生效判決。

資料顯示，1993年8月，由李宏延控制的香港中建集團有限公司（下稱“中建集團”），在武漢成立金銀湖國際高爾夫發(fā)展有限公司（下稱“高爾夫公司”），投資建設(shè)了高爾夫球場。

經(jīng)營十余年加之李宏延嗜賭成性，高爾夫公司出現(xiàn)資不抵債危機。經(jīng)多方洽談，2007年9月，湖北省和濟投資有限公司（下稱“和濟公司”）與中建集團簽訂《股權(quán)收購協(xié)議書》，由和濟公司出資6.5億元，收購高爾夫公司的全部股權(quán)。

案涉高爾夫球場全景。受訪者供圖

2010年2月，中建公司在協(xié)議履行生效后惡意向和濟公司發(fā)出解除《股權(quán)收購協(xié)議書》通知，嗣后向湖北高院提起訴訟，請求判令和濟公司等向中建公司返還所取得的高爾夫公司股權(quán)等訴訟主張。

2012年，最高法做出“（2011）民四終字第39號”《民事判決書》，認(rèn)定中建公司向和濟公司發(fā)出解除合同的通知不符合法定及約定解除情形，不產(chǎn)生合同解除的法律效力，雙方應(yīng)繼續(xù)履行《股權(quán)收購協(xié)議》。

2013年2月，和濟公司履行完付款義務(wù)，但中建公司拒絕辦理高爾夫公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。和濟公司向武漢中院提起訴訟。

2014年5月，武漢中院“（2013）鄂武漢中民商外初字第00003號”《民事判決書》，認(rèn)定和濟公司按照中建集團制定的賬戶支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款，判令《收購協(xié)議》繼續(xù)履行。

2016年12月，最高法作出“（2015）民提字第188號”《民事判決書》，維持了武漢中院作出的支持和濟公司訴請的第00003號民事判決。

2017年10月，中建公司再次向湖北高院提起訴訟，主張解除《股權(quán)收購協(xié)議書》。湖北高院同年11月作出“（2017）鄂民初57號”《民事裁定書》，認(rèn)定中建公司“重復(fù)起訴”，裁定駁回起訴。

2018年3月，最高檢作出“高檢民監(jiān)（2017）216號”《不支持監(jiān)督申請決定書》，不支持中建公司就（2015）民提字第188號案件監(jiān)督申請。

武漢地鐵內(nèi)關(guān)于“優(yōu)化法治營商環(huán)境”的宣傳。劉虎 攝

“中建公司的各項訴求，幾次被作為最高審判機關(guān)的最高法駁回。”舉報人介紹，和濟公司雖然獲得了該項目全部股權(quán)及資產(chǎn)，但自2017年至今，中建公司反復(fù)惡意訴訟，干擾高爾夫公司經(jīng)營，惡意限制高爾夫公司價值近百億資產(chǎn)。

官司打了十余年到最高法，和濟公司贏得了訴訟，獲得了高爾夫公司的全部股權(quán)及資產(chǎn)，但“自2017年至今，中建公司反復(fù)提起訴訟，干擾公司經(jīng)營，惡意限制公司價值近百億資產(chǎn)”，舉報人說，至今為止，高爾夫公司損失嚴(yán)重。

更令和濟公司意外的是，中建公司再度起訴后，2023年5月，武漢中院作出判決，以“合同陷入僵局”為由，判決解除《股權(quán)收購協(xié)議書》。

武漢中院以“合同僵局”為由，判令解除雙方協(xié)議。受訪者供圖

舉報人指出，和濟公司早已支付完轉(zhuǎn)讓款、獲得了高爾夫公司的全部股權(quán)，合同事實上已履行完畢，何來“陷入僵局”一說？

“李宏延在最高法敗訴，卻又能神奇地在在武漢中院勝訴。這場司法荒誕劇的背后，是其利益共同體成員楊綺雯等武漢中院法官肆意干預(yù)司法的后果。”

05

立法專家怒斥武漢中院判決“豈有此理”

2021年，中建公司再度以“和濟公司未履行約定義務(wù)，構(gòu)成根本性違約”為由提起訴訟，要求解除《股權(quán)收購協(xié)議書》。

“這起案件漫長的訴訟過程中，中建公司數(shù)次被最高法駁回訴求，或被湖北高院以‘重復(fù)起訴’駁回，卻一直糾纏，惡意浪費訴訟資源。”舉報人介紹，在湖北高院、最高法有多份生效判決的情況下，武漢中院卻莫名立案，更莫名作出與最高法相悖的判決結(jié)果。

2023年5月31日，武漢中院作出“（2019）鄂01民初10106號”《民事判決書》稱，中建公司也存在違約，不享有法定解除權(quán)，但依據(jù)《民法典》580條享有解除合同的訴權(quán)，該合同履行形成僵局，判決解除《股權(quán)收購協(xié)議書》。

舉報人稱，中建公司實控人李宏延親家楊綺雯（武漢中院立案庭副庭長）等人在其中大肆操縱、干預(yù)司法，“楊綺雯等人發(fā)揮自己的職務(wù)影響力，先使這起早有結(jié)論的民事案件順利立案，再向相關(guān)法官打招呼、施加影響力。最終，武漢中院漠視最高法的生效判決，作出了罔顧事實的枉法裁判。”“楊綺雯甚至到中院該案合議庭游說其他年輕法官稱該案一審判決不用負(fù)主要責(zé)任，還有二審兜底，不要怕，算幫我個忙！”“楊綺雯向法院領(lǐng)導(dǎo)哭訴，自己含辛茹苦單親拉扯大的女兒錯嫁給了一個假富豪，一定要為女兒爭回利益。”

這一份判決，不僅令和濟公司困惑，亦令包括《民法典》關(guān)于“合同僵局”的撰寫人在內(nèi)的多名法學(xué)專家發(fā)聲怒斥。

2023年8月19日，多位法學(xué)專家和立法專家，聯(lián)名出具了一份《專家法律意見書》。

法學(xué)專家們指出，和濟公司早已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款付清，高爾夫公司的股權(quán)已經(jīng)全部過戶，中建集團已經(jīng)實現(xiàn)了合同目的，“武漢中院稱‘合同形成僵局’系錯誤判決，應(yīng)予糾正。”

法學(xué)專家們還強調(diào)，最高法“（2015）民提字第188號”《民事判決書》已經(jīng)認(rèn)定和濟公司完全履行了付款義務(wù)，中建集團不享有解除權(quán)，判決雙方繼續(xù)履行協(xié)議，且該判決已經(jīng)生效，但武漢中院卻判決解除協(xié)議，系否定生效判決結(jié)果。

“中級法院的判決，否定了最高法的判決，真是豈有此理！”法學(xué)專家們在《專家法律意見書》結(jié)尾處稱。

和濟公司負(fù)責(zé)人則介紹，該公司不僅按協(xié)議約定向中建集團支付了6.5億元的轉(zhuǎn)讓款，還在協(xié)議之外幫中建集團解決了超出合約外數(shù)十億債務(wù)，“收了錢后翻臉不認(rèn)人，毫無商業(yè)誠信可言！”“李宏延早年長期綁定北大方正李友及李友幕后勢力。”

筆者獲悉，和濟公司已向湖北高院提起上訴，目前尚未有二審判決結(jié)論。

“希望有關(guān)部門對武漢中院楊綺雯等法官的違法違紀(jì)行為進(jìn)行徹查，還武漢司法一片藍(lán)天！”舉報人表示。