一滴水，能折射太陽(yáng)光輝。

一樁案，能彰顯法治道理。

最高人民法院官方微信推出“小案大道理 時(shí)代新風(fēng)尚”欄目，帶您一起回顧那些熠熠生輝的“小案”，回味那些蘊(yùn)含其中的“道理”，共同感受每一個(gè)司法案件中所弘揚(yáng)的公平正義正能量。本期為您帶來(lái)的是一起圍繞“7天無(wú)理由退貨” 引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。

要為新家購(gòu)置家具的小張

好不容易等到了“618免單”活動(dòng)

在一家店鋪以“神手速”下單后

信心滿(mǎn)滿(mǎn)等待屬于自己的免單

然而，店家卻遲遲不公布免單名單

后來(lái)直接修改了免單規(guī)則

憑本事?lián)尩降拿鈫?/strong>

難道說(shuō)沒(méi)就沒(méi)了？

江蘇省江陰市人民法院

審結(jié)的這起事關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的案件

為參與互聯(lián)網(wǎng)商品交易的雙方都提了個(gè)醒……

案情回顧

2022年6月，某家具公司旗下網(wǎng)店宣傳“618搶免單福袋”活動(dòng)。小張事先咨詢(xún)商家，確認(rèn)“6月15日20:00后在該網(wǎng)店前5名下單付款的享免單優(yōu)惠，金額上限20000元，所有商品均參與活動(dòng)”。

活動(dòng)當(dāng)天，小張“神速”下單購(gòu)買(mǎi)家具，并于20:00:14付款15407.50元，同時(shí)告知商家因家中裝修要延遲發(fā)貨。事后，小張多次向商家詢(xún)問(wèn)免單名單，商家卻一直不公布，期間還曾回復(fù)“免單規(guī)則為隨機(jī)5名”，氣憤的小張隨即向當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)投訴舉報(bào)。

之后，行政機(jī)關(guān)對(duì)涉案店鋪處以罰款50000元，事由為該店鋪開(kāi)展有獎(jiǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)，實(shí)際上并無(wú)該活動(dòng)計(jì)劃和方案，且未進(jìn)行后續(xù)開(kāi)獎(jiǎng)和兌獎(jiǎng)。

小張?jiān)V至法院，認(rèn)為該家具公司構(gòu)成欺詐，主張退一賠三。截至起訴時(shí)，小張的該筆訂單仍顯示為“正在出庫(kù)”狀態(tài)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。根據(jù)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以虛假的“有獎(jiǎng)銷(xiāo)售”、“還本銷(xiāo)售”、“體驗(yàn)銷(xiāo)售”等方式銷(xiāo)售商品或者服務(wù)，如存在該行為，根據(jù)該法第十六條規(guī)定，屬欺詐行為。

本案中，某家具公司宣傳“搶免單福袋”有獎(jiǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)吸引消費(fèi)者下單付款，但未對(duì)該有獎(jiǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)進(jìn)行后續(xù)開(kāi)獎(jiǎng)和兌獎(jiǎng)，實(shí)際上是以虛假的優(yōu)惠促銷(xiāo)活動(dòng)誘使消費(fèi)者下單以獲取利益，構(gòu)成欺詐。

因此，小張主張三倍賠償46222.50元，符合《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，法院予以支持；對(duì)于小張主張的退款，鑒于涉案訂單目前仍為“未發(fā)貨”狀態(tài)，小張所支付貨款尚未給付某家具公司，故對(duì)小張主張退款的請(qǐng)求不予支持，小張可直接通過(guò)平臺(tái)申請(qǐng)退款。該判決已發(fā)生法律效力，某家具公司已履行賠付義務(wù)。

法官心語(yǔ)

江蘇省江陰市人民法院周莊人民法庭員額法官

黃靜宇

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某家具公司宣傳的“搶免單福袋”有獎(jiǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)是否構(gòu)成欺詐，小張能否依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張三倍賠償。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域欺詐的構(gòu)成要件作出具體規(guī)定，也無(wú)其他規(guī)范性文件對(duì)消費(fèi)欺詐作出特別規(guī)定。因消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛屬于民事法律關(guān)系的調(diào)整范疇，故在認(rèn)定消費(fèi)欺詐時(shí)應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。

根據(jù)《民法典總則編司法解釋》第二十一條規(guī)定，故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐。即欺詐的構(gòu)成要件為：欺詐故意、欺詐行為、受欺詐人因欺詐行為陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、受欺詐人因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作出意思表示。

本案某家具公司在“618”活動(dòng)期間宣傳“搶免單福袋”有獎(jiǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)，設(shè)置免單規(guī)則為前5名下單，由此吸引消費(fèi)者下單提高銷(xiāo)售額，但事后并未公布免單名單，且隨意變更免單規(guī)則，其宣傳的免單活動(dòng)信息并不真實(shí)，欺詐故意明顯。

小張被促銷(xiāo)活動(dòng)吸引，下單前咨詢(xún)了具體免單規(guī)則并在當(dāng)晚“神速”下單，可見(jiàn)小張對(duì)該免單活動(dòng)具有較高期待，但反復(fù)追問(wèn)未獲得免單名單且商家還改稱(chēng)免單規(guī)則為隨機(jī)5名，不符合消費(fèi)者的合理預(yù)期，可以認(rèn)定小張因商家的行為陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并作出了錯(cuò)誤的意思表示。

因此，本案商家虛構(gòu)“免單”活動(dòng)的行為已構(gòu)成欺詐，小張依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張三倍賠償應(yīng)予支持。

專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授、智慧法治研究中心副主任

丁朋超

在本案處理中，法院透過(guò)判決方式實(shí)現(xiàn)了私人利益之救濟(jì)，行政機(jī)關(guān)透過(guò)監(jiān)管方式匡正了市場(chǎng)交易秩序。兩者在證據(jù)互認(rèn)、責(zé)任互補(bǔ)層面有效聯(lián)動(dòng)，清晰展現(xiàn)了公私法融合在商業(yè)市場(chǎng)治理中的協(xié)同效應(yīng)，生動(dòng)詮釋了公私法協(xié)同治理的實(shí)踐邏輯，共同構(gòu)筑了遏制商業(yè)欺詐、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的法治理想。

首先，精準(zhǔn)認(rèn)定欺詐構(gòu)成體現(xiàn)私法維度。在本案中，商家先以“前5名免單”吸引精準(zhǔn)下單，后改稱(chēng)“隨機(jī)抽取”且拒不公布名單，完全符合虛構(gòu)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的欺詐本質(zhì)。法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條，《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第六條、第十六條，從故意、行為、錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、錯(cuò)誤意思表示等欺詐四要件剖析商家行為，并判決支持“退一賠三”的主張，實(shí)現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者締約意思自由與信賴(lài)?yán)娴暮戏尚员Ｗo(hù)。

其次，行政監(jiān)管及時(shí)介入體現(xiàn)公法維度。在本案中，行政機(jī)關(guān)對(duì)商家的虛構(gòu)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為處以50000元罰款，且該行政處罰與民事賠償中的損失填補(bǔ)功能并行不悖，體現(xiàn)了公權(quán)對(duì)市場(chǎng)秩序的主動(dòng)介入與矯正，彰顯了保護(hù)私人權(quán)益和維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的雙重治理價(jià)值。

最后，公私法協(xié)同中的功能互補(bǔ)與強(qiáng)化。行政機(jī)關(guān)對(duì)“活動(dòng)方案”“未開(kāi)獎(jiǎng)兌獎(jiǎng)”等事實(shí)的認(rèn)定，為法院認(rèn)定商家欺詐提供了堅(jiān)實(shí)的事實(shí)支撐，體現(xiàn)了行政認(rèn)定助力民事裁判的執(zhí)法路徑。在本案中，法院通過(guò)支持民事賠償?shù)姆绞剑瑢?shí)現(xiàn)了對(duì)私人執(zhí)法路徑的維持，達(dá)到了消費(fèi)者損失填補(bǔ)的法律效果；行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政處罰的方式，實(shí)現(xiàn)了對(duì)公法監(jiān)管匡正交易秩序的維持，達(dá)到了懲戒威懾的社會(huì)效果。

可見(jiàn)，本案透過(guò)公私法融合協(xié)同的方式，使得經(jīng)營(yíng)者可能的違法空間事實(shí)上得到擠壓，有效遏制了商業(yè)欺詐的無(wú)序延展，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)效果、法律效果和市場(chǎng)效果的統(tǒng)一。

來(lái) 源： 最高人民法院新 聞局、江蘇省高級(jí)人民法院、無(wú)錫市中級(jí)人民法院、江陰市人民法院

文字：黃靖宇

漫畫(huà)：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院提供

編輯：周蕤