2010年夏天，貴州潤達油品公司的兩位創始人顏克華、謝忠林與同村村民楊某國簽下一紙《入股協議》，約定楊某國出資35萬元合伙經營，期限兩年。誰也未曾料到，這份看似普通的商業合作，會在六年后演變成一場撲朔迷離的訴訟拉鋸戰，甚至牽扯出“庭審筆錄疑似篡改”“證據原件離奇消失”等匪夷所思的爭議。

兩份關鍵文書真假成謎

據顏克華、謝忠林陳述，楊某國實際僅轉賬25萬元入股款，并于2012年通過借款、車輛變現等方式收回26.9萬元。然而，2016年楊某國卻手持一份2012年9月簽署的《借據》和《資付借條》，將二人訴至貴州省興義市人民法院，主張30萬元債權。顏、謝堅稱，這兩份文件是楊某國以“辦理銀行貸款需手續證明”為由騙取，款項從未實際支付。

“他拿著空頭借條打官司，我們提交的還款憑證卻在法庭上‘消失’了。”顏克華提供的多份銀行轉賬記錄和《收款收據》顯示，楊某國曾書面確認“尚欠公司25萬元投資款”，但這些材料未被一審判決采信。更蹊蹺的是，二人聲稱當庭提交的9份證據原件均未被歸入卷宗，僅退回的一份收據“紙張破損，簽字處被撕毀”。

21頁庭審筆錄遭質疑：當事人稱“非本人簽署”

案件二審期間，顏克華、謝忠林意外發現，一審卷宗中的庭審筆錄與記憶嚴重不符。“開庭不到3小時，卻冒出21頁筆錄，且只有最后一頁有簽名。”謝忠林比對著從法院調取的復印件，指出筆錄內容存在多處矛盾，“我們當庭否認的‘自認’陳述，竟被白紙黑字記錄在案。”

更令人生疑的是，二人回憶稱，法官曾要求他們在多張空白簽名頁按手印，聲稱“用于鑒定檢材”，但全程未啟動任何鑒定程序。2021年，他們向貴州省司法巡視組反映此事，但鑒定結果未對外公開。

案外人卷入爭議

糾紛漩渦中，案外人羅某紅的角色同樣耐人尋味。顏克華指控，羅某紅曾在另案中虛構20萬元股金，后通過“和解協議”執行走公司48萬元；而楊某國訴訟中的關鍵證據——30萬元借據，恰與羅某紅2013年案件中的“35萬元欠款記錄”高度吻合。

“他們用一套說辭在兩個案子里‘循環論證’。”謝忠林翻出一摞泛黃的會議記錄本，上面記載著2012年楊某國“需貸款30萬入股”的承諾，但后續無任何轉賬憑證。

顏克華表示，其多次申請調取關鍵證據未獲準許，但已掌握偽造和解書、虛假庭審筆錄等證據，包括審判人員穆某、文某涉嫌違規簽名的文書，穆某涉嫌偽造羅某紅的'和解協議'，顏克華、謝忠林于2024年調取案卷時才知曉。此外，受害人指控相關案件系楊某國與法院人員合謀虛構，并提供了人證、物證及錄音證據。相關訴訟已致公司直接經濟損失近200萬元，并導致家庭變故。

當事人訴求

顏克華、謝忠林請求司法機關對涉事法官文某、穆某及楊某國立案偵查，追究幾人刑事責任。同時，希望有關部門對案涉民事判決啟動復查，核實證據真實性及審理程序的合法性。目前，貴州省興義市人民法院未對相關指控作出回應。

一場持續十二年的訴訟，兩份真假難辨的文書，三份截然相反的“事實版本”——當司法程序遭遇“證據迷霧”，真相究竟被隱藏在哪一頁庭審筆錄之下？隨著技術鑒定手段的介入，這起看似普通的民事糾紛，正等待一個足以穿透迷霧的答案。

免責聲明:本稿件內容由當事人提供發布，僅代表個人觀點，與平臺及媒體無關，如有侵權或不實信息可提供材料聯系平臺！