7月2日晚，K1373次列車在浙江金華脫線停運(yùn)約3小時(shí)，因車廂不通風(fēng)，車內(nèi)悶熱，有乘客拿安全錘砸碎車窗。事后，砸窗乘客被警方批評教育。

　　此事說大不大，說小不小，但關(guān)注度不低。

　　看起來只是一個(gè)砸碎的玻璃，但就像“老太太跌倒了要不要扶一樣”，這是一個(gè)寓言故事，有多重隱喻，直擊當(dāng)代中國社會的多重問題。

第一重隱喻，這是一個(gè)集體沉默的鐵籠。

　　在無法呼吸的鐵籠里，人人都不肯擔(dān)責(zé)，都期待“別人成為那個(gè)大挑頭”。

　　面對某些部門將流程合規(guī)凌駕于生命權(quán)之上的荒誕邏輯，善良的人們往往選擇群體性沉默。這樣的事情，過去多年還少嗎?

　　這種集體無意識的觀望，就是《烏合之眾》中描述的群體理性缺失，在制度權(quán)威面前，個(gè)體往往選擇蜷縮進(jìn)責(zé)任分散效應(yīng)的保護(hù)殼，直到危機(jī)臨界點(diǎn)被突破。

　　所以，用“兔子”形容我們，要比用其他猛獸更合適。

第二重隱喻，英雄往往是孤勇者。

　　這位砸窗英雄(請?jiān)试S我為這位陌生男子冠上英雄二字)，事后沒有被定義為見義勇為，反而被批評教育。

　　為什么?因?yàn)樗宜榈牟粌H是車窗，更是機(jī)械式管理的遮羞布。如果他是對的，那反過來就印證了整個(gè)鐵路應(yīng)急管理體系是錯的。

　　寧愿讓一個(gè)人錯，也不能讓涉及更多人利益的系統(tǒng)錯了。懂不?

　　這位無名英雄的行動，恰似魯迅筆下鐵屋中吶喊的清醒者，用肉身沖撞體制的慣性，卻在事后承受著制度性的冷遇。

第三重隱喻，群體開始覺醒。

　　這兩天，我看了各大社交網(wǎng)絡(luò)平臺對這件事情的評論，很欣慰的是，大部分的網(wǎng)友還不是糊涂蛋，還知道基本的是非與否。

　　網(wǎng)友哪怕不在現(xiàn)場，也知道哪個(gè)選擇風(fēng)險(xiǎn)大，怎么選擇會最大概率讓生命得到保障。這說明這代網(wǎng)友是有基本常識的，常識的意思是說：假如這是一起飛機(jī)上發(fā)生的類似故障，網(wǎng)友肯定就不支持砸碎玻璃窗求生。

　　真正有效的應(yīng)急預(yù)案，應(yīng)當(dāng)是讓常識戰(zhàn)勝“程序正義”，以人為本放在第一位。

　　鐵路部門在通報(bào)中強(qiáng)調(diào)"車門離地面超1.5米""無照明存在安全風(fēng)險(xiǎn)"，卻忽略了高溫環(huán)境下生命權(quán)優(yōu)先的基本原則。

　　在社交網(wǎng)絡(luò)平臺，網(wǎng)友對這位英雄大多持支持贊譽(yù)態(tài)度，說明大家對生命的尊重達(dá)成了基本認(rèn)識，盡管尊重生命要打破牢籠和規(guī)則。是的，久在牢籠中的群體，已經(jīng)開始覺醒。

　　PS：最后，讓我們再次重溫那兩段經(jīng)典名言。

　　“假如一間鐵屋子，是絕無窗戶而萬難破毀的，里面有許多熟睡的人們，不久都要悶死了，然而是從昏睡入死滅，并不感到就死的悲哀。現(xiàn)在你大嚷起來，驚起了較為清醒的幾個(gè)人，使這不幸的少數(shù)者來受無可挽救的臨終的苦楚，你倒以為對得起他們么?”

　　“然而幾個(gè)人既然起來，你不能說決沒有毀壞這鐵屋的希望?！?/p>

　　——以上，真是魯迅說的。