——江西胡某廖某強(qiáng)奸案平反啟示錄

文/北京陳律師

一、一頓飯后散步，兩人半生蒙冤

1990年5月6日晚，江西景德鎮(zhèn)的胡某與鄰居廖某飯后散步，偶遇執(zhí)勤警察打了個招呼，卻被突然帶進(jìn)公安局。他們不知道的是，前一晚（5月5日）一名叫小娟的女子在火車站賣發(fā)糕時，被兩名“一高一矮”的男子誘騙至郊外強(qiáng)奸。因身高特征相似，胡某與廖某成了“天選嫌疑人”。

關(guān)鍵疑點從一開始就存在：

被害人未能指認(rèn)：小娟看到胡某時表示“不認(rèn)識”，見到廖某時“一愣”說“不記得”（廖某后來解釋：她曾是同事妻子，點頭是禮貌示意）；

不在場證明被忽略：胡某稱案發(fā)當(dāng)晚在“南北酒家”看電視劇《人在旅途》，廖某稱在胡家醉酒睡覺——但警方從未核實；

有罪供述疑點重重：兩人聲稱遭連續(xù)審訊、刑訊逼供，供詞呈現(xiàn)“夜間認(rèn)罪、白天翻供”的詭異規(guī)律。

盡管如此，1991年法院仍以強(qiáng)奸罪判處胡某11年、廖某9年有期徒刑。定罪依據(jù)僅是口供，無DNA、指紋等客觀證據(jù)。

二、34年申訴路：九審八駁與一紙抗訴

蒙冤者從未放棄，但司法系統(tǒng)一度關(guān)上了所有門：

三次退回補充偵查，三次強(qiáng)行起訴：一審法院曾三次以“事實不清、證據(jù)不足”退回案件，但檢察院堅持“兩個基本”（基本事實清楚、基本證據(jù)確鑿）強(qiáng)行起訴。

五輪申訴，八次駁回：從1991年至2017年，兩人經(jīng)歷兩次上訴、三次再審，甚至最高人民法院2007年指令再審后，江西高院仍維持原判。

最后一根稻草：2017年，走投無路的胡某三赴北京，在京都律師事務(wù)所向金杰律師長跪痛哭：“妻離子散家破人亡，死也要討清白！”這一跪打動了曾為法官的金杰，他決定無償代理此案。

律師團(tuán)隊破局關(guān)鍵：

1. 突破閱卷封鎖：法院以“無最高院手續(xù)”阻撓閱卷，律師轉(zhuǎn)而實地走訪證人，找到案發(fā)時胡某在酒家看電視的關(guān)鍵人證；

2. 戳破證據(jù)漏洞：精斑鑒定無法匹配二人，被害人陳述矛盾（口音、身高描述不一），智能低下未鑒定；

3. 直通最高檢：2019年申訴至最高檢，2022年最高檢以“事實不清、證據(jù)不足”罕見提出抗訴。

2024年12月25日，江西高院終審宣判無罪。此時，胡某64歲，廖某62歲，冤案已吞噬他們34年人生。

三、案件“可圈可點”：司法痼疾與破冰意義

此案被寫入2025年最高檢工作報告，其典型性在于直指三大司法痛點：

證據(jù)意識薄弱：依賴口供、忽視客觀證據(jù)、刑訊疑云未查；

程序正義失衡：法院三次退偵已預(yù)警證據(jù)不足，仍“帶病起訴”；

糾錯機(jī)制僵化：申訴程序空轉(zhuǎn)，“真兇再現(xiàn)”或“新證據(jù)”成平反唯一通道的思維定式被打破。

最大突破在于最高檢抗訴：未依賴新證據(jù)，僅通過證據(jù)審查邏輯即推翻原判，標(biāo)志著從“結(jié)果糾錯”轉(zhuǎn)向“程序正義”監(jiān)督。

四、蒙冤者如何自處？絕望中的生存邏輯

胡某廖某的34年，是人性韌性的殘酷樣本：

家庭代價：胡某出獄時妻子改嫁、父母病逝；廖某自閉避世，委托律師都需胡某代勞；

經(jīng)濟(jì)絕境：兩人無力支付律師費，承諾“用國家賠償?shù)仲M”，被金杰拒絕：“這是你的血淚錢，我們不能要”；

精神支撐：胡某社交賬號記錄跳舞、旅行，努力“像正常人一樣活”；廖某至今寡言，但宣判時淚流滿面。

他們的生存邏輯很原始：把伸冤活成一種使命。正如一位證人抱病作證后遺愿：“改判了，把判決書燒給我”——清白比命重。

五、啟示：正義遲到時，如何等得下去？

此案留給司法者與公眾的思考：

法律應(yīng)怕冤，而非怕錯案指標(biāo)。法院三次退偵已發(fā)現(xiàn)證據(jù)漏洞，若當(dāng)時堅守?zé)o罪推定，何需34年糾錯？

蒙冤者需要的不僅是結(jié)果，更是被聽見的尊嚴(yán)。胡某三赴律所下跪，實是司法系統(tǒng)多年拒信的絕望投射。

2024年無罪宣判后，胡某在法院門口放了一掛鞭炮。火藥味刺鼻，卻像極了正義的味道——它總要灼燒什么才能到來，但至少，它來了。