周二（7月8日），最高法院以8:1的票數(shù)通過一項裁決，允許川普總統(tǒng)推進其大規(guī)模削減聯(lián)邦政府人力和重組行政機構(gòu)的計劃。

值得一提的是，就連兩名自由派大法官也認(rèn)為，裁減聯(lián)邦機構(gòu)是總統(tǒng)的權(quán)力，無需國會批準(zhǔn)。只有拜登提名的大法官凱坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson）長期對川普的政策投反對票。

川普于今年2月簽署行政命令，要求聯(lián)邦機構(gòu)制定裁員和結(jié)構(gòu)性改革計劃，目標(biāo)是削減被他稱為“臃腫、浪費、效率低下”的聯(lián)邦機構(gòu)。

據(jù)悉，此計劃已導(dǎo)致超過7.5萬名聯(lián)邦雇員啟動延期辭職程序，數(shù)千名試用期員工被解雇。受影響的機構(gòu)包括農(nóng)業(yè)部、勞工部、內(nèi)政部、能源部、退伍軍人事務(wù)部、環(huán)境保護局、社會保障局等。

該命令立即引發(fā)了一場法律風(fēng)暴。代表數(shù)十萬聯(lián)邦雇員的美國政府雇員聯(lián)合會（AFGE）與11個非營利組織、6個地方政府聯(lián)合提起訴訟。原告方指出，這項未經(jīng)國會授權(quán)的行政命令，嚴(yán)重違反憲法中對國會設(shè)立、資助和監(jiān)督政府機構(gòu)的規(guī)定。

在今年5月，由克林頓提名的加州的聯(lián)邦地區(qū)法官蘇珊·伊爾斯頓（Susan Illston）裁定總統(tǒng)無權(quán)在未經(jīng)國會批準(zhǔn)的情況下大規(guī)模削減聯(lián)邦人力與重組機構(gòu)結(jié)構(gòu)，并暫停了該命令的執(zhí)行。

隨后，第九巡回上訴法院以2:1的投票結(jié)果，否決了伊爾斯頓的裁決。

案件一直上訴到最高法院，司法部總檢察長D·約翰·索爾（D. John Sauer）表示，總統(tǒng)具備“核心行政監(jiān)督權(quán)”，無需獲得國會特別授權(quán)即可指導(dǎo)行政機構(gòu)調(diào)整組織架構(gòu)。他表示，總統(tǒng)命令中已指示各機構(gòu)“遵守所有適用法律，不取消任何由國會設(shè)立的法定義務(wù)”。

終于，最高法院8名大法官認(rèn)同了司法部的請求，包括兩名自由派大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）與索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor），索托馬約爾指出，她的支持是“基于政府已承諾遵守相關(guān)法律”，并強調(diào)目前法院尚未審理命令具體內(nèi)容，因此無權(quán)阻止。

商業(yè)推廣

反對

拜登提名的大法官專業(yè)性受質(zhì)疑

只有拜登提名的大法官凱坦吉·布朗·杰克遜反對，她在長篇異議意見中指出，該命令將導(dǎo)致“聯(lián)邦項目和服務(wù)大規(guī)模取消，大部分由國會設(shè)立的聯(lián)邦機構(gòu)可能面臨解散”，她還批評最高法院“在法律不明朗的情況下，為總統(tǒng)的可疑行政行為開綠燈”。

值得一提的是，杰克遜的反對意見中，沒有一項提及憲法以及法律依據(jù)，而更多的是政治性的話語，比如在本次的反對意見中，大篇幅描述裁減聯(lián)邦機構(gòu)“可能”帶來的各種后果，而并非針對“總統(tǒng)是否有權(quán)根據(jù)法律進行裁減機構(gòu)”進行憲法和法律上的論述。

杰克遜的專業(yè)性受到了同為最高法院大法官的質(zhì)疑，在上一次裁定地區(qū)法官無權(quán)對總統(tǒng)命令下達全國性的禁令時，同為女性大法官的艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）批評杰克遜，“一方面譴責(zé)行政權(quán)過于專制，另一方面卻擁抱專制的司法權(quán)。強調(diào)司法可以不受限制地約束行政，忽視了司法自身的邊界。”

巴雷特甚至直接反諷杰克遜：“從總統(tǒng)往下，每一個人都受法律約束，這對法官同樣適用。”