事情是 7 月 3 日發生的，沒看過新聞的小伙伴還是先看一眼新聞：

氣不氣？很氣！

揪心不揪心？非常揪心！

但是，按照老規矩，這種類型的社會熱點，科視點的觀察員小隊是從來都是不追的，原因也簡單，那就是社會問題、法律問題在大多數時候含科量都不高，術業有專攻，所以，這類話題我們大多數時候都不會參與。并且，這類話題還有可能惹來一個“為 XX 洗地”的標簽，得不償失。

不過，幾天過去之后，這件事情的情況發生了一些改變。首先是央視新聞在一開始就給事件定了性，說這是一次“違規使用添加劑”造成的鉛中毒事件。然后，又有不少媒體把“添加劑”一詞，替換成了“食品添加劑”。這兩個詞讓事件再次出圈爆火，引發了一場關于添加劑的全社會大討論。

01被污名化的食品添加劑
既然談到了食品添加劑，那我們可就要說兩句了，因為食品添加劑這個概念，完全可以用科學的視角說道說道。

每次發生這種惡性公共事件的時候，憤怒的公眾總是會自動地把復雜的問題簡化，然后把注意力瞄準一些目標明確的靶子。這種現象叫做簡單歸因。而違規超標使用食品添加劑，就是一個完美符合這一條件的靶子。對于這次幼兒園血鉛異常事件，目前最流行的說法就是：幼兒園為了讓糕點看起來好看，用含鉛的工業顏料替代了食用色素，導致了孩子的鉛中毒。

在這場食品安全引發的風波里，食品添加劑幾乎成了“有毒”的代名詞。但這是一個廣為流傳的錯誤觀念。食品添加劑可背不動毒害孩子的這口大鍋？

現代食品工業根本離不開食品添加劑。我們吃的面包、喝的飲料、用的醬油，里面都有它的身影。它是為了改善食品的色、香、味、形，或者滿足防腐、保鮮、改善加工工藝等多種需要而存在的化學物質。抗氧化劑、漂白劑、膨松劑、著色劑、護色劑、酶制劑、增味劑、營養強化劑等，都是食品添加劑的成員。

我們國家對于食品添加劑的使用遵循著五大原則。

第一是安全性。所有食品添加劑都必須經過嚴格的安全性評估，確保在推薦的適用范圍內使用時，對人體健康不會構成危害。這也是食品添加劑最重要的一個原則。

第二是必要性。就算食品添加劑無害，就算使用上符合規范，依然也要遵循非必要不使用的大原則。比如說，預制菜在封裝的時候就已經完成了高溫滅菌工藝，所以預制菜里根本不存在細菌等有害微生物。這樣，預制菜里也就沒有任何必要添加防腐劑了。

第三原則是適量性。就算某種食品添加劑用量很大也沒有安全隱患，也必須在達到預期效果的最小劑量下使用。說白了，就是不管添加劑有多安全，能少用就少用。

第四原則叫做公開性。這里的公開，說的是對于允許使用的食品添加劑及其使用范圍和限量，國家衛生健康委員會必須定期更新公布相關標準，確保信息的公開透明。

第五原則叫做可識別性。意思是預包裝食品必須明確標注食品添加劑的使用情況，做到讓消費者能夠清晰辨識。

看了上面這五大原則，不知道你有沒有產生一個疑問：到底是哪一種添加劑被違規使用了，違規到什么程度，才能產生如此惡劣的公眾事件呢？

答案是，沒有任何合格的食品添加劑可以做到讓孩子們出現鉛中毒事件，違規使用也不行。因為國家批準的食品添加劑中，沒有一種是含鉛的。

這就是食品添加劑不能背這個黑鍋的原因所在。

我估計說到這里，有人可能會反駁說，人家央視也沒說食品添加劑啊，人家說的是“違規使用添加劑”。那么，既然說違規使用了添加劑，那就應該說明確，添加劑到底是什么物質，合規使用的規定是怎樣的，違規又用了多少？而綜合當前此次事件的所有信息，也沒有明確指出到底是哪種添加劑違反了什么規定，一切都很含糊。

02工業顏料替代說的漏洞
有人說，這是幼兒園方面為了節約成本，用油漆類的工業顏料替代了食品色素，造成了中毒事件。這個說法看似合理，其實也非常可疑。

原因很簡單，工業顏料不能吃，這是全社會的基本常識，把不能吃的東西往孩子的食物里加，這不是節省成本，這就是投毒了。幼兒園再黑心，多半也不會做這樣的事情。更別說，顏料和油漆這種東西，就算給食物增加了顏色，但在口感上是減分的，加了油漆的饅頭，大概率不會被孩子喜歡。更別說食用色素的價格已經便宜到超乎想象，染色能力也比顏料和油漆強的多，幼兒園就算是黑了心，執意要往饅頭里加油漆，動力何在呢？

講完邏輯，我們再來分析幾組數據。

新聞里說，幼兒園的很多食物都非常鮮艷，是后廚違規添加了彩繪顏料。調查取樣發現兩份留樣的三色紅棗發糕和玉米卷腸包的鉛含量分別為 1052 毫克/千克和 1340 毫克/千克。后者超過了國家安全標準的 2600 倍。

大家震驚之余有沒有想過其中不合理的地方？

根據規定，我國對顏料、涂料中的可遷移鉛含量的限制為 90 毫克/千克。也就是說，即便這個發糕是完全用顏料制作的，它的鉛含量也不過就是 90 毫克/千克而已。而事實上，由于色素具有極強的著色能力，所以就算把發糕染得極為鮮艷，需要的色素也是極少的。在使用粉末形態的食用色素時，一般添加量會低至 0.01%，也就是一公斤發糕中，只需要添加 0.1 克食用色素就能完成著色工藝。按照商用食用色素的平均價格，給 1 公斤發糕染色的成本大概也只要 1 分錢。就算每天小朋友能吃掉 100 公斤發糕，就算替代食用色素的顏料都是白來的，一天也只能省區區 1 塊錢。你可以假設幼兒園已經壞透了，但你不能假設幼兒園不會算賬。為了一天省一塊錢而投毒殺害小朋友，這事兒可能性真的不大。

再回到發糕含鉛量 1340 毫克/千克這個數據上，我覺得更大的概率是新聞搞錯了數據的單位。如果食物中的鉛真的超標，更可能的數值是 1340 微克/千克，而不是 1340毫克/千克（1 毫克=1000 微克）。要知道，1340 毫克已經不是微量物質了，這東西如果放在發糕里，那肯定是會咯牙的。所有這些，都是這則新聞的疑點。

03追尋真相比尋找壞人更重要
現在看來，食品添加劑違規添加的說法，是無法自洽的，而食物中的鉛含量數據也存在著諸多疑點。再加上本應該很客觀的血鉛檢測數值，天水當地口頭通知家長的數值與西安醫院的檢測報告相差了幾十倍，這些相互矛盾的信息都在給我們提醒：比起尋找壞人，我們更應該積極尋找問題的真相。

悲劇的發生，讓我們很容易自然而然地憑借情感鎖定一個自己早已憎恨的兇手。然而殊不知，當我們建立一個錯誤認知的同時，真正的兇手可能正在逍遙法外。

對孩子的愛，不僅僅需要溫度，更需要科學的精度。這個觀點，你同意嗎？