認罪認罰制度自2018年納入《刑事訴訟法》以來,對我國刑事司法格局產(chǎn)生了深遠影響,但立法條文簡略,操作指引不足,導(dǎo)致實踐中問題頻發(fā),尤其“撤回權(quán)”問題爭議較大。被追訴人撤回權(quán),亦稱反悔權(quán),是指其在訴訟某階段認可認罪認罰后,在后續(xù)階段否認前述供述的權(quán)利。盡管2019年“兩高三部”出臺的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》( 以下簡稱“《指導(dǎo)意見》”)專設(shè)章節(jié)予以肯定,但關(guān)于撤回權(quán)的主體、理由、對象、階段及法律效果等,當(dāng)前尚無統(tǒng)一規(guī)范,致使不同地區(qū)和案件中的處理方式不一,影響司法統(tǒng)一與制度權(quán)威。
簽署認罪認罰具結(jié)書前撤回,可能發(fā)生在公安機關(guān)偵查階段或檢察院審查起訴階段。在偵查階段,公安機關(guān)未對犯罪嫌疑人作出從寬處理承諾,也無量刑協(xié)商,無論犯罪嫌疑人撤回對罪行還是罪性的認可,對后續(xù)追訴流程影響不明顯,公安機關(guān)依法繼續(xù)偵查即可,但“翻供”或影響強制措施適用,檢察院應(yīng)實質(zhì)審查其人身危險性。在審查起訴但未簽署具結(jié)書階段,犯罪嫌疑人可能撤回對罪行、罪性的認可或量刑協(xié)商中的妥協(xié)意思表示,此時具結(jié)書未簽,被追訴人可無因撤回,檢察機關(guān)也可對量刑協(xié)商中的讓步或承諾反悔,且檢方反悔不屬“撤回權(quán)”范疇,認可其反悔不違反撤回權(quán)主體片面性特征。
簽署具結(jié)書后、提起公訴前的撤回權(quán)行使包含對客觀犯罪行為、犯罪行為性質(zhì)、具結(jié)書中量刑建議的認可撤回,以及通過行為對悔罪態(tài)度的撤回。對前三種意思表示的撤回,按一般原理處理,認罪認罰情節(jié)歸于消滅,具結(jié)書失效,后續(xù)以未認罪認罰為基準(zhǔn)。但對量刑建議認可的撤回不應(yīng)徑行認定不再成立認罪認罰,應(yīng)分情況檢視。若檢察院與嫌疑人重新量刑協(xié)商未達成一致,則認定不再“認罰”,法院依法判決。檢察院審查起訴后可能作出法定或酌定不起訴決定,對于酌定不起訴情況下的撤回,被追訴人可能撤回對客觀行為認可及悔罪態(tài)度,《指導(dǎo)意見》第51條對此有明確規(guī)定,直接依規(guī)處理即可。
在法院審理階段至作出一審判決前,也可?對客觀犯罪行為、犯罪行為性質(zhì)、具結(jié)書中量刑建議及悔罪態(tài)度的撤回。撤回對量刑建議的認可不會立即使認罪認罰情節(jié)消滅,需經(jīng)檢察機關(guān)重新協(xié)商量刑并決定是否維持原認罪認罰效力。而對其余三項的撤回,將直接導(dǎo)致具結(jié)書失效,認罪認罰情節(jié)消滅,并對程序適用產(chǎn)生實質(zhì)影響。在簡易程序中,若撤回的是對犯罪事實的認可,應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序;如撤回的是對犯罪性質(zhì)或悔罪態(tài)度的認可,仍可適用簡易程序。而在速裁程序中,撤回任何一項內(nèi)容均不再符合“認罪認罰”條件,應(yīng)依《刑事訴訟法》第226條轉(zhuǎn)為普通或簡易程序,其中撤回犯罪事實的認可只可轉(zhuǎn)為普通程序。
法院作出一審判決后的撤回,其中以“上訴”為形式的撤回權(quán)占比近九成。認罪認罰上訴案件應(yīng)區(qū)分“定罪上訴”與“量刑上訴”。對于“定罪上訴”,不應(yīng)簡單認定其撤回“認罪”,需實質(zhì)考察“認罪”標(biāo)準(zhǔn),僅當(dāng)上訴理由涉及對客觀行為或行為犯罪性質(zhì)認可的撤回時,才導(dǎo)致認罪認罰情節(jié)消滅。對于“量刑上訴”,有人誤讀《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第39條,認為其導(dǎo)致認罪認罰消滅,實則不然。量刑上訴本身不構(gòu)成對具結(jié)書的反悔,也不應(yīng)導(dǎo)致認罪認罰歸于消滅,檢察院不應(yīng)僅以此為由提出抗訴,法院應(yīng)在肯定認罪認罰情節(jié)存續(xù)的前提下依法裁判,且受“上訴不加刑”原則限制。
理論界雖普遍主張承認認罪認罰撤回權(quán),但司法實踐中撤回權(quán)“濫用”現(xiàn)象廣泛存在,如一審判決后被告人為留所服刑等目的上訴,雖形式合法卻浪費司法資源、損害司法權(quán)威。有學(xué)者建議為撤回權(quán)設(shè)時間限制,但這可能變相限制權(quán)利行使;另有學(xué)者主張制裁惡意反悔者,但在“寬嚴相濟”刑事政策下,此舉并不合適,且撤回權(quán)作為無因性權(quán)利,本身無“善意”“惡意”之分。研究發(fā)現(xiàn),多數(shù)被告人未因“零成本”而濫用撤回權(quán),反悔多因辯護供給不足、釋法說理不充分及值班律師制度缺位。因此,消解撤回權(quán)濫用問題的關(guān)鍵在于保障被追訴人認罪認罰的“自愿性”,包括形式與實質(zhì)自愿性,相關(guān)具體命題仍有待深入研究。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.