認罪認罰制度自2018年納入《刑事訴訟法》以來，對我國刑事司法格局產(chǎn)生了深遠影響，但立法條文簡略，操作指引不足，導(dǎo)致實踐中問題頻發(fā)，尤其“撤回權(quán)”問題爭議較大。被追訴人撤回權(quán)，亦稱反悔權(quán)，是指其在訴訟某階段認可認罪認罰后，在后續(xù)階段否認前述供述的權(quán)利。盡管2019年“兩高三部”出臺的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》( 以下簡稱“《指導(dǎo)意見》”）專設(shè)章節(jié)予以肯定，但關(guān)于撤回權(quán)的主體、理由、對象、階段及法律效果等，當(dāng)前尚無統(tǒng)一規(guī)范，致使不同地區(qū)和案件中的處理方式不一，影響司法統(tǒng)一與制度權(quán)威。

簽署認罪認罰具結(jié)書前撤回，可能發(fā)生在公安機關(guān)偵查階段或檢察院審查起訴階段。在偵查階段，公安機關(guān)未對犯罪嫌疑人作出從寬處理承諾，也無量刑協(xié)商，無論犯罪嫌疑人撤回對罪行還是罪性的認可，對后續(xù)追訴流程影響不明顯，公安機關(guān)依法繼續(xù)偵查即可，但“翻供”或影響強制措施適用，檢察院應(yīng)實質(zhì)審查其人身危險性。在審查起訴但未簽署具結(jié)書階段，犯罪嫌疑人可能撤回對罪行、罪性的認可或量刑協(xié)商中的妥協(xié)意思表示，此時具結(jié)書未簽，被追訴人可無因撤回，檢察機關(guān)也可對量刑協(xié)商中的讓步或承諾反悔，且檢方反悔不屬“撤回權(quán)”范疇，認可其反悔不違反撤回權(quán)主體片面性特征。

簽署具結(jié)書后、提起公訴前的撤回權(quán)行使包含對客觀犯罪行為、犯罪行為性質(zhì)、具結(jié)書中量刑建議的認可撤回，以及通過行為對悔罪態(tài)度的撤回。對前三種意思表示的撤回，按一般原理處理，認罪認罰情節(jié)歸于消滅，具結(jié)書失效，后續(xù)以未認罪認罰為基準(zhǔn)。但對量刑建議認可的撤回不應(yīng)徑行認定不再成立認罪認罰，應(yīng)分情況檢視。若檢察院與嫌疑人重新量刑協(xié)商未達成一致，則認定不再“認罰”，法院依法判決。檢察院審查起訴后可能作出法定或酌定不起訴決定，對于酌定不起訴情況下的撤回，被追訴人可能撤回對客觀行為認可及悔罪態(tài)度，《指導(dǎo)意見》第51條對此有明確規(guī)定，直接依規(guī)處理即可。

在法院審理階段至作出一審判決前，也可?對客觀犯罪行為、犯罪行為性質(zhì)、具結(jié)書中量刑建議及悔罪態(tài)度的撤回。撤回對量刑建議的認可不會立即使認罪認罰情節(jié)消滅，需經(jīng)檢察機關(guān)重新協(xié)商量刑并決定是否維持原認罪認罰效力。而對其余三項的撤回，將直接導(dǎo)致具結(jié)書失效，認罪認罰情節(jié)消滅，并對程序適用產(chǎn)生實質(zhì)影響。在簡易程序中，若撤回的是對犯罪事實的認可，應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序；如撤回的是對犯罪性質(zhì)或悔罪態(tài)度的認可，仍可適用簡易程序。而在速裁程序中，撤回任何一項內(nèi)容均不再符合“認罪認罰”條件，應(yīng)依《刑事訴訟法》第226條轉(zhuǎn)為普通或簡易程序，其中撤回犯罪事實的認可只可轉(zhuǎn)為普通程序。

法院作出一審判決后的撤回，其中以“上訴”為形式的撤回權(quán)占比近九成。認罪認罰上訴案件應(yīng)區(qū)分“定罪上訴”與“量刑上訴”。對于“定罪上訴”，不應(yīng)簡單認定其撤回“認罪”，需實質(zhì)考察“認罪”標(biāo)準(zhǔn)，僅當(dāng)上訴理由涉及對客觀行為或行為犯罪性質(zhì)認可的撤回時，才導(dǎo)致認罪認罰情節(jié)消滅。對于“量刑上訴”，有人誤讀《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》第39條，認為其導(dǎo)致認罪認罰消滅，實則不然。量刑上訴本身不構(gòu)成對具結(jié)書的反悔，也不應(yīng)導(dǎo)致認罪認罰歸于消滅，檢察院不應(yīng)僅以此為由提出抗訴，法院應(yīng)在肯定認罪認罰情節(jié)存續(xù)的前提下依法裁判，且受“上訴不加刑”原則限制。

理論界雖普遍主張承認認罪認罰撤回權(quán)，但司法實踐中撤回權(quán)“濫用”現(xiàn)象廣泛存在，如一審判決后被告人為留所服刑等目的上訴，雖形式合法卻浪費司法資源、損害司法權(quán)威。有學(xué)者建議為撤回權(quán)設(shè)時間限制，但這可能變相限制權(quán)利行使；另有學(xué)者主張制裁惡意反悔者，但在“寬嚴相濟”刑事政策下，此舉并不合適，且撤回權(quán)作為無因性權(quán)利，本身無“善意”“惡意”之分。研究發(fā)現(xiàn)，多數(shù)被告人未因“零成本”而濫用撤回權(quán)，反悔多因辯護供給不足、釋法說理不充分及值班律師制度缺位。因此，消解撤回權(quán)濫用問題的關(guān)鍵在于保障被追訴人認罪認罰的“自愿性”，包括形式與實質(zhì)自愿性，相關(guān)具體命題仍有待深入研究。