來(lái)源：南國(guó)都市報(bào)

近日

萬(wàn)寧市發(fā)生了一起

無(wú)牌觀光車(chē)撞死寵物狗逃逸案件

狗的主人在將愛(ài)犬火化后

便將無(wú)牌觀光車(chē)的駕駛員

和所屬民宿起訴至

萬(wàn)寧市人民法院

要求賠償火化費(fèi)、“超度”費(fèi)、

精神損失費(fèi)5000元

萬(wàn)寧法院經(jīng)審理

僅支持王某

要求賠償火化費(fèi)的訴請(qǐng)

判決某民宿店

賠償王某損失1000元

2024年11月16日12時(shí)許，萬(wàn)寧女子王某牽著寵物狗在萬(wàn)寧市禮某新村路口散步時(shí)，寵物狗被某民宿的員工陳某駕駛的旅游觀光車(chē)撞死。陳某撞死寵物狗后，并沒(méi)有停車(chē)查看，反而揚(yáng)長(zhǎng)而去。

王某在事故發(fā)生后，立即報(bào)警。同年12月28日，萬(wàn)寧市公安局交通管理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款之規(guī)定，所以承擔(dān)該交通事故的全部責(zé)任。

在火化完寵物狗后，2025年2月19日，王某將陳某以及某民宿起訴至萬(wàn)寧法院，要求陳某和某民宿賠償損失。

萬(wàn)寧法院經(jīng)審理后認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)毓步还懿块T(mén)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳某承擔(dān)該交通事故的全部責(zé)任。某民宿店應(yīng)對(duì)陳某因執(zhí)行工作任務(wù)造成王某的寵物狗的死亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，即承擔(dān)該案的100％民事賠償責(zé)任。陳某在該案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

萬(wàn)寧法院根據(jù)王某在該案中主張的賠償項(xiàng)目，認(rèn)定王某的狗因交通事故死亡后進(jìn)行火化，其支出火化費(fèi)1000元，有相應(yīng)的票據(jù)予以支持，理應(yīng)賠償。但王某主張“超度”費(fèi)3000元，不屬于法定的賠償項(xiàng)目，也不是必要的支出，其主張“超度”費(fèi)3000元的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，萬(wàn)寧法院不予支持。同時(shí)，王某未提供證據(jù)證明其因狗死亡造成嚴(yán)重的精神損害。因此，對(duì)王某主張精神損害撫慰金1000元的訴訟請(qǐng)求，萬(wàn)寧法院不予支持。

庭審結(jié)束后，萬(wàn)寧法院判決某民宿店賠償王某損失1000元。

來(lái)源：南海網(wǎng)、南國(guó)都市報(bào)