來源：法治日報(bào)

法治日報(bào)全媒體記者 邢東偉 翟小功

一場車禍引發(fā)“高價(jià)索賠”：愛犬被撞死，火化費(fèi)、“法事超度”費(fèi)、精神損失費(fèi)全都要。近日，海南省萬寧市人民法院經(jīng)審理，僅支持原告的火化費(fèi)訴訟請求。

2024年11月16日12時(shí)55分，陳某某駕駛旅游觀光車，沿萬寧市禮紀(jì)鎮(zhèn)某新村行駛至萬寧市禮紀(jì)鎮(zhèn)某新村路口時(shí)，碾壓王某的寵物狗后駕車駛離現(xiàn)場，造成王某的狗死亡的交通事故。

隨后，王某報(bào)警。萬寧市公安局交通管理大隊(duì)找到陳某某后，于2024年12月28日作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定陳某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款之規(guī)定，承擔(dān)本交通事故的全部責(zé)任。

王某的寵物狗死亡后，自稱難忍悲傷，將狗進(jìn)行火化支出1000元，并對愛犬進(jìn)行“法事超度”支出3000元。

在火化完寵物狗后，2025年2月19日，王某將陳某某以及某民宿起訴至萬寧市法院，要求陳某某和某民宿賠償火化費(fèi)1000元、永慶寺“法事超度”費(fèi)3000元、精神損失費(fèi)1000元，共計(jì)5000元。

2025年4月7日，萬寧市法院公開開庭審理這起非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。原告王某到庭參加訴訟。被告陳某某、某民宿店未到庭參加訴訟，依法缺席審理。

萬寧市法院審理查明，交通事故發(fā)生后，萬寧市公安局交通管理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定陳某某承擔(dān)本交通事故的全部責(zé)任。法院對《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分予以確認(rèn)，認(rèn)定陳某某承擔(dān)本交通事故的100%民事責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。”被告陳某某系被告某民宿店的員工，陳某某是在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成他人財(cái)產(chǎn)損害。因此，某民宿店應(yīng)對陳某某因執(zhí)行工作任務(wù)造成王某的狗死亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，即承擔(dān)本案的 100%民事賠償責(zé)任。陳某某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

關(guān)于王某在本案中主張的損失是否有依據(jù)及如何進(jìn)行賠償問題，萬寧市法院認(rèn)為，王某的狗因本交通事故死亡后進(jìn)行火化，其支出火化費(fèi)1000元，有相應(yīng)的票據(jù)予以支持，法院予以確認(rèn)。

此外，王某主張“法事超度”費(fèi)3000元，不屬于法定的賠償項(xiàng)目，也不是必要的支出，其主張“法事超度”費(fèi)3000元的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十三條規(guī)定，王某未提供證據(jù)證明其因狗死亡造成嚴(yán)重的精神損害。因此，法院對王某主張精神損害撫慰金1000元的訴訟請求不予支持。

最終，萬寧市法院一審判決被告某民宿店賠償原告王某損失1000元，駁回王某的其他訴訟請求。雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

法官提醒：養(yǎng)寵人避免“賠了感情又賠錢”，要牽好繩，未拴繩導(dǎo)致事故，主人可能承擔(dān)全責(zé)；存好證，購買憑證、醫(yī)療記錄、事故現(xiàn)場照片和視頻。理性維權(quán)，索賠需符合法律規(guī)定，避免“情感溢價(jià)”的過分訴求。

寵物再親密，法律上仍是“財(cái)產(chǎn)”。本案給所有養(yǎng)寵人提了個(gè)醒——愛它，就按法律的方式保護(hù)它。