hi，我是胖胖。

當這個環境越來越偏向于獎勵冷血時，善良就會顯得特別傻。

這不是胖胖的感慨，而是這幾年在公眾號里頻繁刷到的一種論調：

“道德感太強的人，注定賺不到錢。”

不少博主煞有其事地擺數據、舉案例、反復論證，試圖得出一個聽起來頗“有道理”的結論：

“你要想發財，就得先學會別那么講良心。”

但說實話，這樣的論證在胖胖看來，已經有點二極化了，甚至透著一股社會達爾文主義的味道：

不踩人肩膀，你就永遠爬不上去當人上人；不狠一點，你就永遠翻不了身。

當這種話反復被潛移默化地灌輸、傳播，人們很容易開始懷疑自己堅持的意義，道德感也隨之從“做人的底線”，變成了“失敗者的負擔”。

胖胖不否認，這個世界有時候并不獎勵善良；也承認道德在很多現實博弈中，確實有顯得“拎不清”，甚至“吃虧”。

但胖胖認為，道德是向內求的，是自己對自己的約束。

它不能強求別人遵守，也不該被當作笑柄；更不能被拿來當武器，去綁架別人“你也該這樣”。

所以胖胖并不反對這類文章的存在。

每個人都有權從自己的角度去理解世界，也有權質疑善良在某些語境下的“無力感”。

甚至可以選擇“不用那么講道德”，那是自由的體現。

但問題在于，無論價值觀怎么多元，有一條線不能碰，就是不能傷害他人。

當一篇文章在道德感太強等于失敗的論述中模糊了這個邊界，當它用極端化的語氣鼓勵人們放棄底線、把“冷血傷人”包裝成“看清現實”，那它傳遞的就不再是討論，而是一種冷血的合理化。

所以，寫“道德感太強做不成事”的文章沒問題，但如果寫成了“有道德感就是錯的”，那就有點走偏了。

站在傳播的角度，胖胖也理解，一些表達為什么會朝極端化、二極管化的方向發展。

情緒越強，立場越絕，對抗性越明顯，越容易形成觀點的“圈層強化”，獲得一部分群體的追捧和轉發。

這本身也是自媒體生態的一部分現實。

但話說回來，正因為這是面向公眾的表達，更應該向內求自問一個問題：

有沒有一條線，是不該越過的？

可以揭示現實的殘酷，但能不能不去美化冷血？

可以質疑善良的代價，但有沒有必要把善良描繪成一種“無能”？

這其實是很多內容創作者需要回答的問題：

在強調觀點、追求傳播的同時，是否還保留著一點點克制，一點點對底線的敬畏？

當這種“冷血才是聰明”的敘事開始滲透到生活的每一寸角落，真正出問題的就不僅僅是價值觀本身了。

它會逐漸地，從一種“觀點”蛻變為“行為”。

聊聊7月8日，荔枝新聞的一則報道：

#南京一家名為“兄弟龍蝦仙鶴”的門店，在外賣平臺上評分高達4.9分，月售1000+。

在平臺展示頁上，這家店幾乎是完美的存在，圖片精致，好評如潮，甚至有不少“回頭客推薦”的加持。

而令人作嘔的真相，卻藏在了這些光鮮的表面之下。

據知情人爆料，這家被眾人追捧的網紅龍蝦店，在清洗小龍蝦時，并非采用正常的清水處理，而是使用了一種俗稱“洗蝦粉”的化學藥劑——草酸。

記者隨后進行了暗訪調查，證實了這一說法。

視頻畫面顯示，店員在狹窄的走廊通道上，手法熟練地將小龍蝦倒入盛滿酸臭味溶液的大池中，旁邊赫然擺著一袋白色粉末，包裝上清楚地寫著：

“草酸 AR 分析純”。

這可不是廚房用鹽，不是食品級清潔劑，而是實驗室等級的化學試劑，用于清洗鍋底、水垢、甚至金屬表面，而不是餐桌上的食材。

而這里讓人無法接受的一點是，這帶著草酸的一池溶液幾天都不更換，洗蝦水已經發黑發臭，還繼續使用。

這根本不是“處理”食材，而是在“腐蝕”人的胃口和信任。

隨后，當地監管部門進行了聯合執法檢查。

面對記者暗訪證據和監管人員的現場質問，店員竟然堅稱“只用自來水清洗”，并拒不承認使用草酸。

直到執法人員在現場查出了草酸的空瓶，才終于閉嘴不語。

最終，這家門店被責令停業整改，銷毀了100多斤問題龍蝦，平臺也接到了通知，將該門店下架處理。

目前，該事件仍在調查中，市場監管部門表示將進一步追究其食品安全責任。

但胖胖覺得，光是“停業整改”就夠了嗎？

一個月銷千單、利潤可觀的網紅店，靠的是不斷的流量導入和極具欺騙性的高評分來維持曝光和信任。

如今被抓了個現行，如果不進一步追究其食品安全責任，只是關門幾天、改頭換面再上線，損失幾桶龍蝦的成本而已，根本不痛不癢。

對消費者來說，胃已經進了草酸，風險已經發生；而對商家來說，只要沒出大人命，就還能換馬甲繼續開新店。

胖胖查了一下資料，跟大家普及一下：

草酸的危害，它是一種無色、有強烈刺激性的有機酸，能與鈣形成草酸鈣結晶，長期食用可對腎臟造成嚴重負擔，甚至誘發腎結石。

《食品安全法》早已明確，消毒劑必須“對人體安全、無害”，而草酸并不在合法添加的名單之列。

專家指出，草酸最多可以在特定環節中作為輔助手段，比如設備清洗，但不能用于食材本身，更不能在無人知情的情況下接觸進入人體的東西。

這不僅是違法，更是徹頭徹尾的惡意。

但在平臺的評分系統里，這些細節毫無蹤影。

你看到的只是一個個配著大蝦開背圖的濾鏡和香氣撲鼻的文案。

看不到的，是那池黑水中翻騰的腐爛與風險。

像外賣平臺一般是如何操作的？

誰有門店，誰有營業執照，誰愿意交服務費、拍個視頻、刷幾個評價，就能把店鋪掛上去。

平臺只管導流、不管干凈；只要你能拍得好看，至于你蝦在哪洗、粉是哪買的，壓根不問。

這個監管就容易完全處于“失明狀態”。

你想啊，消費者只能看到被修過圖的菜單、被優化過的文案、被刷上去的評分，而平臺卻從不告訴你：

這些蝦是不是泡過草酸，這家店有沒有經過后廚檢查，這評分到底是吃出來的，還是刷出來的。

只要銷量高、評分好、投訴少，就會繼續獲得流量推薦。

當然，這一切的共謀者，不僅僅是黑心商家，不僅僅是這些本地化生活服務平臺，還有“失語”的監管。

草酸不是新化學品，早在多年前，它就已經在多個食品安全案例中被點名過。

但它為何沒有列入重點檢查清單？為何要靠記者去臥底、靠平臺輿論發酵，才能促成一次例外的查處？

我們看到的不是一例違規，而是一個模式。

工業化學品通過電商平臺偽裝成“洗蝦粉”，客服大方傳授“行業潛規則”；商家用它把蝦泡得“白凈”、照片好看，平臺評分機制和審核機制又視而不見，監管部門查也查不到……

這像不像一整條從黑色化工廠到餐桌的產業鏈？

這不是個案，這是慣例；不是漏洞，這是缺位，失明。

消費者被裹挾其中，淪為信息的弱者、算法的傀儡、利潤的犧牲品，而維系整個系統運行的，不是信任，而是運氣。

你不知道每頓飯里，藏著什么。

其實，這幾年像賣魚用孔雀石綠也好，賣豬肉使用硼酸也罷，包括這次賣小龍蝦使用草酸，胖胖認為，問題出在哪？

當然，平臺是有責任的，監管是有漏洞的，但胖胖想說，還有另一個問題：

在逐利的漩渦里，很多人連“能不能賺”的分界線都模糊了，只剩下“賺不賺得到錢”的試探心理。

你問他們知不知道草酸有毒？知道的。

你問他們明不明白這犯法？也明白的。

所以我們看到了，越來越多的人，開始不再在意“什么該做、什么不該做”了。

只要錢賺得多，底線就可以一層層往下挖。

只要這中間有人睜只眼閉只眼，哪怕是違法的東西，也能包裝成“美味”的樣子端上桌。

但問題是，不是所有的錢，都能賺。

草酸泡蝦這種事，說白了，一點也不高明。

它不是“創新”，不是“降本增效”，更不是“看清現實”，它只是把人對良知的信任，一點點撕掉，然后換成幾分成本和幾百單銷量。

當然，有些人會說，這種事根本防不住，社會就是這樣。

確實，但當每個人默認“壞事總會發生”，其實每個人已經在用冷漠，為惡背書。

不僅僅是個別商家出了問題，也不僅僅是哪個平臺疏忽了監管，而是在這個整體面的價值觀中，敢于堅守底線的人，越來越少了；能為他人想一想的人，越來越難得了。

監管不到位，當然該罵；平臺失職，當然要查；但還有更割裂的一點是，我們對“善惡之分”逐漸麻木的社會肌肉。

這是最可怕的一點，一群人開始不再憤怒，而是逐漸學會“理解”邪惡。

當我們開始“理解”邪惡的時候，邪惡就不再需要偽裝。