在消費維權的范疇中，要是買到有問題的商品，你是選擇忍氣吞聲，還是勇敢站出來捍衛自身權益呢？可還有一些人則另辟蹊徑。

今天要說的這位上海張先生，發現超市在售賣過期咸鴨蛋后，不僅沒有立即向商家反映，反而選擇了一種特殊方式。

分46次購買46枚過期咸鴨蛋，隨后向超市索賠高達46000元。

面對如此高額索賠，法院最終會如何判決呢？

01

家住上海的張先生在一家超市購物時，偶然發現貨架上的散裝咸鴨蛋已過期一天。尋常人遇到這種情況，或許會向超市反映或者選擇不購買。可張先生的做法卻與眾不同，一系列操作讓人眼前一亮。

他先是拿了 6 個咸鴨蛋，到收銀臺要求收銀員逐個結算，每結一次賬就開具一張購物小票。在收銀員疑惑的注視下，張先生完成了 6 次交易。

第二天，他再次來到這家超市，發現過期咸鴨蛋仍在貨架上。這次，他把剩下的 40 個全部買下，同樣分開結算，得到了 40 張購物小票。

至此，他手中已經集齊了46張購買過期咸鴨蛋的交易憑證。

然后張先生向市場監督管理部門舉報超市銷售過期食品。

工作人員到場調查后確認，該批咸鴨蛋確實已經過期。

在隨后的調解會議上，張先生拿出46張購物小票，引用《食品安全法》中關于"不足一千元按一千元賠償"的條款，要求超市按照每張小票賠償1000元，總計46000元。

這個天價索賠要求讓超市方面瞠目結舌，雙方調解未果，最終鬧上了法庭。

02

令人意外的是，法院審理過程中認為，超市銷售過期咸鴨蛋確實違反《食品安全法》，但張先生的購買行為明顯不符合正常消費行為。最終判決張先生返還 46 枚咸鴨蛋，超市退還購物款 101.2 元，并按總價款 10 倍賠償 1012 元。張先生不服一審判決提起上訴，但二審法院依然維持原判。

消費者維權至關重要，但必須堅守誠實信用原則。張先生刻意分次購買、收集小票的行為，超出正常消費范圍，帶有 “知假買假” 的明顯特征。法院的判決，既維護了消費者合法權益，又規范了濫用權利的行為。

在此次事件中，商家也應從中吸取教訓。盡管張先生的維權方式有待商榷，但超市銷售過期食品確實觸犯法律。商家若能嚴格自律、加強管理、保障商品質量，就不會給別有用心之人可乘之機。誠信經營既是法律要求，也是商家生存發展的根本。

該案件體現了我國法律體系的成熟與完善。《食品安全法》的懲罰性賠償條款，初衷是震懾違法經營者、保護消費者權益。而法院在適用法律時，會綜合考量消費者的購買動機和行為方式，確保判決既符合法律規定，又契合社會公平正義。

03

一枚咸鴨蛋，映照出消費者權益保護與誠信原則之間的平衡。在維權與經營的較量中，法律始終是公平正義的守護者。希望每一位消費者都能理性維權，每一個商家都能誠信經營，共同打造健康有序的消費環境。

畢竟，真正的維權并非投機取巧，而是要以誠信為根本，以法律為依據，理性地守護自己的合法權益。