作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

法律規(guī)定，股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，原告請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

那么，未參與增資的公司發(fā)起人，是否應(yīng)對其他股東在公司增資時出資瑕疵承擔(dān)連帶責(zé)任？

最高院在《堰市市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司、王洪玉合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛再審案》中駁回最高檢抗訴意見，堅持認(rèn)為未參與增資的發(fā)起人股東對其他股東出資瑕疵仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，原判適用法律確有錯誤。

本案系千龍公司增資時股東未盡增資義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任的爭議，不應(yīng)適用《公司法解釋（三）》第十三條第三款的規(guī)定，而應(yīng)適用該條第四款的規(guī)定。《公司法解釋（三）》第十三條第四款對公司增資時的股東出資瑕疵，僅規(guī)定由公司董事和高級管理人員承擔(dān)責(zé)任，而未規(guī)定由全部增資股東承擔(dān)責(zé)任。

最高人民法院執(zhí)行工作辦公室（2003）執(zhí)他字第33號《關(guān)于股東因公司設(shè)立后的增資瑕疵應(yīng)否對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（以下簡稱《復(fù)函》）是針對個案所作的答復(fù)，是關(guān)于公司股東對自身存在的增資瑕疵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與公司設(shè)立時出資瑕疵相同責(zé)任的規(guī)定，而非關(guān)于股東對其他股東增資瑕疵承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，該《復(fù)函》涉及的法律關(guān)系與本案的法律關(guān)系并不相同，原審判決參照該《復(fù)函》的內(nèi)容對本案作出裁判，明顯不當(dāng)。

最高人民法院則認(rèn)為，最高檢抗訴主張沒有法律依據(jù)。

《公司法解釋（三）》第十三條第四款規(guī)定，“股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。”

此款適用于：股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或其他股東、公司債權(quán)人認(rèn)為公司董事、高級管理人員對此未盡到公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的忠實和勤勉義務(wù)，要求公司董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的情形。顯見此款并非規(guī)定公司增資時的股東出資瑕疵僅由公司董事和高級管理人員承擔(dān)責(zé)任。

由于公司增加注冊資本是擴(kuò)張經(jīng)營規(guī)模、增加責(zé)任能力的行為，與公司設(shè)立時的初始出資并沒有區(qū)別，公司股東有增加出資瑕疵的，應(yīng)承擔(dān)與公司設(shè)立時的出資瑕疵相同的責(zé)任。原審據(jù)此認(rèn)定，十堰市政公司、王洪玉、喬燕敏、侯世明、王兆學(xué)、時金龍、焦麗、王崇書，是千龍公司設(shè)立時的股東，也是2003年12月25日千龍公司申請增加注冊資本時的股東，更是2004年3月31日千龍公司與機(jī)電公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)合同》時的股東，判決其對王洪玉、劉喜洲出資瑕疵對外承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。

周軍律師提醒，按照最高院裁判意見，公司發(fā)起人無論對設(shè)立時還是增資時，都要對其他股東出資瑕疵承擔(dān)連帶責(zé)任。因此作為發(fā)起人股東，務(wù)必關(guān)注其他股東出資情況，即使行使權(quán)利，以免擔(dān)責(zé)。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！