大千世界無(wú)奇不有，可法院錯(cuò)發(fā)裁判還是頭一回聽(tīng)說(shuō)。打開(kāi)二十年前（2005）一中刑終字第161號(hào)刑事附帶民事案卷宗，其中不僅有眾多疑點(diǎn)，而且還竟錯(cuò)發(fā)刑事裁判。

這是一起發(fā)生在天津市寶坻區(qū)聚眾持械致人重傷重殘案，曾受到過(guò)法制日?qǐng)?bào)社主辦的《法制文萃報(bào)》題為《受害人為什么不服判決》和《刑事受害人的賠償之痛》兩個(gè)整版的報(bào)道，及《北京時(shí)間》、《鳳凰網(wǎng)》和數(shù)十家媒體的廣泛宣傳，但由于有保護(hù)傘，僅有一名兇犯被判一年且還涉嫌“紙面服刑”，主犯及組織者至今未受追究。

不僅如此，案件進(jìn)入司法程序后更是怪事連連，首先是公安機(jī)關(guān)對(duì)本案的主犯和組織者以“另案處理”為名另案不理，至今也未立案?jìng)刹臁７ㄔ翰粌H違規(guī)采信沒(méi)有法醫(yī)簽名的輕傷鑒定，更令人驚訝的是，明明是2月4日判決，卻在1月17日就上訴。

還有更令人震驚的是，在天津市第一中級(jí)人民法院一中刑終字第161號(hào)裁定卷宗中，無(wú)論是《宣判筆錄》、《執(zhí)行通知書(shū)（存根）》和《執(zhí)行通知書(shū)（回執(zhí)）》都是用下圖中的這個(gè)怪字將3月改為了4月，明明實(shí)施日期都是在3月，可為什么又都改為了4月？

據(jù)《宣判筆錄》記載的宣判日期應(yīng)該是3月14日，可為什么罪犯卻在一個(gè)月后得4月14日才收到呢？這顯然涉嫌偽造。不僅如此，本案嚴(yán)重事實(shí)不清，但二審卻未組織開(kāi)庭，程序嚴(yán)重違法。還有更令人震驚的是，天津市第一中級(jí)人民法院的執(zhí)行通知書(shū)，發(fā)給的單位是天津市第二看守所，但在同一天卻是由天津市寶坻區(qū)看守所填寫(xiě)回執(zhí)。

從該份執(zhí)行通知書(shū)的（存根）可以看出，這是由天津市第一中級(jí)人民法院發(fā)給天津市第二看守所的，卻是由遠(yuǎn)在百里之外的天津市寶坻區(qū)看守所于同一天填寫(xiě)回執(zhí)，當(dāng)時(shí)沒(méi)有高鐵，乘飛機(jī)也不現(xiàn)實(shí)，其辦案之神速至今仍是個(gè)謎。被執(zhí)行人到底是在天津市第二看守所，還是在寶坻區(qū)看守所，如果是在寶坻區(qū)看守所，為什么要給天津市第二看守所發(fā)送執(zhí)行通知書(shū)？如果是在天津市第二看守所，那為什么又是由寶坻區(qū)看守所填寫(xiě)回執(zhí)，這豈不是自相矛盾。

再者說(shuō)，據(jù)《押提票》記載，天津一中院的審判人員已于3月3日在寶坻區(qū)看守所對(duì)犯人進(jìn)行過(guò)提訊，可據(jù)《執(zhí)行通知書(shū)（存根）》記載，怎么在4月13日又不知道犯人在哪關(guān)押，把《執(zhí)行通知》發(fā)給了天津第二看守所，這到底哪個(gè)是真的？

另外由天津市第一中級(jí)人民法院填寫(xiě)的這個(gè)怪字，到底念什么？這個(gè)任斌到底是在法院上班，還是在公安上班，怎么兩個(gè)機(jī)關(guān)的資料都由他一人填寫(xiě)，而且用的也都是由他創(chuàng)造的這個(gè)怪字？特別是在寶坻區(qū)看守所的（回執(zhí)）中，既沒(méi)有填寫(xiě)是哪天收到，也沒(méi)有填寫(xiě)從哪年哪月哪天送往何處執(zhí)行。司法機(jī)關(guān)辦案應(yīng)當(dāng)非常嚴(yán)謹(jǐn)，可顯然這份《回執(zhí)》是假的，經(jīng)不住歷史的檢驗(yàn)，對(duì)如此胡亂編造之人該否開(kāi)除出司法機(jī)關(guān)？

綜上可見(jiàn)，本案有如下疑點(diǎn)，至今也未查清：一、寶坻區(qū)人民法院（2004）寶刑初字第461號(hào)判決是2月4日作出，怎么在1月17日就上訴？二、依照相關(guān)法律規(guī)定，沒(méi)有法醫(yī)簽名的司法鑒定不能當(dāng)作證據(jù)使用，為何該判卻枉法將其當(dāng)作定案的證據(jù)？三、任斌創(chuàng)造的這個(gè)怪字念什么？為什么世界各國(guó)的日歷沒(méi)有這個(gè)怪字的月？四、為什么法院和公安在本案中的相關(guān)資料都是由任斌書(shū)寫(xiě)，這是否涉嫌瀆職犯罪？五、該案的一中院審判法官既然于2005年3月3日已經(jīng)在寶坻區(qū)看守所對(duì)罪犯薛某進(jìn)行過(guò)提審，為什么在4月13日又將對(duì)其的執(zhí)行通知書(shū)發(fā)給了天津市第二看守所，可見(jiàn)該判法官連其在哪關(guān)押都不知道，又是否真的對(duì)其進(jìn)行過(guò)提審，其是否涉嫌“紙面服刑”？

再者說(shuō)，稍有點(diǎn)文化的人都知道這個(gè)怪字念斗爭(zhēng)的斗，而實(shí)際上這也確實(shí)是一場(chǎng)斗爭(zhēng)，一場(chǎng)與涉惡犯在司法界保護(hù)傘的斗爭(zhēng)，可為什么至今無(wú)人倒查，難道天津就是如此的糾正冤假錯(cuò)案？難怪有網(wǎng)友說(shuō)幸虧這是發(fā)錯(cuò)了地方，那如果是殺錯(cuò)了人又該怎么辦呢？