大千世界無(wú)奇不有,可法院錯(cuò)發(fā)裁判還是頭一回聽(tīng)說(shuō)。打開(kāi)二十年前(2005)一中刑終字第161號(hào)刑事附帶民事案卷宗,其中不僅有眾多疑點(diǎn),而且還竟錯(cuò)發(fā)刑事裁判。
這是一起發(fā)生在天津市寶坻區(qū)聚眾持械致人重傷重殘案,曾受到過(guò)法制日?qǐng)?bào)社主辦的《法制文萃報(bào)》題為《受害人為什么不服判決》和《刑事受害人的賠償之痛》兩個(gè)整版的報(bào)道,及《北京時(shí)間》、《鳳凰網(wǎng)》和數(shù)十家媒體的廣泛宣傳,但由于有保護(hù)傘,僅有一名兇犯被判一年且還涉嫌“紙面服刑”,主犯及組織者至今未受追究。
不僅如此,案件進(jìn)入司法程序后更是怪事連連,首先是公安機(jī)關(guān)對(duì)本案的主犯和組織者以“另案處理”為名另案不理,至今也未立案?jìng)刹臁7ㄔ翰粌H違規(guī)采信沒(méi)有法醫(yī)簽名的輕傷鑒定,更令人驚訝的是,明明是2月4日判決,卻在1月17日就上訴。
還有更令人震驚的是,在天津市第一中級(jí)人民法院一中刑終字第161號(hào)裁定卷宗中,無(wú)論是《宣判筆錄》、《執(zhí)行通知書(shū)(存根)》和《執(zhí)行通知書(shū)(回執(zhí))》都是用下圖中的這個(gè)怪字將3月改為了4月,明明實(shí)施日期都是在3月,可為什么又都改為了4月?
據(jù)《宣判筆錄》記載的宣判日期應(yīng)該是3月14日,可為什么罪犯卻在一個(gè)月后得4月14日才收到呢?這顯然涉嫌偽造。不僅如此,本案嚴(yán)重事實(shí)不清,但二審卻未組織開(kāi)庭,程序嚴(yán)重違法。還有更令人震驚的是,天津市第一中級(jí)人民法院的執(zhí)行通知書(shū),發(fā)給的單位是天津市第二看守所,但在同一天卻是由天津市寶坻區(qū)看守所填寫(xiě)回執(zhí)。
從該份執(zhí)行通知書(shū)的(存根)可以看出,這是由天津市第一中級(jí)人民法院發(fā)給天津市第二看守所的,卻是由遠(yuǎn)在百里之外的天津市寶坻區(qū)看守所于同一天填寫(xiě)回執(zhí),當(dāng)時(shí)沒(méi)有高鐵,乘飛機(jī)也不現(xiàn)實(shí),其辦案之神速至今仍是個(gè)謎。被執(zhí)行人到底是在天津市第二看守所,還是在寶坻區(qū)看守所,如果是在寶坻區(qū)看守所,為什么要給天津市第二看守所發(fā)送執(zhí)行通知書(shū)?如果是在天津市第二看守所,那為什么又是由寶坻區(qū)看守所填寫(xiě)回執(zhí),這豈不是自相矛盾。
再者說(shuō),據(jù)《押提票》記載,天津一中院的審判人員已于3月3日在寶坻區(qū)看守所對(duì)犯人進(jìn)行過(guò)提訊,可據(jù)《執(zhí)行通知書(shū)(存根)》記載,怎么在4月13日又不知道犯人在哪關(guān)押,把《執(zhí)行通知》發(fā)給了天津第二看守所,這到底哪個(gè)是真的?
另外由天津市第一中級(jí)人民法院填寫(xiě)的這個(gè)怪字,到底念什么?這個(gè)任斌到底是在法院上班,還是在公安上班,怎么兩個(gè)機(jī)關(guān)的資料都由他一人填寫(xiě),而且用的也都是由他創(chuàng)造的這個(gè)怪字?特別是在寶坻區(qū)看守所的(回執(zhí))中,既沒(méi)有填寫(xiě)是哪天收到,也沒(méi)有填寫(xiě)從哪年哪月哪天送往何處執(zhí)行。司法機(jī)關(guān)辦案應(yīng)當(dāng)非常嚴(yán)謹(jǐn),可顯然這份《回執(zhí)》是假的,經(jīng)不住歷史的檢驗(yàn),對(duì)如此胡亂編造之人該否開(kāi)除出司法機(jī)關(guān)?
綜上可見(jiàn),本案有如下疑點(diǎn),至今也未查清:一、寶坻區(qū)人民法院(2004)寶刑初字第461號(hào)判決是2月4日作出,怎么在1月17日就上訴?二、依照相關(guān)法律規(guī)定,沒(méi)有法醫(yī)簽名的司法鑒定不能當(dāng)作證據(jù)使用,為何該判卻枉法將其當(dāng)作定案的證據(jù)?三、任斌創(chuàng)造的這個(gè)怪字念什么?為什么世界各國(guó)的日歷沒(méi)有這個(gè)怪字的月?四、為什么法院和公安在本案中的相關(guān)資料都是由任斌書(shū)寫(xiě),這是否涉嫌瀆職犯罪?五、該案的一中院審判法官既然于2005年3月3日已經(jīng)在寶坻區(qū)看守所對(duì)罪犯薛某進(jìn)行過(guò)提審,為什么在4月13日又將對(duì)其的執(zhí)行通知書(shū)發(fā)給了天津市第二看守所,可見(jiàn)該判法官連其在哪關(guān)押都不知道,又是否真的對(duì)其進(jìn)行過(guò)提審,其是否涉嫌“紙面服刑”?
再者說(shuō),稍有點(diǎn)文化的人都知道這個(gè)怪字念斗爭(zhēng)的斗,而實(shí)際上這也確實(shí)是一場(chǎng)斗爭(zhēng),一場(chǎng)與涉惡犯在司法界保護(hù)傘的斗爭(zhēng),可為什么至今無(wú)人倒查,難道天津就是如此的糾正冤假錯(cuò)案?難怪有網(wǎng)友說(shuō)幸虧這是發(fā)錯(cuò)了地方,那如果是殺錯(cuò)了人又該怎么辦呢?
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.