咱們的一生，很多時間都在做著各種判斷，但大多數時候，我們所謂的"理性判斷"，不過是用自己那點可憐的經驗給世界貼標簽。

這么說大伙肯定不認同，起初我也是，覺得自己活了半輩子閱人無數，判斷力是相當牛X的。直到我看了下面這三個‘有趣’的小故事。

第一個故事

先問大家一個問題：如果你知道一個女人懷孕了，可她已經生下了8個孩子，并且其中3個天生是聾子、2個是瞎子、1個是智力低下的弱智。

更重要的是，她自己還患有梅毒病，你會不會建議她墮胎？甚至希望她以后不要再生孩子了？

我估計90%的人都會說"必須墮"，剩下10%可能還在糾結用什么方式。

可我要告訴你，這個女人肚子里的孩子，是還未出生的貝多芬，你的想法會發生改變嗎？

我想起去年公司招人，人事挑簡歷時直接把35歲以上的全篩了，因為老板說"年輕人有活力"。結果后來公司系統出了問題，需要一個懂DOS系統的人，可公司招來的那幫小年輕，愣沒一個會的。

最后沒辦法，高薪返聘了個老同事，人家第一天就把問題解決了。這叫什么？這叫咱們用"經驗主義"的篩子，把貝多芬們全篩進了垃圾桶。

現在很多人總喜歡用"大數據"給自己壯膽，說什么"概率上講沒錯"。但生活不是數學題，它可從來不會給你所有已知條件。

貝多芬他媽懷孕時，誰能想到這孩子會成為音樂巨匠？就像當年馬云去肯德基面試，HR肯定覺得"這小子長相奇怪，說話磕巴，肯定不行"，結果呢？

第二個故事

這個更扎心，關于選舉的。假設你必須在下面這三個候選人中選一個當總統：

A：他總一些跟不誠實的政客往來，迷信星象，有婚外情，每天抽大量雪茄，喝8-10杯馬丁尼。

B：年輕時上班兩次被解雇，睡懶覺到中午，大學時吸鴉片，每天晚上必須喝一大瓶威士忌。

C：戰爭英雄，素食主義者，不抽煙不酗酒，只是偶爾喝啤酒，無婚外情。

你會選誰？

我猜大多數人肯定會選C，這簡直是完美人設啊！

但現實是：A是羅斯福，B是丘吉爾，C是希特勒。

這個故事兒讓我非常驚訝，并細思極恐。因為咱們在做這類選擇時，總喜歡看那些表面“參數”：學歷履歷、形象事跡、習慣品格、演講水平，甚至是不是抽煙喝酒等等。

可是這些東西跟治國能力有半毛錢關系嗎？羅斯福坐輪椅，丘吉爾是酒鬼，林肯長相抱歉，但他們都被認為是美國偉大的領導者。

這就像很多公司招聘管理崗位時，傾向于找"名校畢業+大公司背景"的，結果大多都水土不服。反而是那些企業自身培養的，沒名校光環的人才，更適合企業。因為他們懂業務、肯拼命，也更能為企業著想。

所以你看，我們經常是拿錯誤的尺子來量人，還怪尺子不準。

第三個故事，是一個老船長講的。

一艘游輪失事，救生艇只剩一個位置，男人卻把女人推向大海，自己爬上了救生艇。女人在海里喊了句話，你猜是什么？

"我恨你"？"我看錯你了"？”你這個沒良心的男人？”都不是。

女人喊的是："照顧好我們的孩子！"

后來男人獨自把女兒養大，病故后女兒在父親的日記里發現了當年的真相：乘坐游輪時，母親已經是癌癥晚期。自己那句：“我多想跟你一起走，但我不能讓我們的孩子變成孤兒。”

她久久不能平靜。

這讓我想起疫情期間那個"逃跑的醫生"。當時全網罵他懦夫，后來才知道他是回家照顧癱瘓的母親。

我們總喜歡站在道德高地上當裁判，卻忘了每個人背后都有一本難念的經。

就像我們小區的王大爺，每天在小區撿紙殼子翻垃圾桶，大家都覺得他又臟又臭還摳門。直到有天救護車來，才知道她老伴得了尿毒癥，他撿破爛是為了掙錢延續老伴的命，減輕孩子們的經濟負擔。

所以，我們眼睛看到的"事實"，可能連真相的十分之一都不到。

這三個故事，也讓我更加明白了一個道理：這世界最不缺的就是"明白人"，最缺的是"肯換位思考的人"。

我們總喜歡用自己的生活經驗去套別人的人生，用自己的價值觀去評判別人的選擇。但你怎么知道，你所以為的"惡"，不是別人不得已的"善"？

就像貝多芬的母親，如果當時有人勸她墮胎，理由肯定是"為了孩子好"；就像那個海難里的男人，如果沒人知道真相，他一輩子都是"渣男"。

所以啊，以后遇到事別急著下結論。尤其是在短視頻、自媒體流行的當下，我們太容易被一些片面的內容所裹挾。

所以，多問一句"為什么"，少貼一個標簽；多給別人一點時間，也給自己一點空間。

畢竟，我們誰也不想成為那個差點扼殺貝多芬，或者誤選了希特勒的人。

全文完，感謝閱讀，喜歡請點贊！