7月11日，網(wǎng)傳山東臨沂蘭山區(qū)一飯店因拍攝發(fā)布菜品視頻被認(rèn)定為“違法廣告”，并面臨高額處罰。蘭山區(qū)高度重視，立即成立聯(lián)合調(diào)查組開(kāi)展調(diào)查。

經(jīng)初步調(diào)查，2025年2月15日，當(dāng)事人涉嫌在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布使用國(guó)家禁止食用的動(dòng)物蛤蟆（中華蟾蜍）加工菜品的視頻。3月17日，蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局立案調(diào)查，并于3月24日下達(dá)《行政處罰告知書(shū)》。

3月27日，當(dāng)事人向蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局提交了陳述申辯相關(guān)資料，并主動(dòng)刪除相關(guān)視頻。5月12日，蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局綜合具體事實(shí)和危害程度，決定不再作出行政處罰并告知當(dāng)事人。目前，聯(lián)合調(diào)查組正對(duì)該案執(zhí)法行為開(kāi)展進(jìn)一步調(diào)查。

今年3月，在山東省臨沂市開(kāi)飯店的張老板收到一份由蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具的行政處罰告知書(shū)。告知書(shū)載明，因其發(fā)布法律禁止行為的廣告，擬被罰款45萬(wàn)元。

7月11日，張老板告訴紅星新聞?dòng)浾撸撎幜P因其飯店一道菜品“蛤蟆湯”的小視頻而起。據(jù)她的說(shuō)法，菜品原料為牛蛙，當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗一般稱牛蛙為“蛤蟆”；自己不過(guò)是將記錄飯店日常的小視頻隨手發(fā)在網(wǎng)上，“根本算不上廣告”，卻因此要被罰款45萬(wàn)元，這讓她難以接受。

▲張老板發(fā)布的小視頻截圖

同日，紅星新聞?dòng)浾咧码娞m山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局廣告監(jiān)督管理科，相關(guān)工作人員告訴記者，涉事店鋪老板發(fā)布的視頻涉及“蛤蟆”，而蛤蟆是野生保護(hù)動(dòng)物；若“蛤蟆湯”用的是牛蛙，需明確寫明是牛蛙。其同時(shí)表示，如果飯店在短視頻平臺(tái)分享產(chǎn)品或者制作過(guò)程展示，且賬號(hào)名稱和店鋪名字保持一致，就構(gòu)成商業(yè)廣告。

飯店老板：原料為牛蛙，視頻僅為分享菜品

張老板告訴記者，她在臨沂市蘭山區(qū)經(jīng)營(yíng)著一家名為“欽知坊老菜館”的飯店。店內(nèi)面積并不大，算上二樓包間在內(nèi)，總計(jì)也就七八張桌子。飯店出售的都是一些當(dāng)?shù)靥厣耍渲幸坏朗恰案蝮薄?/p>

張老板稱，這道菜實(shí)際的原料是在市場(chǎng)購(gòu)買的牛蛙，并非國(guó)家“三有”保護(hù)動(dòng)物中的“癩蛤蟆”；牛蛙按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗一般叫做“蛤蟆”。

據(jù)張老板回憶，今年3月21日18時(shí)左右，她接到當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門的電話，稱有人舉報(bào)她發(fā)布非法廣告，要求她到蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局配合接受調(diào)查，“我說(shuō)可以，但我在外地，一周左右回去。他們也答應(yīng)了，說(shuō)可以。”

張老板稱，她在接到那通電話后就將相關(guān)視頻刪除了，但后來(lái)蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局就通過(guò)當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)將處罰決定通知書(shū)送到了飯店。

▲相關(guān)行政處罰告知書(shū)

相關(guān)行政處罰告知書(shū)顯示，蘭山區(qū)欽知坊老菜館涉嫌發(fā)布法律禁止行為的廣告一案，已調(diào)查終結(jié)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十四條的規(guī)定，現(xiàn)將擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及處罰內(nèi)容告知如下：“你發(fā)布法律禁止行為的廣告，涉嫌違反了《中華人民共和國(guó)廣告法》第九條第一款第（十一）項(xiàng)的規(guī)定。鑒于當(dāng)事人拒絕配合調(diào)查，符合《山東省市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則》第十四條第一款第（四）項(xiàng)關(guān)于：當(dāng)事人有下列情形之一，可以從重處罰。（三）拒不配合執(zhí)法人員依法執(zhí)行職務(wù)”的規(guī)定，可以從重處罰。”

告知書(shū)寫道，“依據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》第五十七條第一款第（一）項(xiàng)，擬給予以下行政處罰：1、罰款450000元（人民幣大寫：肆拾伍萬(wàn)元），依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十四條、第四十五條、第六十三條、第六十四條第一項(xiàng)，以及《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰聽(tīng)證辦法》第五條的規(guī)定，你有權(quán)進(jìn)行陳述、申辯，并可以要求聽(tīng)證。自收到本告知書(shū)之日起五個(gè)工作日內(nèi)未行使陳述、申辯權(quán)，未要求聽(tīng)證的，視為放棄此權(quán)利。”

張老板表示，對(duì)于這一處罰決定，她覺(jué)得無(wú)法理解，“小飯館就那么幾張桌子，一年都賺不了四十五萬(wàn)元，這種處罰會(huì)讓飯店關(guān)門。”同時(shí)，讓她不解的是，在短視頻平臺(tái)分享自家店鋪的菜品，怎么就成了違法廣告？

紅星新聞?dòng)浾攉@得了張女士此前發(fā)布的那段小視頻，內(nèi)容中展示了“蛤蟆湯”做好后的整體外觀，制作時(shí)所使用的配料，同時(shí)一并展示了飯店的內(nèi)部裝飾。

▲張老板發(fā)布的小視頻截圖

張老板稱，她已申請(qǐng)法律援助，決定起訴臨沂市蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，請(qǐng)求依法判決撤銷此次處罰。7月11日，紅星新聞?dòng)浾邚膹埨习宓拇砺蓭熖帿@悉，目前其提交的立案申請(qǐng)已在法院審核通過(guò)。

市場(chǎng)監(jiān)管局工作人員：涉及野生保護(hù)動(dòng)物，且行為構(gòu)成商業(yè)廣告

7月11日下午，紅星新聞?dòng)浾咧码娞m山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局廣告監(jiān)督管理科，相關(guān)工作人員告訴記者，涉事店鋪老板發(fā)布的視頻當(dāng)中涉及“蛤蟆”，而蛤蟆是野生保護(hù)動(dòng)物。

“如果說(shuō)蛤蟆湯用的是牛蛙的話，那就需要明確寫明是牛蛙。牛蛙是牛蛙，青蛙是青蛙，蛤蟆就是蛤蟆。牛蛙允許養(yǎng)殖使用，蛤蟆是野生動(dòng)物不允許食用。”該工作人員說(shuō)。

對(duì)于處罰是否存在過(guò)重問(wèn)題，該工作人員稱，首先，當(dāng)事人存在拒不配合的情況；另外，其違反的法條本身處罰額度就比較高，是按照情節(jié)嚴(yán)重的一般情形做的處罰。“現(xiàn)在到了告知階段，案件正在走程序，并沒(méi)有最終下處罰決定書(shū)。”

該工作人員還解釋道，如果飯店在短視頻平臺(tái)分享產(chǎn)品或者制作過(guò)程展示，并且賬號(hào)名稱和店鋪名字保持一致，那就構(gòu)成商業(yè)廣告。

其補(bǔ)充道，當(dāng)然，這種廣告不需要經(jīng)過(guò)市場(chǎng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)發(fā)布，但是不能違反廣告法的規(guī)定。“你是老板，然后你發(fā)布你的產(chǎn)品，目的是什么呢？?jī)H僅是記錄美好生活嗎？當(dāng)然是要更多的受眾看到你，然后吸引他們上你店里面去。”

是否構(gòu)成廣告？是否構(gòu)成違法廣告？

律師解讀

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、公益律師趙良善認(rèn)為，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理辦法》規(guī)定，廣告的情形限于“通過(guò)知識(shí)介紹、體驗(yàn)分享、消費(fèi)測(cè)評(píng)等形式推銷商品或服務(wù)，附加購(gòu)買鏈接”的商業(yè)推廣行為。而前述張老板發(fā)布的視頻中未標(biāo)注菜價(jià)、沒(méi)有購(gòu)買鏈接，應(yīng)不屬于商業(yè)推廣行為。

趙良善指出，《中華人民共和國(guó)廣告法》第九條第一款第（十一）項(xiàng)規(guī)定，廣告不得有“危害人身、財(cái)產(chǎn)安全，泄露個(gè)人隱私”等內(nèi)容。而張老板發(fā)布的視頻只是展示了“蛤蟆湯”菜品外觀、配料和飯店內(nèi)部裝飾等，未涉及違法內(nèi)容，且如果“蛤蟆”確系當(dāng)?shù)貙?duì)牛蛙的通俗叫法，也不構(gòu)成違法廣告。

趙良善表示，即使飯店老板的行為構(gòu)成違法廣告，市場(chǎng)監(jiān)管部門擬進(jìn)行的處罰也涉嫌過(guò)重。因?yàn)轱埖昀习逶诮拥较嚓P(guān)部門電話后，立即刪除了視頻，并表示會(huì)配合調(diào)查，不符合從重處罰的條件。此外，該飯店規(guī)模較小，45萬(wàn)元罰款遠(yuǎn)超其經(jīng)營(yíng)能力，可能導(dǎo)致飯店破產(chǎn)，從處罰與違法行為的相當(dāng)性原則來(lái)看，處罰決定顯得過(guò)重，與過(guò)罰相當(dāng)原則抵牾。

記者同時(shí)咨詢了北京市中聞（西安）律師事務(wù)所律師譚敏濤，其看法與上述觀點(diǎn)較為一致。

來(lái)源：紅星新聞