河北遷安民營企業(yè)家楊立國件，因存在跨區(qū)域執(zhí)法形式、二審未開庭直接宣判及不當(dāng)審訊等方面的爭議情況，成為引發(fā)對(duì)于司法公正性以及民營企業(yè)家權(quán)益保障思考的典型事例。

楊立國從門窗生意起步，在鐵礦、酒店、房地產(chǎn)等領(lǐng)域創(chuàng)辦11家企業(yè)，解決大量就業(yè)，上繳利稅超18億元，在當(dāng)?shù)仡H具聲譽(yù)，擔(dān)任諸多社會(huì)職務(wù)。

一、跨區(qū)域執(zhí)法合法性存疑

2023年2月16日，楊立國被石家莊鹿泉區(qū)警方跨市抓捕，并涉嫌黑色違法犯罪組織罪名受審。根據(jù)《刑事訴訟法》，刑事案件應(yīng)由犯罪地或被告人居住地管轄，然而鹿泉區(qū)既不是犯罪發(fā)生的地點(diǎn)，也并非楊立國的居住之處，在此案中管轄權(quán)存在疑問。這種跨省市抓捕現(xiàn)象，在法律界被形象地稱為“遠(yuǎn)洋捕撈”或者“近海捕撈”，背后可能存在地方執(zhí)法機(jī)關(guān)的利益驅(qū)動(dòng)。楊立國家屬認(rèn)為，案件或許因企業(yè)賬上10.9億元現(xiàn)金引發(fā)，且涉嫌黑色違法犯罪組織罪名牽強(qiáng)，26年間僅指控12起犯罪，部分還是已結(jié)案的小糾紛。

案件偵辦波折，歷經(jīng)多次移送起訴、退回補(bǔ)充偵查與審查起訴期限延長，2024年11月4日才一審開庭。鹿泉區(qū)檢察單位指控，1998年下半年，楊立國為獲取鐵礦經(jīng)營權(quán)，通過張某民等人招募閑散人員，用暴力和軟暴力迫使代某軍轉(zhuǎn)讓鐵礦承包權(quán)，進(jìn)而形成黑色違法犯罪組織。此后，他招募人員加入“護(hù)礦隊(duì)”，實(shí)施多起違法犯罪活動(dòng)，收購盧龍鐵礦后還引發(fā)持械斗毆。

但楊立國家人指出，案件源于“孫某利等人系列案件”。2018年，楊立國前員工朱某玉在柬埔寨的事牽出孫某利，河北省公安廳指定石家莊市公安單位管轄相關(guān)案件，后鹿泉分局接手。楊立國家人質(zhì)疑鹿泉分局見財(cái)起意，強(qiáng)行將楊立國與案件關(guān)聯(lián)，將案件升級(jí)并拼湊成涉嫌黑色違法犯罪組織案。楊立國辯護(hù)人指出，警方在未正式立案時(shí)就對(duì)楊立國采取刑事強(qiáng)制措施，違反法定程序。

多名刑法學(xué)專家認(rèn)為，鹿泉區(qū)司法機(jī)關(guān)對(duì)本案無管轄權(quán)。庭審中，楊立國和孫某利均否認(rèn)相關(guān)關(guān)聯(lián)，律師也指出筆錄存在人為拔高、湊數(shù)的問題。并且辯護(hù)律師直至今日也沒有看見石家莊鹿泉檢察院的指定管轄文件。

二、新證據(jù)未被采信，承包鐵礦真相出現(xiàn)

二審判決與新證據(jù)

2025年1月2日，鹿泉區(qū)法院判楊立國數(shù)罪并罰，處二十年有期徒刑，沒收全部財(cái)產(chǎn)。楊立國上訴，提交新證與開庭申請(qǐng)，指出一審事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定有誤影響量刑。包括遷安市政府時(shí)任某副市長的證言，但均未被石家莊中院采納，提交的開庭審理等多項(xiàng)申請(qǐng)亦均被拒絕。石家莊中院以理由無實(shí)質(zhì)變化、證據(jù)不影響原判為由，拒不開庭，二審裁定維持原判。律師稱二審法官對(duì)新證與申請(qǐng)不理會(huì)，拒絕調(diào)新證、駁回多項(xiàng)申請(qǐng)，致二審流于形式。

新證據(jù)未被采信

二審時(shí)律師取證，提交多份可證楊立國不涉嫌黑色違法犯罪組織的新證據(jù)。如岐閣寺鐵礦尋釁滋事案，一審認(rèn)定楊立國伙同他人靠克扣貨款逼代某軍轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)，構(gòu)成尋釁滋事罪。但律師獲取的證人證言顯示，楊立國收購鐵礦時(shí)無此行為，代某軍因資金、行情及資源稅等因素，經(jīng)遷安市政府時(shí)任某副市長牽線轉(zhuǎn)讓鐵礦，遷安市政府時(shí)任某副市長證實(shí)且有證言表明代某軍為交承包費(fèi)四處借款，專家認(rèn)為難排除楊立國合法取得經(jīng)營權(quán)的可能。然而二審裁定未采信律師提交的諸多證據(jù)。

訊問筆錄合法性遭質(zhì)疑

本案定案主要依據(jù)被告人在石鑫賓館“指居”期間供述，這些供述合法性存疑。一審?fù)徶卸嗝桓嫒朔Q被“指居”時(shí)遭刑訊逼供，合議庭未深入調(diào)查就認(rèn)定證據(jù)合法，律師認(rèn)為此舉違背依法審判原則、或包庇辦案人員。律師還指出，被告人供述真實(shí)性存誤，訊問筆錄與同步錄音錄像、當(dāng)庭陳述差異大，一審卻以編造的訊問筆錄定案，律師二審申請(qǐng)偵查人員出庭、調(diào)取同步錄音錄像、啟動(dòng)證據(jù)合法性審查，均遭拒絕。

三、二次庭審程序與證據(jù)問題突出

一審中，法庭拒絕排除非法證據(jù)，駁回對(duì)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)的請(qǐng)求，并且沒有遵循“一證一舉”的原則，使得辯護(hù)律師的質(zhì)證權(quán)利被剝奪。二審更未開庭審理，直接維持原判，不符合《刑事訴訟法》中二審應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理的規(guī)定，致使上訴人的陳述以及辯護(hù)權(quán)利未能得到保障。

案件證據(jù)存在諸多問題：

不當(dāng)審訊指控：多名被告人稱在指定居所監(jiān)視居住期間遭受毆打、疲勞審訊，但法庭未啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序；

筆錄雷同：公訴機(jī)關(guān)42份筆錄中，37份與警方筆錄完全一致，甚至標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都未改動(dòng)；

荒誕證據(jù)：核心指控的聚眾斗毆罪，竟將“被害人夢(mèng)話”作為證詞，且與過往筆錄矛盾。

四、企業(yè)家權(quán)益影響及啟示

楊立國案凸顯民營企業(yè)面臨的司法困境：

財(cái)產(chǎn)權(quán)受到影響：其個(gè)人及企業(yè)10.9億元現(xiàn)金、122套房產(chǎn)等被查封，未區(qū)分合法財(cái)產(chǎn)與涉案財(cái)產(chǎn)；

人身權(quán)面臨沖擊：疲勞審訊等不當(dāng)對(duì)待威害基本人權(quán)，與石家莊暴某某案如出一轍，且參與楊立國案?jìng)赊k的三名警官已在暴某某案中被追責(zé)，其制作的訊問筆錄合法性存疑；

營商環(huán)境惡化：這類可能存在不合理傾向的執(zhí)法行為打擊了企業(yè)家的信心，與浙江等地積極保護(hù)民營企業(yè)的做法形成反差。

（石鑫酒店被指作為不規(guī)范的審訊場(chǎng)所）

司法公正對(duì)于民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要：

楊立國案警示，必須對(duì)類似“遠(yuǎn)洋捕撈”這樣可能存在不合理傾向的執(zhí)法行為加以遏制，嚴(yán)格規(guī)范管轄權(quán)限、證據(jù)審查流程以及審判程序。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，防止企業(yè)家成為司法不規(guī)范的犧牲品。只有切實(shí)保障程序正義和實(shí)體正義，才能夠重塑民營經(jīng)濟(jì)對(duì)于法治的信任，真正落實(shí)“法治是最好的營商環(huán)境”這一理念。