一紙開除公告，將女大學生的私密情事釘上“有損國格”的恥辱柱，卻讓真正踐踏尊嚴的侵權者逍遙法外。

近日，大連工業大學一則處分公告引發眾議，學生李欣蒔因2024年12月16日“不當行為造成惡劣負面影響”，校方依據《普通高等學校學生管理規定》第三十條第六款及本校《學生違紀處分規定》第十九條第六款，擬對其作出開除學籍處分。

去年，已婚的烏克蘭退役電競選手Zeus在境外社交平臺曬出與李欣蒔的私密影像，并標注“好客的上海女人”字樣，甚至附上“China girl is easy”的侮辱性評語。

這些充滿種族歧視與性別偏見的言論，恰成了映照整個事件荒誕性的鏡子。

毫無疑問，從個人私德上講，李欣蒔的做法確實不妥，甚至若網傳她與Zeus赴約的機票錢是現實男友所出為事實，那么這名女生的所作所為是應該受到道德譴責。

但她的行為到底夠不夠的上開除處分，她被烏克蘭渣男網曝的影響能不能算“有損國格”，我想這兩個問題值得商榷。

而更重要的一個問題，幾乎所有嘲諷、侮辱李欣蒔的媒體和個人都不曾提起的一個現象，我們放到最后再議。

一、校規的尺子，不該量錯地方

校方賴以處罰的依據，是8年前制定的“與外國人不正當交往，有損國格、校譽”條款。在留學、涉外婚戀早已尋常的今天，這條模糊的“交往紅線”早已顯得格格不入。看來，學校早已忘了當年大唐盛世萬邦來朝的盛景。

況且，何為“不正當交往”？是戀愛算不正當，還是親密關系算不正當？校規未作界定，卻直接與“國格”捆綁，這種彈性過大的條款，本質上為權力濫用留下了空間。

試問，今天的這種現象你怎么解釋？

更值得警惕的是處罰的“比例失衡”，開除學籍是高校最嚴厲的懲戒，相當于剝奪學生的受教育權，通常適用于學術造假、刑事犯罪等嚴重情形。

李欣蒔的行為既未觸犯法律，也未擾亂校園秩序，其隱私被泄露反而是受害者遭遇。

法律界有個通俗說法：“不能用大炮打蚊子。” 開除學籍是高校能給出的最嚴厲處罰，相當于給學生的人生貼了張永久標簽。

然而李欣蒔錯在哪里？劈腿是情感倫理問題，隱私被泄露是受害者遭遇，哪一條夠得上“學業死刑”？

二、“國格”神圣，不容矮化為道德審判的工具

“國格” 的內核是國家主權、民族尊嚴與制度文明，它體現在外交官維護國家利益的堅定，體現在科研工作者突破技術封鎖的執著，體現在每個公民依法享有的權利與尊嚴——唯獨不應該成為評判私人情感的標尺。

將個人私德與“國格”捆綁，暴露三重荒謬：

其一，它把個人當成了國家形象的抵押品。仿佛一個普通學生的私生活會讓五星紅旗蒙塵，這種邏輯本身就矮化了國格。真正的國家尊嚴，從不依賴對個體的道德綁架，而體現在法律是否能保護每一個公民，包括那些犯過錯的人。

其二，它用“愛國”的名義行苛責之實。有人說“她丟了中國人的臉”，可真正讓我們丟人的難道不是那個泄露隱私還洋洋得意的Zeus嗎？

當我們忙著罵受害者“不知廉恥”，卻對加害者的逍遙法外無動于衷，這種雙重標準才是對尊嚴的真正傷害。才是真正的有辱國格，愧對列祖列宗。

其三，它讓性別偏見穿上了“正義”的外衣。同樣是跨國親密關系，若是男生大概率只會被調侃“有本事”，因為我們見過去日本玩風月的男人被稱作“民族英雄”。然而，換成女生就成了“有損國格”。這種藏在集體憤怒里的性別規訓，比任何處分都更傷人。

三、不要放過那個烏克蘭人！

事情發酵到現在，最荒誕的一幕是，真正的違法者Zeus還在國外過著逍遙日子，他的粉絲群依舊活躍，而受害者李欣蒔卻要背著“開除”的烙印，面對萬千人的口誅筆伐。

從法律層面講，烏克蘭人Zeus的惡行至少包含三重犯罪嫌疑：

隱私犯罪：未經同意拍攝并傳播私密影像，違反《民法典》第1034條，涉嫌觸犯《刑法》第246條侮辱罪及《治安管理處罰法》第42條；

名譽侵權：使用“好客的上海女人”等侮辱性標注，構成對特定群體的誹謗；

性別歧視：“China girl is easy”的種族化表述涉嫌違反《婦女權益保障法》關于禁止性別歧視的規定。

值得深思的是，校方在譴責學生“有損國格”的同時，卻從未表現出任何追究外籍侵權者責任的意圖，這種態度恰是對國格真正的輕慢。

PS/

校方的鋼印即將落下，李欣蒔的人生軌跡可能就此改變。

但比一個學生的去留更重要的，是我們能否守住這樣的底線：不將“國格”異化為傷人的武器，不讓權力越過邊界干預私域，不讓施暴者因國籍而逃脫追責。

正如魯迅所言：“勇者憤怒，抽刃向更強者；怯者憤怒，卻抽刃向更弱者。”

最后我想說的是，與李欣蒔的行為比起來，下面的才是真正的有損國格！

跪得久了，就站不起來了！