一紙開除公告，將女大學(xué)生的私密情事釘上“有損國(guó)格”的恥辱柱，卻讓真正踐踏尊嚴(yán)的侵權(quán)者逍遙法外。

近日，大連工業(yè)大學(xué)一則處分公告引發(fā)眾議，學(xué)生李欣蒔因2024年12月16日“不當(dāng)行為造成惡劣負(fù)面影響”，校方依據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十條第六款及本校《學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》第十九條第六款，擬對(duì)其作出開除學(xué)籍處分。

去年，已婚的烏克蘭退役電競(jìng)選手Zeus在境外社交平臺(tái)曬出與李欣蒔的私密影像，并標(biāo)注“好客的上海女人”字樣，甚至附上“China girl is easy”的侮辱性評(píng)語(yǔ)。

這些充滿種族歧視與性別偏見的言論，恰成了映照整個(gè)事件荒誕性的鏡子。

毫無(wú)疑問，從個(gè)人私德上講，李欣蒔的做法確實(shí)不妥，甚至若網(wǎng)傳她與Zeus赴約的機(jī)票錢是現(xiàn)實(shí)男友所出為事實(shí)，那么這名女生的所作所為是應(yīng)該受到道德譴責(zé)。

但她的行為到底夠不夠的上開除處分，她被烏克蘭渣男網(wǎng)曝的影響能不能算“有損國(guó)格”，我想這兩個(gè)問題值得商榷。

而更重要的一個(gè)問題，幾乎所有嘲諷、侮辱李欣蒔的媒體和個(gè)人都不曾提起的一個(gè)現(xiàn)象，我們放到最后再議。

一、校規(guī)的尺子，不該量錯(cuò)地方

校方賴以處罰的依據(jù)，是8年前制定的“與外國(guó)人不正當(dāng)交往，有損國(guó)格、校譽(yù)”條款。在留學(xué)、涉外婚戀早已尋常的今天，這條模糊的“交往紅線”早已顯得格格不入。看來(lái)，學(xué)校早已忘了當(dāng)年大唐盛世萬(wàn)邦來(lái)朝的盛景。

況且，何為“不正當(dāng)交往”？是戀愛算不正當(dāng)，還是親密關(guān)系算不正當(dāng)？校規(guī)未作界定，卻直接與“國(guó)格”捆綁，這種彈性過大的條款，本質(zhì)上為權(quán)力濫用留下了空間。

試問，今天的這種現(xiàn)象你怎么解釋？

更值得警惕的是處罰的“比例失衡”，開除學(xué)籍是高校最嚴(yán)厲的懲戒，相當(dāng)于剝奪學(xué)生的受教育權(quán)，通常適用于學(xué)術(shù)造假、刑事犯罪等嚴(yán)重情形。

李欣蒔的行為既未觸犯法律，也未擾亂校園秩序，其隱私被泄露反而是受害者遭遇。

法律界有個(gè)通俗說(shuō)法：“不能用大炮打蚊子。” 開除學(xué)籍是高校能給出的最嚴(yán)厲處罰，相當(dāng)于給學(xué)生的人生貼了張永久標(biāo)簽。

然而李欣蒔錯(cuò)在哪里？劈腿是情感倫理問題，隱私被泄露是受害者遭遇，哪一條夠得上“學(xué)業(yè)死刑”？

二、“國(guó)格”神圣，不容矮化為道德審判的工具

“國(guó)格” 的內(nèi)核是國(guó)家主權(quán)、民族尊嚴(yán)與制度文明，它體現(xiàn)在外交官維護(hù)國(guó)家利益的堅(jiān)定，體現(xiàn)在科研工作者突破技術(shù)封鎖的執(zhí)著，體現(xiàn)在每個(gè)公民依法享有的權(quán)利與尊嚴(yán)——唯獨(dú)不應(yīng)該成為評(píng)判私人情感的標(biāo)尺。

將個(gè)人私德與“國(guó)格”捆綁，暴露三重荒謬：

其一，它把個(gè)人當(dāng)成了國(guó)家形象的抵押品。仿佛一個(gè)普通學(xué)生的私生活會(huì)讓五星紅旗蒙塵，這種邏輯本身就矮化了國(guó)格。真正的國(guó)家尊嚴(yán)，從不依賴對(duì)個(gè)體的道德綁架，而體現(xiàn)在法律是否能保護(hù)每一個(gè)公民，包括那些犯過錯(cuò)的人。

其二，它用“愛國(guó)”的名義行苛責(zé)之實(shí)。有人說(shuō)“她丟了中國(guó)人的臉”，可真正讓我們丟人的難道不是那個(gè)泄露隱私還洋洋得意的Zeus嗎？

當(dāng)我們忙著罵受害者“不知廉恥”，卻對(duì)加害者的逍遙法外無(wú)動(dòng)于衷，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)才是對(duì)尊嚴(yán)的真正傷害。才是真正的有辱國(guó)格，愧對(duì)列祖列宗。

其三，它讓性別偏見穿上了“正義”的外衣。同樣是跨國(guó)親密關(guān)系，若是男生大概率只會(huì)被調(diào)侃“有本事”，因?yàn)槲覀円娺^去日本玩風(fēng)月的男人被稱作“民族英雄”。然而，換成女生就成了“有損國(guó)格”。這種藏在集體憤怒里的性別規(guī)訓(xùn)，比任何處分都更傷人。

三、不要放過那個(gè)烏克蘭人！

事情發(fā)酵到現(xiàn)在，最荒誕的一幕是，真正的違法者Zeus還在國(guó)外過著逍遙日子，他的粉絲群依舊活躍，而受害者李欣蒔卻要背著“開除”的烙印，面對(duì)萬(wàn)千人的口誅筆伐。

從法律層面講，烏克蘭人Zeus的惡行至少包含三重犯罪嫌疑：

隱私犯罪：未經(jīng)同意拍攝并傳播私密影像，違反《民法典》第1034條，涉嫌觸犯《刑法》第246條侮辱罪及《治安管理處罰法》第42條；

名譽(yù)侵權(quán)：使用“好客的上海女人”等侮辱性標(biāo)注，構(gòu)成對(duì)特定群體的誹謗；

性別歧視：“China girl is easy”的種族化表述涉嫌違反《婦女權(quán)益保障法》關(guān)于禁止性別歧視的規(guī)定。

值得深思的是，校方在譴責(zé)學(xué)生“有損國(guó)格”的同時(shí)，卻從未表現(xiàn)出任何追究外籍侵權(quán)者責(zé)任的意圖，這種態(tài)度恰是對(duì)國(guó)格真正的輕慢。

PS/

校方的鋼印即將落下，李欣蒔的人生軌跡可能就此改變。

但比一個(gè)學(xué)生的去留更重要的，是我們能否守住這樣的底線：不將“國(guó)格”異化為傷人的武器，不讓權(quán)力越過邊界干預(yù)私域，不讓施暴者因國(guó)籍而逃脫追責(zé)。

正如魯迅所言：“勇者憤怒，抽刃向更強(qiáng)者；怯者憤怒，卻抽刃向更弱者。”

最后我想說(shuō)的是，與李欣蒔的行為比起來(lái)，下面的才是真正的有損國(guó)格！

跪得久了，就站不起來(lái)了！