一片林地，耗時(shí)3年，先后被三家評估機(jī)構(gòu)評估。經(jīng)法院審判后，沒有一份報(bào)告是被認(rèn)可的，但只有一家評估公司的工作人員被追了刑責(zé)。這事發(fā)生在山西省靈石縣。

第一次評估機(jī)構(gòu)看鎮(zhèn)政府臉色評估出的“數(shù)據(jù)虛高”，評估公司法人為此身陷囹圄；第二次縣上相關(guān)部門委托出來的評估報(bào)告，因評估師聲明簽名系被冒用，被認(rèn)為報(bào)告造假；第三次公安機(jī)關(guān)委托出的評估報(bào)告，被曝圍標(biāo)丑聞，法院以沒有關(guān)聯(lián)性而未采納。

如今，多名涉案人員及單位因造假、行賄被判刑、罰款。一千多萬、三四千萬、二三百萬？這片不到80畝的樹林到底值多少錢，案件暴露出的評估行業(yè)亂象值得深思。

涉事林地

征用林地補(bǔ)償評估——

危廢綜合處置中心項(xiàng)目落地，村民林木補(bǔ)償所涉資產(chǎn)第一次被評估為1348萬元

2020年5月30日，光大（晉中）公司新建靈石危廢綜合處置中心項(xiàng)目落地到靈石縣，地址位于該縣南關(guān)工業(yè)園區(qū)，此處涉及靈石縣南關(guān)鎮(zhèn)欒卜崖底村土地范圍內(nèi)的林地。

地方選了，遲遲沒進(jìn)展。兩年后的2022年4月7日，靈石縣人民政府第十次現(xiàn)場會(huì)議議定，由靈石縣南關(guān)鎮(zhèn)人民政府牽頭，以購置林木的方式、完成該項(xiàng)目占地范圍內(nèi)村民林木的補(bǔ)償工作。

靈石縣人民法院審理查明，時(shí)任靈石縣經(jīng)開區(qū)規(guī)劃建設(shè)和投融資部部長耿某平參與該項(xiàng)目的推進(jìn)工作。因該項(xiàng)目的林木補(bǔ)償價(jià)值需第三方評估，耿某平通過朋友認(rèn)識到做工程造價(jià)的張某軍，張某軍沒有評估資格，又聯(lián)系到有評估資質(zhì)的山西中凱資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱“中凱公司”）。

由于疫情封控原因，中凱公司負(fù)責(zé)人孟某彥便委托離靈石縣住得較近的張某軍全權(quán)跟進(jìn)此事。

2022年4月13日，張某軍找到靈石縣南關(guān)鎮(zhèn)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的領(lǐng)導(dǎo)任某雄，向其詢問評估可參考的東西和目標(biāo)價(jià)位，對方出示了一份手寫的清單，任某雄告訴張某軍，政府的評估價(jià)位為1000多萬。張某軍將此情況匯報(bào)給中凱公司孟某彥，其稱可以評估。

次日，在孟某彥的安排下，中凱公司評估師助理賈某某等人與張某軍一起前往現(xiàn)場進(jìn)行實(shí)地勘察，賈某某將現(xiàn)場情況向評估師馮某以及孟某彥作了匯報(bào)。

第一次評估，工作人員現(xiàn)場勘察

2022年4月18日，中凱公司和光大（晉中）公司，以及南關(guān)鎮(zhèn)簽了評估服務(wù)合同，評估基準(zhǔn)日即為當(dāng)天，評估涉及范圍的界定、價(jià)值的確定、參數(shù)的選取，都將以該日之經(jīng)濟(jì)環(huán)境及市場情況確定。同年4月24日，中凱公司出具了評估價(jià)值為1348余萬元的資產(chǎn)評估報(bào)告，提供給南關(guān)鎮(zhèn)人民政府作為撥付補(bǔ)償款的依據(jù)。

該公司出具的苗木補(bǔ)償項(xiàng)目資產(chǎn)評估報(bào)告顯示，此次評估采用的是成本法，計(jì)算公式為：評估價(jià)值=單價(jià)×數(shù)量，單價(jià)參照《靈石縣人民政府現(xiàn)場辦公會(huì)議紀(jì)要》（第十四次）所載土地征收地上苗木補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并綜合考慮苗木種植方式及生長狀況、品相后確定；而數(shù)量的確認(rèn)，則是以委托人和被評估單位共同盤點(diǎn)清查后蓋章確認(rèn)的《評估申報(bào)表》數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。

評估人員對《資產(chǎn)評估申報(bào)表》所列各類苗木，到現(xiàn)場以抽查的方式進(jìn)行實(shí)地勘察，現(xiàn)場核對苗木種類、規(guī)格等是否與申報(bào)表一致，形成查勘記錄，與委托人和被評估單位進(jìn)行交流并取得相關(guān)數(shù)據(jù)。記者查看該公司的評估報(bào)告，其資產(chǎn)評估盤點(diǎn)表顯示，林木共有6種，分別是白皮松、國槐、楊樹、杏樹、柏樹和椿樹，共計(jì)12.68余萬株。

經(jīng)過評估程序，2022年4月24日，中凱公司給出的評估結(jié)論為，在評估基準(zhǔn)日2022年4月18日，所涉資產(chǎn)被評估價(jià)值為1348萬元。

評估價(jià)格因何“上躥下跳”？——

起初估算了近5000萬，最終“受指示”確定評估價(jià)1348萬元，有人說最多值300萬

南關(guān)鎮(zhèn)政府林業(yè)員左某生接受了警方3次詢問，從其說法中，能了解到南關(guān)鎮(zhèn)政府內(nèi)部盤點(diǎn)苗木壓價(jià)的情況。

2022年8月19日，左某生第一次接受警方調(diào)查，稱該項(xiàng)目在委托第三方評估機(jī)構(gòu)評估前，鎮(zhèn)黨委委員任某雄讓他盡快估算出樹苗的補(bǔ)償總價(jià)。

左某生通過國土局測算出面積后，又在領(lǐng)導(dǎo)安排下測算了林木的數(shù)量，結(jié)果估算下來高達(dá)4998萬余元，任某雄說太高。二人商量，決定把價(jià)格往下壓，總共做了5次手稿，其間任某雄還多次向鎮(zhèn)長燕某軍請示，第5次他和任某雄把價(jià)格壓在1300萬左右。

第二次是2022年9月21日。其稱在2022年2月，在任某雄的安排下，他對項(xiàng)目涉及的林木估算摸底形成兩張手稿，第一張就是林木總價(jià)從4000多萬到1200多萬不等，任某雄和燕鎮(zhèn)長都認(rèn)為高。他和任某雄又重新計(jì)算，根據(jù)土地面積，按照2平方米打樣：2平方米4株的話總價(jià)是1700多萬，按2平方米2株的話總價(jià)又低于了1000萬，最后認(rèn)為還是按照每2平方米3株林木的總價(jià)比較合理，估算下68281株左右，每株200元的價(jià)格，總價(jià)是1360多萬，取整后就是1370萬元，這個(gè)金額，燕鎮(zhèn)長表示同意。于是按照這個(gè)金額向上報(bào)。

2025年4月1日，左某生接受警方第三次詢問。其稱，此前向警方隱瞞了有一戶林戶跟他打過招呼的事實(shí)，并稱，以他個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，這些林木最多值300萬就不錯(cuò)了。

任某雄在接受警方調(diào)查時(shí)說，鎮(zhèn)政府從來沒采用過第三方評估公司定價(jià)的辦法，都是林業(yè)局現(xiàn)場叫來主家進(jìn)行清點(diǎn)、定價(jià)，簽協(xié)議并補(bǔ)償。當(dāng)時(shí)他提出通過林業(yè)局、主家清點(diǎn)的老辦法，但鎮(zhèn)長不同意，讓他按耿某平說找第三方評估公司的辦法來辦。其稱，中凱公司第一次作出的林木補(bǔ)償評估價(jià)格為1230余萬元。耿某平說不敢把價(jià)格壓得太低，要求在1350萬元左右，結(jié)果之后張某軍給出的價(jià)格就變成了1340多萬元。

張某軍在向警方供述中稱，“任某雄說他們自己估算出的總價(jià)是三四千萬，讓我們（評估公司）把價(jià)格壓低，做到一千多萬就行了。“這是領(lǐng)導(dǎo)定下的‘調(diào)調(diào)’……最后，推演出總價(jià)1230余萬元的第一份盤點(diǎn)初稿，之后稍加完善，又形成總價(jià)為1268萬元的第二份盤點(diǎn)稿。”

張某軍供述，任某雄和耿某平都嫌價(jià)低，讓重新修改，“我是按照他倆的指示提價(jià)的”，于是便有了第三份盤點(diǎn)稿，也是最終評估報(bào)告上顯示的1348萬元。

沒過多久，光大（晉中）公司依合約向中凱公司支付了14.5萬元評估費(fèi)。這份評估報(bào)告因被質(zhì)疑存在違法問題，而未被采用。

2022年10月22日，靈石警方以提供虛假證明文件罪對“中凱公司”立案偵查。

靈石縣警方

縣級核實(shí)評估被指“造假”——

靈石縣財(cái)政部門委托單位評估價(jià)233萬元，被指“評估師印鑒被冒用”報(bào)告造假

2022年10月25日，針對光大（晉中）公司要征的這塊土地上的林木，又出爐了第二份評估報(bào)告。這次作評估報(bào)告的是山西擇專資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱“擇專公司”），委托方為靈石縣財(cái)政投資項(xiàng)目建設(shè)服務(wù)中心，評估的目的為該單位擬核實(shí)南關(guān)鎮(zhèn)人民政府林木資產(chǎn)價(jià)值，提供市場價(jià)值參考。

擇專的評估報(bào)告顯示，其采用現(xiàn)行市價(jià)法，對委估資產(chǎn)在2022年10月20日的市場價(jià)值進(jìn)行評估。評估范圍為林木資產(chǎn)10項(xiàng)，12.16余萬株。計(jì)算公式為：單價(jià)為本地林木資產(chǎn)的市場價(jià)格，數(shù)量為現(xiàn)場清查盤點(diǎn)確認(rèn)的數(shù)量。

擇專公司自稱在“經(jīng)過內(nèi)部三級審核”后，出具了233余萬元的凈資產(chǎn)評估報(bào)告。在該公司的評估報(bào)告上記者看到，第一份報(bào)告記錄的6種樹木在這次變成為3種，分別為國槐、楊樹和白皮松。

但這一結(jié)果被中凱公司指控造假。原因是報(bào)告上的一名評估師楊某發(fā)出“從未參與該項(xiàng)目、印鑒被冒用”的聲明。

后在法院審理過程中，擇專公司的評估報(bào)告被法院以“只有一名評估師參與評估、評估程序違法”為由，認(rèn)定為非法證據(jù)。

中凱公司黨支部書記郎某告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾撸办`石警方向檢察院移交起訴該案時(shí)，就是拿擇專公司出的報(bào)告來證明此前中凱公司出的是虛假報(bào)告，沒成想警方視為證據(jù)性的報(bào)告造了假，但卻無人追查此事。”而這個(gè)證明根本沒有可比性，因?yàn)閾駥９驹u估的基準(zhǔn)日為2022年10月20日，也就是說，他評估的是10月20號這天的林木市場行情價(jià)值，即使報(bào)告不存在造假，也無法證明2022年4月18日的林木價(jià)值。

最終，當(dāng)?shù)鼐經(jīng)Q定自行委托評估機(jī)構(gòu)。

警方委托評估被指“串標(biāo)”——

為查明林木評估提供虛假證明文件案，公安機(jī)關(guān)委托評估公司第三次評估

涉案的這片林木，時(shí)隔兩年后，迎來了它的第三份評估報(bào)告。

2024年9月23日，靈石縣公安局聘請林產(chǎn)工業(yè)規(guī)劃設(shè)計(jì)院（國家林草局產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃院）、北京中林資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱“北京中林公司”）兩家單位，對光大項(xiàng)目靈石縣南關(guān)鎮(zhèn)涉案林木的林調(diào)、核查檢查及2022年4月18日價(jià)值評估進(jìn)行鑒定。

靈石警方出具給上述公司的鑒定聘請書上寫明，此次鑒定的目的，是為查明因上述林木評估而引發(fā)的提供虛假證明文件案。

同年9月24日，被聘請的上述單位即前往現(xiàn)場開展相關(guān)工作。

2024年，第三次評估林地的情況

北京中林公司采用重置成本法，對涉案的林木資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行追溯評估。評估涉案林木于2022年4月18日的市場價(jià)值。評估報(bào)告顯示，在調(diào)查的78.51畝林木地上，保留區(qū)域有43.05畝，已破壞（被推）區(qū)域面積有35.46畝，經(jīng)過調(diào)查，破壞的和保留的土地上共有5種林木，分別是白皮松、側(cè)柏，椿樹、油松和榆樹，共計(jì)12.1余萬株-12.9余萬株，最終作出的評估值區(qū)間范圍為250余萬元—264余萬元。

而靈石公安委托下的這份鑒定性質(zhì)的報(bào)告，仍然沒能作數(shù)，其被指在評估初始的招投標(biāo)環(huán)節(jié)涉嫌違法犯罪。

中凱公司負(fù)責(zé)人孟某彥在被收監(jiān)前，曾寫過一份情況反映。

家屬向記者提供了這份材料，記者從中了解到，靈石縣公安局通過政府采購渠道，以招投標(biāo)的方式確定評估公司。

孟某彥稱，2024年9月23日，靈石警方委托北京中林公司評估，而早在此前的2024年9月18日舉行開標(biāo)會(huì)議時(shí)，他便得知，中標(biāo)單位已被內(nèi)定，為北京中林公司，而參與投標(biāo)的山西中照誠資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱“山西中照誠公司”）為陪標(biāo)人。

同年9月20日，山西省政府采購網(wǎng)發(fā)布中標(biāo)結(jié)果公告，確定北京中林公司為中標(biāo)供應(yīng)商，這更讓他印證了此次招投標(biāo)有“黑幕”。

據(jù)公開信息顯示，北京中林公司在山西設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，名叫北京中林資產(chǎn)評估有限公司山西分公司，該分公司負(fù)責(zé)人馬某，同時(shí)持有山西中照誠公司10%的股權(quán)，不僅如此，該分公司與參與投標(biāo)的山西中照誠公司的通信地址一致，郵箱一致。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾攉@取了一段據(jù)稱是孟某彥和參與投標(biāo)的山西中照誠公司法定代表人楊某照的通話錄音。2024年9月18日11點(diǎn)50分，面對孟某彥詢問靈石項(xiàng)目的事情，楊某照在電話里說：“那是（北京）中林安排的，讓我們給人家陪標(biāo)呢……”后來在法院質(zhì)證環(huán)節(jié)，楊某照矢口否認(rèn)。

孟某彥的材料中提到，上述情況說明參與投標(biāo)的北京中林公司和山西中照誠公司存在關(guān)聯(lián)性，他認(rèn)為靈石縣公安局通過招投標(biāo)采買的“案件司法鑒定服務(wù)項(xiàng)目”存在圍標(biāo)、串標(biāo)嫌疑。

對此，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呱暇W(wǎng)查詢，上述公司的信息確如孟某彥所言，兩家投標(biāo)公司有關(guān)聯(lián)性。

孟某彥曾向靈石縣財(cái)政局舉報(bào)過圍標(biāo)串標(biāo)一事，靈石縣財(cái)政局稱，依據(jù)相關(guān)法律，投標(biāo)的兩家公司雖有關(guān)聯(lián)，但不存在有圍標(biāo)串標(biāo)行為。

多人涉弄虛作假、行賄案——

靈石法院未采納警方委托評估結(jié)果，多人被判刑、罰款

靈石縣公安局根據(jù)委托的報(bào)告結(jié)果認(rèn)為，山西中凱公司出具評估報(bào)告，系直接以預(yù)先設(shè)定的價(jià)值作為評估結(jié)論，評估師馮某冒用另一名評估師攸某某印鑒，弄虛作假出具報(bào)告，該報(bào)告虛構(gòu)數(shù)額達(dá)一千余萬元，且占實(shí)際數(shù)額的百分之四百以上，非法獲利14.5萬元，構(gòu)成提供虛假證明文件罪。

中凱公司黨支部書記郎某說，該評估報(bào)告被警方作為定罪的參考證據(jù)移交檢方起訴。

然而，第三份報(bào)告在法庭上依然未被采納。法院認(rèn)為該報(bào)告“與本案缺乏關(guān)聯(lián)性”，也由此，靈石縣人民法院認(rèn)為評估報(bào)告與本案無關(guān)，對于被質(zhì)疑圍標(biāo)串標(biāo)的證據(jù)不再確認(rèn)。

法院認(rèn)為，中凱公司由一名具有評估資格的評估師實(shí)際參與評估，采用不實(shí)評估數(shù)據(jù)材料，出具虛假證明文件并收取14.5萬元的評估費(fèi)用，其行為構(gòu)成提供虛假證明文件罪，應(yīng)依法懲處。

2025年5月14日，靈石縣人民法院就此作出判決，中凱公司犯提供虛假證明文件罪，被判處罰金20萬元，中凱公司法定代表人孟某彥、評估師馮某，均因提供虛假證明文件罪，被判有期徒刑9個(gè)月，并處罰金1萬元；跟進(jìn)該評估項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人張某軍，除犯提供虛假證明文件罪外，還犯行賄罪，數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑9個(gè)月，并處罰金11萬元。

記者獲悉，涉及此案的7名黨政人員先后被給予撤職、記過、警告等處分。

一被告人不服判決——

三份評估報(bào)告價(jià)格懸殊，希望諸多造假問題異地管轄

孟某彥不服判決提起上訴。

他的妻子劉女士稱：“這片林木被三家評估公司作出了3份評估報(bào)告，從南關(guān)鎮(zhèn)政府自己清點(diǎn)估算的4000多萬，到最后一家鑒定報(bào)告中的200余萬元，懸殊如此之大，難道就沒人想知道這片林木到底值多少錢嗎？3份評估報(bào)告都沒采信，沒有實(shí)際的評估數(shù)值，如何將人定罪？縣財(cái)政部門委托的評估報(bào)告中的評估師楊某發(fā)聲明，說他‘沒有參與，印章冒用’問題，那到底是誰在冒用？第三份評估報(bào)告中楊某照聲稱的‘（北京）中林安排的陪標(biāo)’，到底是真是假？”被告人家屬期望評估公司的主管部門或者協(xié)會(huì)能介入調(diào)查，希望能異地偵查。

7月4日，劉女士和中凱公司黨支部書記郎某來華商報(bào)反映該情況，記者就上述疑問聯(lián)系靈石縣公安局詢問是否有新進(jìn)展，關(guān)于第二份報(bào)告造假有無調(diào)查追責(zé)問題，和中凱公司質(zhì)疑第三次由公安機(jī)關(guān)委托的評估公司存串標(biāo)嫌疑，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部有無調(diào)查的問題，其稱會(huì)登記上報(bào)領(lǐng)導(dǎo)，然后再給答復(fù)。截至記者發(fā)稿，尚未收到答復(fù)。

法律專家觀點(diǎn)一：

在審理查明中并未查明虛構(gòu)數(shù)額是多少，法院判決結(jié)果缺乏量刑可靠依據(jù)

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為：中凱公司的評估行為涉嫌提供虛假證明文件罪。這一罪名的客觀條件為提供虛假文件，從罪名構(gòu)成上，該罪名看似與虛構(gòu)數(shù)額毫不相干，實(shí)則不然，虛構(gòu)數(shù)額與酌情量刑多少有一定的關(guān)系。

依據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十三條規(guī)定，提供虛假證明文件案（刑法第二百二十九條第一款）〕承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)、保薦、安全評價(jià)、環(huán)境影響評價(jià)、環(huán)境監(jiān)測等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）給國家、公眾或者其他投資者造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上的；（二）違法所得數(shù)額在十萬元以上的；（三）虛假證明文件虛構(gòu)數(shù)額在一百萬元以上且占實(shí)際數(shù)額百分之三十以上的；（四）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但二年內(nèi)因提供虛假證明文件受過二次以上行政處罰，又提供虛假證明文件的；（五）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

由是觀之，如果虛構(gòu)數(shù)額低于100萬元的，也達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)。《刑法》第二百二十九條也規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，才構(gòu)成提供虛假證明文件罪。所謂“情節(jié)嚴(yán)重”，顧名思義，這與虛構(gòu)數(shù)額有關(guān)。所以虛構(gòu)數(shù)額的多少自然是酌情量刑的參考標(biāo)準(zhǔn)之一、題中之義。

趙良善強(qiáng)調(diào)，對于第二份報(bào)告，法院以“只有一名評估師參與評估、評估程序違法”為由，基于報(bào)告本身存在的程序違法問題，認(rèn)定為非法證據(jù)不予采納。對于第三份報(bào)告，法院認(rèn)為其“與本案缺乏關(guān)聯(lián)性”而不予采納。這也從側(cè)面映射出法院在審理查明中并未查明中凱公司虛構(gòu)數(shù)額到底是多少，遂造成對被告人判處有期徒刑9個(gè)月缺乏量刑可靠依據(jù)。

另外，從現(xiàn)有信息看，北京中林公司山西分公司負(fù)責(zé)人馬某持有山西中照誠公司10%股權(quán)，且兩家公司通信地址和郵箱一致，存在關(guān)聯(lián)性。不禁令人聯(lián)想到北京中林公司和山西中照誠公司存在串標(biāo)圍標(biāo)的可能、嫌疑。因而，亟待警方根據(jù)此線索進(jìn)一步調(diào)查招投標(biāo)環(huán)節(jié)是否存在串標(biāo)圍標(biāo)。

法律專家觀點(diǎn)二——

法院未采信問題證據(jù)也未深究造假責(zé)任，就是縱容了違法行為的延續(xù)

南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法律碩士行業(yè)導(dǎo)師、北京觀韜（南京）律師事務(wù)所高級合伙人仲若辛認(rèn)為，該案折射出個(gè)別職能部門權(quán)力干預(yù)專業(yè)、法治讓位行政的深層問題。

仲若辛指出，第一次評估本應(yīng)是專業(yè)行為，卻變?yōu)椤爸笇?dǎo)定價(jià)”。從鎮(zhèn)政府內(nèi)部五易其稿的操作，到領(lǐng)導(dǎo)直接要求評估公司“把價(jià)格做到1350萬左右”，專業(yè)評估的獨(dú)立性被徹底架空。當(dāng)評估人員按其授意調(diào)整數(shù)據(jù)后，反而成為被追責(zé)的對象。

隨后的兩份報(bào)告呈現(xiàn)出的亂象：財(cái)政部門委托的報(bào)告出現(xiàn)評估師簽名被冒用，公安機(jī)關(guān)委托的機(jī)構(gòu)則陷入圍標(biāo)丑聞。三份報(bào)告全部“帶病”，說明當(dāng)職能部門可以隨意挑選、甚至定制評估結(jié)果時(shí)，所謂的第三方評估就淪為空洞的橡皮圖章。

此案還需深入探討的是司法部門的應(yīng)對失當(dāng)。仲若辛說，辦案機(jī)關(guān)試圖用問題報(bào)告證明另一份報(bào)告的問題，法院雖未采信問題證據(jù)卻未深究造假責(zé)任，這種各打五十大板的處理方式，實(shí)際上縱容了違法行為的延續(xù)。

仲若辛強(qiáng)調(diào)，需強(qiáng)化司法監(jiān)督，對干預(yù)專業(yè)判斷的行為追究紀(jì)律乃至法律責(zé)任。唯有讓專業(yè)獲得應(yīng)有尊重，“一片樹林值多少錢”這樣的簡單問題，才可能得到真實(shí)的答案。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?苗巧穎

（來源：華商報(bào)大風(fēng)新聞）