刑事案件簽了認(rèn)罪認(rèn)罰，并不意味著量刑就此固定，仍有爭(zhēng)取更輕結(jié)果的空間。刑事辯護(hù)的關(guān)鍵在于不自我設(shè)限，即便像監(jiān)委辦理的案件，看似難以撼動(dòng)，實(shí)踐中也存在判無(wú)罪、撤回起訴或大幅減輕量刑的情況。以我代理的一起職務(wù)犯罪案件為例，開庭后法官認(rèn)可辯護(hù)觀點(diǎn)，卻因案件來(lái)自監(jiān)委而猶豫，我寄送監(jiān)委案件判無(wú)罪的判決書，推動(dòng)法官重新審視，雖未達(dá)成無(wú)罪判決，卻避免了直接維持原判，為案件爭(zhēng)取到了進(jìn)一步處理的可能。從實(shí)際代理經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，簽了認(rèn)罪認(rèn)罰后，一審判決比認(rèn)罪認(rèn)罰更輕的案件占比可達(dá)40%到50%。若律師先自我放棄，認(rèn)為案件已無(wú)轉(zhuǎn)機(jī)，當(dāng)事人的權(quán)益便無(wú)從保障，因此打破“簽了就定局”的思維，是爭(zhēng)取更輕量刑的前提。那么簽了認(rèn)罪認(rèn)罰后爭(zhēng)取更輕量刑，律師應(yīng)該從哪些方面入手？

其一，罪名可能發(fā)生變化。在檢察院階段針對(duì)某一罪名簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰，到法院后，法官可能認(rèn)為罪名認(rèn)定有誤。若罪名改為更輕的，自然可要求相應(yīng)減輕量刑；若改為更重的罪名，雖無(wú)法阻止罪名變更，但可嘗試保住現(xiàn)有較輕量刑，甚至進(jìn)一步爭(zhēng)取從輕，比如論證當(dāng)事人屬于從犯。我之前代理一個(gè)涉及三方支付的案件，檢察院按量刑較輕的開設(shè)賭場(chǎng)罪讓當(dāng)事人簽了認(rèn)罪認(rèn)罰，法官審理后認(rèn)為應(yīng)定更重的非法經(jīng)營(yíng)罪，此時(shí)辯護(hù)的重點(diǎn)就轉(zhuǎn)向在新罪名框架下爭(zhēng)取有利結(jié)果。

其二，若在簽了認(rèn)罪認(rèn)罰后找到新的從輕、減輕情節(jié)，也能成為爭(zhēng)取依據(jù)。這需要在簽訂時(shí)明確檢察院確認(rèn)的情節(jié)，后續(xù)若能論證出新情節(jié)，或之前不被認(rèn)可的情節(jié)得到法院認(rèn)可，便有機(jī)會(huì)進(jìn)一步減輕量刑。

其三，數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題也有爭(zhēng)取空間。檢察院可能將多筆數(shù)額打包認(rèn)定，當(dāng)事人簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰后，若在法院階段能打掉其中一筆數(shù)額，基于原數(shù)額作出的量刑建議自然需要下調(diào)。曾有案件中，第三被告簽認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)被認(rèn)定違法所得30萬(wàn)，量刑一年半，后查明實(shí)際為20萬(wàn)，但其律師未就此較真，導(dǎo)致判決仍按30萬(wàn)執(zhí)行，可見在數(shù)額問(wèn)題上據(jù)理力爭(zhēng)的重要性。

其四，量刑不均衡也是可利用的切入點(diǎn)。若同案被告人中，自己當(dāng)事人的罪行更重或與他人相當(dāng)，卻面臨相同或更重的量刑，可在法庭上以此為由要求法官?gòu)妮p。比如一起有組織犯罪案件中，第五被告與第六被告均簽了四年認(rèn)罪認(rèn)罰，但第五被告罪行更重、數(shù)額更高，第六被告律師當(dāng)庭提出量刑不均衡，最終法院將第六被告改判為三年半。這種情況下，辯護(hù)可借助同案量刑對(duì)比，推動(dòng)法官作出更合理的判決。

總之，刑事案件簽了認(rèn)罪認(rèn)罰并非量刑的終點(diǎn)，無(wú)論是罪名的變更、新的從輕情節(jié)的出現(xiàn)，還是數(shù)額認(rèn)定的調(diào)整、同案量刑的不均衡，都可能成為推動(dòng)量刑進(jìn)一步減輕的突破口。關(guān)鍵在于律師始終保持辯護(hù)的主動(dòng)性，不被既定結(jié)果的思維束縛，只要堅(jiān)持從案件實(shí)際出發(fā)，積極挖掘可辯空間，就有機(jī)會(huì)讓當(dāng)事人獲得比認(rèn)罪認(rèn)罰更輕的量刑，真正實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)的價(jià)值。