“孩子是自愿的”，面對9歲兒子被塞進后備箱往返千里路途的事實，生父劉先生輕飄飄的一句話，徹底點燃了全網怒火。

這起發生于2023年暑假的事件，兩年后因男孩生母汪女士的控訴視頻上了熱搜。重組家庭出游時，因車輛超載，親爸和后媽竟將孩子塞進后備箱，與嬰兒車擠在高溫密閉空間數小時。更令人心寒的是，生父至今拒絕道歉，甚至反告生母“侵犯名譽權”索賠30萬。

這件事情還要從2023年說起，廣東佛山至廣西桂林的旅途中，一輛核載5人的越野車擠進7人：爺爺奶奶、繼母與前夫之子、新生嬰兒，以及9歲的男孩。當男孩試圖擠進后座時，父親劉先生指著清空的后備箱說：“后座沒位置了”。

近1000公里的往返路上，男孩蜷縮在40℃高溫的后備箱，頭部被嬰兒車擠壓，僅靠“前排與后備箱無隔擋”的辯解掩蓋不了被冷落的事實。

面對生母汪女士的質問，劉先生辯稱“僅一兩個小時”“征求了孩子意見”，卻避談一個9歲兒童在家庭權力結構中的“自愿”何其無力。更諷刺的是，他每年花5萬送孩子讀私立學校，卻連一張安全座椅都不愿給。

汪女士得知真相后，耗時一年收集證據，終于在2024年11月奪回撫養權。但劉家的“懲罰”才剛上演。

之后就發生了男孩證件被扣押導致輟學，生父拒絕移交戶口本、學籍證明，孩子被迫失學數月，居委會、婦聯調解均遭無視。

精神暴力升級，劉家逼迫男孩辱罵生母、灌輸“媽媽不要你”、生病時扣留醫療證件。甚至倒打一耙索賠30萬，孩子生父反訴汪女士“侵犯隱私權”，索要天價賠償，試圖用訴訟拖垮單親媽媽。

當孩子被迫咒罵親生母親的錄音在網上發酵時，一種更深的無力感攫住了許多為人父母者的心："如果我孩子被這樣，我能怎么辦？"父母以愛的名義，卻給孩子施加了最深的痛。

事件曝光后，男孩坐后備箱親爸拒道歉的相關話題閱讀量超4億，網友痛斥生父“缺乏人性底線”“把親生孩子當行李”，更有網友憤怒發聲：

“自愿？9歲孩子懂高速后備箱多危險？父親用親情綁架罷了！”

“索賠30萬？孩子在他眼里是提款機還是復仇工具？”

“扣證件讓孩子輟學，這可是毀親兒子的前程?。　?/strong>

更扎心的是一連串追問：“如果后備箱顛簸時車門彈開怎么辦？”“追尾時嬰兒車就是殺人兇器！”這些恐懼并非空穴來風：北京曾有父親讓女兒趴行駛中的車頂“兜風”，重慶父母因“省事”讓嬰兒“睡”后備箱趕路...當汽車淪為“移動刑具”，多少孩子被至親當作“人形行李”？

然而更深層的矛盾浮出水面......

不少人質疑相關的法律執行形同虛設，最高法2023年數據顯示，全國僅37%撫養權判決順利執行，62%案件存在隱匿子女、拒交證件等抵制行為。

虐待認定門檻過高，有行業律師指出，單次“后備箱塞人”僅算違規，需證明長期精神虐待（如睡飄窗、語言恐嚇）才可能構成虐待罪；

社會干預機制缺失，對比瑞典《社會服務法》強制公民舉報虐童、美國教師醫生“強制報告制度”，我國仍困于“家事隱私”觀念，社區、學校難介入。

汪女士發聲稱，“2023年知道孩子坐后備箱時，我氣得手腳發抖，但撫養權不在手，我連抱他的資格都沒有！”

她如今終于奪回孩子的撫養權，卻因對方拒交證件，孩子又失學數月。如今她提起健康權訴訟，不為賠償，只為撕開重組家庭中兒童保護的膿瘡：“我要他們公開認錯，更要警示所有父母，孩子不是私有財產！”

而劉先生的冷漠仍在延續。面對法庭和輿論的雙重審判，他只承認“超載違規”，拒絕為后備箱事件道歉，更否認一切精神虐待指控：“她的指控是誣陷！”這種態度映射出深層癥結，現有法律對“情感虐待”界定模糊，強制報告制度落實乏力。

當施暴者高舉“家庭教育權”盾牌，孩子往往求救無門。

和男孩有著相似遭遇的事件也時有發生......

曾經江蘇一離婚父親逼女兒跪地直播“控訴母親棄養”，漲粉后帶貨變現；浙江父母為“鍛煉膽量”，讓5歲兒子獨坐后備箱鄉村夜路“練膽”；湖南留守兒童遭繼母煙頭燙傷，村委會9次調解均以“家務事”不了了之。

這些案例共同撕開一道傷口，當監護權異化為占有權，親緣關系便成了犯罪的遮羞布。

汪女士的民事訴訟，已不僅是母子維權，更成推動制度改善的契機。而普通人可做的改變，就是打破沉默文化，發現虐童立即報警，別讓“別人家事”縱容犯罪；支持“強制報告”立法：推動教師、醫生、社區工作者承擔舉報義務。

補全安全監管漏洞，交警嚴查超載時，需同步檢查兒童是否被違規安置。

男孩在回憶這段后備箱經歷時，身體仍會發抖。這種創傷或將伴隨一生，而施暴者卻高喊“被污蔑”。所幸，汪女士的堅持讓案件進入司法程序，也撕開了重組家庭中兒童權益保障的裂口。

這場悲劇像一堂深刻的教育課，如果連血脈至親都能將孩子鎖進黑暗，法律的網眼該如何織得更密？

針對未成年人保護的法律條款中明確“后備箱載童”屬高危行為，學校、社區需強制舉報疑似精神虐待。但比條文更重要的是執行。鄰居、教師、路人，每個旁觀者都該是孩子的保護者。