“孩子沒(méi)了，醫(yī)院賠了88.8萬(wàn)元，我的律師拿走了55萬(wàn)元。”韋先生無(wú)奈道，他自稱文化水平低，稱事后才意識(shí)到代理律師好像騙了他。

對(duì)此，曾為韋先生代理的律師鄧某說(shuō)，案件起初沒(méi)收費(fèi)，但不是風(fēng)險(xiǎn)代理，案件按照司法鑒定，本應(yīng)給次責(zé)賠償，他們努力讓韋先生獲得了主責(zé)賠償。案件處理差不多了，雙方簽訂了正式協(xié)議，確定了55.5萬(wàn)元律師費(fèi)，結(jié)果后來(lái)韋先生反悔了。

據(jù)悉，2024年8月27日，廣州市律協(xié)對(duì)此事立案處理，至今尚無(wú)結(jié)果。

孩子早夭

6月大嬰兒在醫(yī)院等待治療時(shí)狀況惡化

尸檢顯示與吸入異物有關(guān)

1975年出生的韋先生是廣西河池人，小學(xué)文化。20多年前，他前往廣東打工。2019年6月5日，他的二兒子出生，然而僅僅6個(gè)月，孩子便夭折了。

韋先生說(shuō)，2019年底，二兒子生病，在家附近的診所治療無(wú)果。2020年1月1日凌晨5時(shí)，因孩子出現(xiàn)咳嗽、咳痰、流鼻涕癥狀，他帶孩子前往佛山市南海區(qū)第七人民醫(yī)院就診。因?yàn)楫?dāng)天是元旦，他帶孩子趕到醫(yī)院后，被告知醫(yī)院急診沒(méi)人，讓等待一下。

“醫(yī)院當(dāng)時(shí)沒(méi)多少患者，但遲遲等不到醫(yī)生。我問(wèn)其他醫(yī)護(hù)人員，他們一直讓等，結(jié)果孩子沒(méi)了。”韋先生回憶道，早上7時(shí)56分左右，他發(fā)現(xiàn)孩子狀況惡化，便大聲呼救，醫(yī)護(hù)人員這才介入搶救。孩子最終因搶救無(wú)效死亡。

尸檢顯示，為呼吸道異物吸入致急性呼吸功能衰竭死亡。

蹊蹺來(lái)電

嬰兒父親投訴醫(yī)院第二天

有律師主動(dòng)打電話幫維權(quán)

韋先生說(shuō)，此前，他認(rèn)為孩子的夭折與此前在家附近診所開的藥有關(guān)，便投訴診所。維權(quán)大約兩年時(shí)間，最終法院判診所賠償2萬(wàn)元。

“后來(lái)我覺(jué)得在醫(yī)院排隊(duì)時(shí)間太久，孩子錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)機(jī)。”韋先生說(shuō)，2022年6月17日，他向南海第七醫(yī)院投訴。次日，他便接到了一個(gè)電話，對(duì)方自稱是一名律師，姓鄧，稱可以幫忙去處理，“我不清楚他為什么能主動(dòng)聯(lián)系到我，但他對(duì)我的事很清楚，甚至知道我孩子在哪里出事。”

韋先生稱，對(duì)方表示可以先不收律師費(fèi)，等結(jié)果出來(lái)了，再談錢，“當(dāng)時(shí)沒(méi)說(shuō)律師費(fèi)多錢，只問(wèn)我想要多錢，我覺(jué)得耽誤治療應(yīng)該得賠二三十萬(wàn)元，便給他大概說(shuō)了一下。”

簽約“咨詢”

與科技咨詢公司簽協(xié)議

“賠償金23萬(wàn)元以上部分作為乙方咨詢費(fèi)”

韋先生說(shuō)，6月18日，他與該律師見面，雙方簽訂了一份《咨詢合同》，上面寫著乙方為“新諸葛（廣州）科技咨詢有限公司”。咨詢費(fèi)用為，乙方為韋先生（甲方）提供300個(gè)小時(shí)的法律咨詢服務(wù)，韋先生所獲得的醫(yī)療損害賠償金23萬(wàn)元以上的金額部分作為支付給乙方的咨詢費(fèi)。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咦⒁獾剑路降娜掌诖蛴≈?022年6月，但未填寫具體日期。

2023年3月1日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心受佛山市南海區(qū)某醫(yī)調(diào)委委托，對(duì)韋先生孩子的夭折，進(jìn)行了醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。

9月15日，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見認(rèn)為，南海第七醫(yī)院在韋先生孩子診療過(guò)程中，存在對(duì)其病情不夠重視，未盡到急診負(fù)責(zé)義務(wù)，一定程度上錯(cuò)過(guò)最佳救治時(shí)機(jī)等過(guò)錯(cuò)行為，與韋先生孩子死亡后果之間存在因果關(guān)系，原因力大小為次要因素，過(guò)錯(cuò)參與度為16%至44%。

獲得賠償

“律師說(shuō)賠償下來(lái)了，一共79萬(wàn)

我打印流水，發(fā)現(xiàn)實(shí)際88.8萬(wàn)”

“維權(quán)大約兩年，一直是鄧律師在處理此事，前后也沒(méi)有給我說(shuō)過(guò)。”韋先生說(shuō)，2024年5月23日前后，鄧某讓他在一份《承諾書》上簽字，“上面沒(méi)寫金額，他說(shuō)簽字就對(duì)了。”

根據(jù)韋先生當(dāng)時(shí)拍下的《承諾書》顯示，調(diào)解書編號(hào)，一次性補(bǔ)償金額均為空白，后方有韋先生的簽字和手印，但沒(méi)寫日期。代理人為“鄧某”。

根據(jù)韋先生當(dāng)時(shí)拍下的《承諾書》顯示，調(diào)解書編號(hào)，一次性補(bǔ)償金額均為空白

5月31日早上，鄧某和韋先生碰面。韋先生說(shuō)，對(duì)方稱賠償下來(lái)了，讓他帶自己的證件一起去銀行。他前往銀行后，鄧某轉(zhuǎn)賬了54萬(wàn)元，給他剩了25萬(wàn)元，“他說(shuō)一共賠了79萬(wàn)元，多給我剩2萬(wàn)元。”他認(rèn)為鄧某不可信，便現(xiàn)場(chǎng)打印了銀行流水。

銀行流水顯示，5月23日南海第七醫(yī)院便將88.8萬(wàn)元賠償款打入了韋先生賬戶，5月27日、5月29日，韋先生賬戶將兩筆4.9萬(wàn)元轉(zhuǎn)入鄧某賬戶；5月31日，韋先生賬戶將54萬(wàn)元轉(zhuǎn)入鄧某賬戶。

圖為銀行交易明細(xì)

“實(shí)際的賠償金額是88.8萬(wàn)元，我當(dāng)時(shí)就發(fā)現(xiàn)鄧律師騙了我。”韋先生說(shuō)。

韋先生后來(lái)才發(fā)現(xiàn)實(shí)際的賠償金額是88.8萬(wàn)元

重簽協(xié)議

“律師拿著銀行卡自己用不了

只能簽委托合同給對(duì)方律師費(fèi)55.5萬(wàn)元”

韋先生解釋道，“收賠償款的銀行卡，是按照鄧某要求新辦理的，對(duì)方一直拿著卡，我用不了，所以只能跟對(duì)方協(xié)商。”鄧某稱，按照醫(yī)療鑒定結(jié)果，醫(yī)院最多給他賠償30多萬(wàn)元，多余的錢都是其“憑本事拿的”。

“我不懂這些，也說(shuō)不過(guò)他，但就感覺(jué)不合理。”韋先生說(shuō)，鄧某可能怕他糾纏，便于當(dāng)天下午，帶他去律師事務(wù)所溝通，“他意思退給我8.3萬(wàn)元，讓我重新簽份《委托合同》。他說(shuō)，他的收費(fèi)是合理的，我最開始只想要20多萬(wàn)元，現(xiàn)在給我30多萬(wàn)元，賠償已經(jīng)超過(guò)我的預(yù)期了。我感覺(jué)好像有道理，就簽字了。”

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咦⒁獾剑段泻贤凤@示，乙方為廣東泰逢律師事務(wù)所，韋先生一次性支付律師費(fèi)55.5萬(wàn)元整，日期為2023年12月15日。

圖為重新簽的《委托合同》

韋先生解釋道，實(shí)際簽字的時(shí)間是2024年5月31日下午，簽字后，對(duì)方便轉(zhuǎn)賬了8.3萬(wàn)元。

圖為轉(zhuǎn)賬記錄

根據(jù)銀行流水顯示，5月31日下午，鄧某轉(zhuǎn)賬8.3萬(wàn)元給韋先生。也就是說(shuō)，患兒家長(zhǎng)韋先生落到手的賠償款為33.3萬(wàn)元，律師鄧某獲得55.5萬(wàn)元。

發(fā)覺(jué)受騙

“調(diào)解時(shí)律師故意隱瞞沒(méi)叫我到場(chǎng)

朋友稱律師風(fēng)險(xiǎn)代理最多收18%”

6月中旬，韋先生找到了南海區(qū)某醫(yī)調(diào)委，對(duì)方出具了《調(diào)解協(xié)議書》，他進(jìn)行了拍照。他說(shuō)，“后來(lái)我找到了鑒定中心的人，他們說(shuō)鑒定的時(shí)候讓鄧某叫我到現(xiàn)場(chǎng)，他說(shuō)我來(lái)不了。醫(yī)調(diào)委的人還說(shuō)，調(diào)解的時(shí)候想找我去，結(jié)果鄧律師也不給他們我的電話。我現(xiàn)在想，這都是鄧某故意向我隱瞞情況。”

“我這才知道，5月17日鄧某便在醫(yī)調(diào)委，與南海第七醫(yī)院簽訂了《調(diào)解協(xié)議書》，上面有寫賠償金額88.8萬(wàn)元。”韋先生說(shuō)，5月23日前后，鄧某讓他簽《承諾書》，系因?yàn)橘r償款到賬了，但《承諾書》卻沒(méi)有寫具體賠償金額，“我認(rèn)為他故意隱藏了該信息。”

后來(lái)，韋先生回了趟老家，詢問(wèn)了老家從事法律工作的朋友，確認(rèn)自己上當(dāng)了，“老家的朋友說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)代理最多只能收標(biāo)的額的18%，正常找律師不可能花這么多錢的。”

投訴維權(quán)

廣州律協(xié)立案一年無(wú)結(jié)果

司法局稱將督促律協(xié)盡快回復(fù)

7月份，韋先生向廣州市律師協(xié)會(huì)投訴。

根據(jù)廣州市律協(xié)2024年8月27日出具的《紀(jì)律投訴案件立案告知書》顯示，你們投訴廣東泰逢律師事務(wù)所鄧某律師一案，本會(huì)經(jīng)審查已決定立案。

廣州市律協(xié)2024年8月27日出具的《紀(jì)律投訴案件立案告知書》

截至2025年7月，韋先生稱自己始終沒(méi)有收到廣州市律協(xié)的回復(fù)。他此前還向廣州市司法局等單位進(jìn)行投訴，均未獲得回應(yīng)。

7月16日，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系到廣東泰逢律師事務(wù)所，工作人員說(shuō)，鄧某已經(jīng)不在該律所，具體投訴情況需要了解后回應(yīng)。

廣州市司法局2024年11月公布的《律師執(zhí)業(yè)證領(lǐng)證名單》顯示，鄧某在廣州元恩律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。天眼查顯示，其已執(zhí)業(yè)18年。廣東元恩律師事務(wù)所工作人員確認(rèn)鄧某在此執(zhí)業(yè)，但表示不清楚具體情況，建議直接聯(lián)系鄧某本人了解。

記者聯(lián)系到廣州市司法局，工作人員表示，他們會(huì)聯(lián)系律師工作管理處，督促?gòu)V州市律協(xié)盡快回應(yīng)立案處理情況。

律師回應(yīng)

“案件起初沒(méi)收費(fèi)不是風(fēng)險(xiǎn)代理

約定好的費(fèi)用事后他又反悔”

7月16日下午，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系到鄧某，他表示，自己已經(jīng)不在廣東泰逢律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。韋先生將他投訴到律所、律協(xié)以及司法局，“律協(xié)、司法局都覺(jué)得他沒(méi)道理。這事對(duì)我沒(méi)有影響。”

鄧某講述道，當(dāng)初確實(shí)系他們主動(dòng)聯(lián)系的韋先生。因?yàn)轫f先生孩子出了問(wèn)題，我們便簽了合同，約定了律師費(fèi)。案件處理好后，對(duì)方便反悔了，“認(rèn)為我們拿的錢多，他錢少。”

“這個(gè)案子是一個(gè)難度很大的案子。”鄧某解釋道，韋先生以前自己起訴過(guò)，法院就判了5萬(wàn)元，可見其起訴診所的案件并不成功。醫(yī)院這邊的訴訟，按照醫(yī)療鑒定，院方是承擔(dān)次責(zé)的，“我們律師通過(guò)想辦法，把賠償?shù)惯^(guò)來(lái)了，醫(yī)院承擔(dān)了主責(zé)的賠償。”韋先生知道他付出了勞動(dòng)，也同意給這筆律師費(fèi)，雙方簽了合同，“他反悔了，不符合法律規(guī)定，也不符合市場(chǎng)規(guī)則。”

《委托協(xié)議》是2024年5月31日（賠償款到賬后）簽的嗎？鄧某未正面回應(yīng)，“不管協(xié)議是什么時(shí)候簽的，都是雙方意思的真實(shí)表示。”韋先生和咨詢公司簽合同時(shí)，他沒(méi)有收取其費(fèi)用，律所的時(shí)候事情處理差不多了，大家再簽了一份正式的協(xié)議。

其代理韋先生的案件，是否系風(fēng)險(xiǎn)代理？鄧某說(shuō)，不是風(fēng)險(xiǎn)代理，是雙方商量了一個(gè)律師費(fèi)的數(shù)字，然后他做了韋先生的代理人。

對(duì)于韋先生的投訴，鄧某表示，讓韋先生起訴，他又不肯去，就想搞臭自己的名聲，“他沒(méi)想過(guò)我們付出勞動(dòng)的人多辛苦，作用多大。”

法律人士

代理類型符合風(fēng)險(xiǎn)代理特征

收費(fèi)比例高達(dá)62.5%遠(yuǎn)超合理范圍

7月16日，一位知名律師介紹，根據(jù)現(xiàn)有的司法判例以及司法部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局等部門發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師服務(wù)收費(fèi)的意見》，醫(yī)療損害賠償糾紛案件可以適用風(fēng)險(xiǎn)代理合同，但對(duì)于收費(fèi)金額有較為嚴(yán)格的限制，“風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)最高限額是18%，我們先不討論能否按照18%進(jìn)行收取，本案賠償款為88.8萬(wàn)元，按此規(guī)定最高收費(fèi)不應(yīng)超過(guò)16萬(wàn)左右，但律師實(shí)際收取55.5萬(wàn)元，遠(yuǎn)超法定上限”。

其次，代理類型存在矛盾，律師稱非風(fēng)險(xiǎn)代理，卻實(shí)際采取“先服務(wù)后收費(fèi)”模式，符合風(fēng)險(xiǎn)代理特征卻不遵守相關(guān)比例限制。合同方面也有問(wèn)題，最初簽訂的《咨詢合同》乙方為科技咨詢公司，該公司可能不具備律師執(zhí)業(yè)資質(zhì)卻從事代理業(yè)務(wù)，涉嫌超范圍經(jīng)營(yíng)；后來(lái)的《委托合同》標(biāo)注日期為2023年12月15日，實(shí)際簽訂于2024年5月31日，存在日期造假嫌疑。

律師存在隱瞞關(guān)鍵信息的行為，告知當(dāng)事人賠償79萬(wàn)元，實(shí)際為88.8萬(wàn)元，還讓當(dāng)事人簽署空白《承諾書》，刻意隱瞞賠償金額，若屬實(shí)，構(gòu)成欺詐。同時(shí)，收費(fèi)占比高達(dá)62.5%，遠(yuǎn)超合理范圍，且律師主動(dòng)聯(lián)系當(dāng)事人并知曉其詳細(xì)情況，可能涉及不正當(dāng)承攬業(yè)務(wù)，整體收費(fèi)過(guò)程既違反了相關(guān)規(guī)定，也違背了公平誠(chéng)信原則。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?張鵬康 編輯 劉夢(mèng)雨