房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在遺產(chǎn)繼承糾紛中，贍養(yǎng)義務(wù)履行情況、遺囑效力及拆遷安置房的分割常成為爭議焦點(diǎn)。北京朝陽一起案件中，被繼承人之女因未盡贍養(yǎng)義務(wù)，在繼承訴訟中主張按法定繼承分割兩套拆遷安置房，法院最終判決其少分遺產(chǎn)，兩套房屋由其他繼承人按份共有。這起案件為遺產(chǎn)繼承中贍養(yǎng)義務(wù)與遺產(chǎn)分配的關(guān)聯(lián)提供了重要司法參考。

一、案情梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：劉芳（被繼承人配偶）、王麗、王娟（被繼承人與劉芳之女）

被告：趙敏（被繼承人與前妻之女）

涉案財(cái)產(chǎn)：一號房屋、二號房屋（拆遷安置房）

（二）爭議焦點(diǎn)

被繼承人 1994 年的公證遺囑是否因房屋拆遷而失效？

趙敏未盡贍養(yǎng)義務(wù)，是否應(yīng)不分或少分遺產(chǎn)？

拆遷安置房的遺產(chǎn)份額如何確定？

（三）事件經(jīng)過

被繼承人王強(qiáng)與劉芳系夫妻關(guān)系，王強(qiáng)再婚前所生女兒趙敏，與劉芳育有王麗、王娟二女。王強(qiáng)于 2008 年 5 月去世，未留有新遺囑。

1990 年趙敏結(jié)婚后，因?qū)ν鯊?qiáng)、劉芳態(tài)度惡劣且動手，自 1992 年起雙方斷聯(lián)，1993 年王強(qiáng)寫下 “不認(rèn)趙敏” 字條。1994 年 5 月，王強(qiáng)立公證遺囑：將 15 號房屋中自己的份額遺留給王麗、王娟共同所有。1998 年 4 月，15 號房屋拆遷，安置人口為劉芳、王強(qiáng)、王麗、王娟 4 人，獲一號、二號兩套安置房。2006 年 11 月，劉芳與甲公司簽訂購房合同，購買上述兩套房屋并登記在劉芳名下，王麗、王娟稱房款由其二人支付。

劉芳、王麗、王娟起訴主張：趙敏未盡贍養(yǎng)義務(wù)，王強(qiáng)曾明確不認(rèn)她，故兩套房屋應(yīng)由三原告各占三分之一份額。趙敏辯稱：1994 年遺囑因原房屋拆遷已失效，涉案房屋屬王強(qiáng)與劉芳夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承分割。

二、案件分析

（一）遺囑效力的認(rèn)定

法院認(rèn)定原遺囑失效的核心依據(jù)：

遺囑標(biāo)的物滅失的后果：王強(qiáng) 1994 年公證遺囑處分的 15 號房屋因 1998 年拆遷已實(shí)際滅失，根據(jù)法律規(guī)定，遺囑人生前行為使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)滅失，遺囑視為被撤銷。故該公證遺囑對拆遷后的安置房無約束力，涉案房屋應(yīng)按法定繼承處理。

夫妻共同財(cái)產(chǎn)與家庭共有財(cái)產(chǎn)的區(qū)分：拆遷協(xié)議明確安置人口為劉芳、王強(qiáng)、王麗、王娟 4 人，兩套安置房屬家庭共有財(cái)產(chǎn)，其中四分之一份額屬于王強(qiáng)的遺產(chǎn)，并非王強(qiáng)與劉芳的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

（二）贍養(yǎng)義務(wù)對遺產(chǎn)分配的影響

法院對趙敏少分遺產(chǎn)的認(rèn)定理由：

舉證責(zé)任的分配：三原告主張趙敏未盡贍養(yǎng)義務(wù)，提交王強(qiáng)書寫的字條、醫(yī)療費(fèi)用憑證等證據(jù)，雖趙敏否認(rèn)真實(shí)性，但未提供反證證明其履行了贍養(yǎng)義務(wù)。結(jié)合雙方自 1992 年斷聯(lián)的事實(shí)，可認(rèn)定趙敏對王強(qiáng)扶養(yǎng)較少。

法定繼承的分配原則：根據(jù)《民法典》規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)可多分；有扶養(yǎng)能力卻不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)不分或少分。本案中王麗、王娟與王強(qiáng)共同生活并承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用，劉芳作為配偶盡主要照料義務(wù)，故應(yīng)適當(dāng)多分；趙敏未盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)少分遺產(chǎn)。

（三）拆遷安置房的分割方式

法院對房屋分割的處理邏輯：

兩套房屋總價(jià)值 400 萬元，王強(qiáng)遺產(chǎn)占四分之一即 100 萬元。考慮贍養(yǎng)義務(wù)履行情況，三原告多分、趙敏少分，最終判決房屋歸三原告按份共有（各占三分之一），由三原告分別向趙敏支付折價(jià)補(bǔ)償款。

三、裁判結(jié)果

法院判決：

一號房屋、二號房屋歸原告劉芳、王麗、王娟按份共有，三人各享有三分之一份額；

劉芳、王麗、王娟于判決生效后十日內(nèi)分別給付被告趙敏折價(jià)補(bǔ)償款 41667 元；

駁回原告劉芳、王麗、王娟的其他訴訟請求。

四、案件啟示

（一）遺囑訂立的注意事項(xiàng)

標(biāo)的物穩(wěn)定性：遺囑中處分的財(cái)產(chǎn)應(yīng)明確具體，若財(cái)產(chǎn)發(fā)生重大變更（如房屋拆遷、變賣），應(yīng)及時(shí)訂立新遺囑或補(bǔ)充協(xié)議，避免原遺囑因標(biāo)的物滅失失效。本案王強(qiáng) 1994 年遺囑因房屋拆遷失效，導(dǎo)致安置房按法定繼承分割。

形式合法性：公證遺囑雖效力較高，但仍需關(guān)注財(cái)產(chǎn)變動情況。建議在遺囑中注明 “如遇財(cái)產(chǎn)拆遷、置換，由繼承人繼承置換后財(cái)產(chǎn)”，確保遺囑效力延續(xù)。

（二）贍養(yǎng)義務(wù)的舉證要點(diǎn)

履行義務(wù)的證據(jù)留存：盡贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人應(yīng)保留醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)、護(hù)理記錄、轉(zhuǎn)賬憑證（注明 “贍養(yǎng)費(fèi)”）、與被繼承人共同生活的照片等，證明對被繼承人的經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)、生活照料情況。本案王麗、王娟因能舉證醫(yī)療支出，獲得法院多分認(rèn)定。

對方未盡義務(wù)的證明：主張其他繼承人未盡贍養(yǎng)義務(wù)的，可提供親屬證言、社區(qū)證明、被繼承人書寫的聲明（如本案王強(qiáng) “不認(rèn)女兒” 字條）等，證明雙方長期無往來或?qū)Ψ骄芙^履行義務(wù)。

（三）拆遷安置房的繼承處理

明確財(cái)產(chǎn)性質(zhì)：拆遷安置房需先區(qū)分家庭共有財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)拆遷協(xié)議中的安置人口、出資情況確定被繼承人的遺產(chǎn)份額。本案法院依據(jù)安置人口 4 人，認(rèn)定被繼承人占四分之一份額，避免將家庭共有財(cái)產(chǎn)簡單認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

分割方式的選擇：房屋等不宜分割的遺產(chǎn)，可采取折價(jià)補(bǔ)償方式處理。當(dāng)事人應(yīng)在訴訟中明確房屋價(jià)值（如本案雙方確認(rèn)總價(jià)值 400 萬元），便于法院計(jì)算補(bǔ)償金額。

本案中，法院既尊重了遺囑因標(biāo)的物滅失失效的法律規(guī)定，又充分考慮贍養(yǎng)義務(wù)履行情況，對遺產(chǎn)進(jìn)行合理分配，體現(xiàn)了 “權(quán)利義務(wù)對等” 和 “養(yǎng)老育幼” 的繼承原則。繼承人在處理遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)重視遺囑的動態(tài)更新、贍養(yǎng)證據(jù)的留存及財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的區(qū)分，通過合法途徑維護(hù)自身權(quán)益，同時(shí)弘揚(yáng)尊老愛幼的傳統(tǒng)美德，避免因遺產(chǎn)分割引發(fā)家庭矛盾。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）