一、能否將承擔補充責任人直接列為被執行人

在法院執行案件實踐中，需要先看判決書中是否明確了補充責任人的承擔比例。如明確則可以直接列為被執行人。

1.將補充賠償責任人一并列為被執行人，但一般只是先控制而不處置其財產。

因判決書已經確定補充責任人需要承擔責任，將補充責任人的財產采取控制性措施，如查封房屋、凍結銀行存款，但并不實際處置，避免補充責任人轉移財產。

2.不一并列為被執行人

一般判決書中未明確補充責任人的承擔比例，根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第16條第4項的規定，執行立案需要滿足申請執行的法律文書有給付內容，且執行標的和被執行人明確。”因此，申請強制執行，執行標的必須明確。而根據補充責任的法律規定，補充賠償責任人承擔責任的基礎和前提是主債務人“不能清償”到期債務。在對主債務人強制執行程序結束前，補充責任的具體金額無法確定。這種情況下可能給股東轉移財產提供了時間，導致后續執行難問題。(2020)最高法執監41號，本院認為，本案重點審查的的問題為，按照《最高人民法院關于嚴格規范終結本次執行程序的規定（試行）》第一條、第四條的規定，本案是否符合終結本次執行程序的條件。經審查，湖北高院執行復議裁定存在認定事實不清，法律依據不足問題。本案中，執行法院雖然已經窮盡財產調查措施，認為沒有其他財產可供執行，但在既未采取依法拍賣、變賣措施，亦未嘗試采取強制管理措施的情況下，直接認定該財產不能處置，不完全符合前述司法解釋的規定。

二、補充賠償責任執行的法律框架

責任性質與執行順位

補充賠償責任具有順位性，僅在主債務人（直接責任人）財產經強制執行后仍不足清償時，補充責任人才在其責任范圍內承擔責任。其法律依據包括：

《民法典》第687條：一般保證責任參照規則，需主債務人“不能履行”時才可執行保證人。

“不能清償”的認定標準：需對主債務人的存款、現金、動產等方便執行的財產執行完畢后仍未能清償債務（參照原《擔保法解釋》第131條）。

終本裁定的法律意義：依據《民法典擔保制度解釋》第28條，終本裁定視為“不能清償”的程序標志，可觸發對補充責任人的執行。

三、執行實踐中的核心難點

1.主債務人財產查明的困難

直接責任人常通過轉移、隱匿財產逃避執行，導致“不能清償”狀態難以證明。

解決路徑：申請執行時提供主債務人財產線索，或申請法院通過網絡查控系統調查。

訴前或訴中對主債務人財產采取保全措施（如凍結賬戶、查封房產）。

2.執行順位與效率的沖突

案例說明：主債務人有少量財產（如月工資2000元）但清償周期過長（如需20年），而補充責任人有償付能力。若機械遵循“先主后補”，將導致執行積壓。

平衡方式：若主債務人財產明顯不足且處置周期過長，法院可提前執行補充責任人（需結合終本裁定）。

但執行中若發現主債務人新財產，需回轉執行順序。

3.責任范圍爭議頻發

補充責任人常對是否承擔執行費、評估費等衍生費用提出異議，因判決書未明確列明。實務中需以判決主文表述為準，模糊時可通過執行異議程序確認范圍。

4.程序保障不足

補充責任人異議權受限：部分法院未在扣劃前告知其債務剩余數額，剝奪順位利益。

救濟途徑：補充責任人可通過執行異議（《民事訴訟法》第232條）主張權利，要求先執行主債務人財產。

來源：芙蓉律師事務所

作者：劉亞平

編輯：劉眉欣