一棟農(nóng)村民宅，從簽訂54萬元固定價(jià)合同到僅建一層便“樓歪墻裂”，最終走上司法維權(quán)之路，爭(zhēng)議金額突破百萬。米先生通過抖音聯(lián)系施工方北京世紀(jì)帝豪建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：世紀(jì)帝豪公司）簽約施工，卻在施工中頻頻發(fā)現(xiàn)質(zhì)量隱患，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)出具報(bào)告后，更引發(fā)雙方對(duì)“固定價(jià)合同是否還能再評(píng)估造價(jià)”的激烈爭(zhēng)執(zhí)。一場(chǎng)源于短視頻攬客的建房合作，最終演變成曠日持久的維權(quán)訴訟。7月15日，河北的米先生告訴共鳴新聞：“我不想多拿一分錢，只希望這事能有個(gè)公平的說法。”

短視頻“搭橋”，一時(shí)大意簽下54萬建房合同

2025年7月13日，米先生回憶說：“當(dāng)初看這家公司展示的短視頻感覺挺施工技術(shù)專業(yè)的，從發(fā)來的公司宣傳資料來看，還給政府單位做過很多大工程，看上去像是有經(jīng)驗(yàn)的隊(duì)伍，沒想到結(jié)果是這樣，當(dāng)初大意了，事后才感覺被欺騙了。”2023年9月，米先生刷抖音關(guān)注到世紀(jì)帝豪公司發(fā)布的工程施工短視頻。彼時(shí)，他正計(jì)劃在河北保定高碑店老家改建一棟兩層住宅，遂通過電話和微信與該公司取得聯(lián)系。

2023年9月，世紀(jì)帝豪公司向米先生溝通，并展示公司工程施工履歷和業(yè)績(jī)。受訪者供圖

雙方微信聊天記錄單價(jià)截屏，合同約定的固定單價(jià)690元/平方米。受訪者供圖

2023年9月30日，雙方正式簽訂《建筑主體工程施工合同》。合同約定，施工地點(diǎn)為保定市高碑店市東馬營(yíng)鎮(zhèn)馬張村，約定固定單價(jià)690元/平方米，建筑面積714平方米，總造價(jià)為54萬元，工期兩個(gè)月，承包方式為“勞務(wù)輕工+部分材料”模式。付款方式按工程進(jìn)度劃分：地梁完工支付30%，一層主體完工支付至55%，二層主體完工支付至85%。米先生稱，世紀(jì)帝豪公司派員進(jìn)場(chǎng)施工，他在地基施工階段就曾發(fā)現(xiàn)多處問題。“一層結(jié)構(gòu)建到一半，我就感覺不對(duì)勁，墻體不直、鋼筋外露、樓板像波浪一樣。”

一樓樓頂不平像波浪（上圖），組合柱未澆筑混凝土（下左圖），地梁向西超出原地梁約10厘米，樓歪了（下圖右邊）受訪者供圖

據(jù)天眼查平臺(tái)信息，世紀(jì)帝豪公司成立于2014年12月，法定代表人為劉小靜，公司注冊(cè)資本100萬元，實(shí)繳資本為0，參保人數(shù)為0。該公司對(duì)外宣傳資料顯示，公司曾參與多個(gè)國(guó)家部委和高校項(xiàng)目，并與建筑行業(yè)國(guó)企、央企有過合作經(jīng)歷。

7月15日，共鳴新聞就此事聯(lián)系該公司負(fù)責(zé)人劉小靜。對(duì)方在聽完詢問內(nèi)容后掛斷電話，隨后多次撥打均未接聽。通過短信方式詢問公司在建筑行業(yè)的履約和業(yè)績(jī)情況，截至發(fā)稿時(shí)仍未獲回復(fù)。

蜂窩麻面、樓板高低懸殊，“豆腐渣”引發(fā)訴訟

米先生提供的多段視頻和圖片，顯示在建民房問題嚴(yán)重：墻體多處出現(xiàn)蜂窩麻面，部分鋼筋裸露在外，未被混凝土包裹；承重柱鋼筋未澆筑，墻體存在空鼓斷裂現(xiàn)象；一層樓板厚度不均，尺子測(cè)量顯示高低落差超過10厘米。

米先生發(fā)現(xiàn)，在建民房問題嚴(yán)重。受訪者供圖

米先生回憶說，“2023年10月23日，我發(fā)現(xiàn)施工方未按圖紙施工，地梁高度不符，地梁向西超出原地梁約10厘米，樓歪了，但施工方世紀(jì)帝豪公司卻說‘沒關(guān)系，上面墻體再縮回來就可以了’。”

米先生說：“今后這哪能住人？現(xiàn)在就已經(jīng)‘樓歪歪’，再建個(gè)二層肯定出大問題。”

2024年初，世紀(jì)帝豪公司以米家未付款為由，向高碑店市人民法院提起建筑施工合同糾紛訴訟。米先生則反訴工程質(zhì)量不合格。受法院委托，2024年7月23日，河北恒基建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司出具質(zhì)檢報(bào)告，認(rèn)定該建筑“存在結(jié)構(gòu)性安全隱患”。隨后，大元建業(yè)集團(tuán)也受法院委托制定了維修方案，認(rèn)為通過墻體剔鑿、注漿、樁基加固等工序可實(shí)現(xiàn)修復(fù)。

與此同時(shí)，世紀(jì)帝豪公司也向法院提起訴訟，要求米家支付14.2萬元工程款、補(bǔ)償窩工損失9.7萬元、返還材料款19.5萬元。

鑒定之爭(zhēng)：固定價(jià)合同能否另做造價(jià)評(píng)估？

在雙方爭(zhēng)執(zhí)不下的過程中，法院引入第三方造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)——保定大雁工程造價(jià)咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：大雁公司）。2025年7月4日，大雁公司先后出具兩份司法鑒定意見書。一份是由世紀(jì)帝豪公司申請(qǐng)、編號(hào)為【2025】-024號(hào)的《工程造價(jià)鑒定意見書》，對(duì)已完成的工程內(nèi)容進(jìn)行測(cè)算，認(rèn)定造價(jià)為96.1萬元；另一份是由米先生申請(qǐng)、編號(hào)為【2025】-025號(hào)的《修復(fù)造價(jià)鑒定意見書》，根據(jù)大元建業(yè)制定的修復(fù)方案，測(cè)算維修費(fèi)用為107.4萬元。

米先生對(duì)其中“工程造價(jià)鑒定”表示異議，認(rèn)為前者屬于“違反固定價(jià)合同原則”的造價(jià)評(píng)估，不具備司法合法性。“我們簽的是固定總價(jià)合同，怎么‘涉案工程’還能做造價(jià)鑒定？”他援引《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二十八條，認(rèn)為既然明確約定固定價(jià)，就不應(yīng)重新評(píng)估造價(jià)。此外，米先生還提供了兩個(gè)判例作為參考依據(jù)，即最高人民法院（2019）最高法民終314號(hào)、（2018）最高法民再154號(hào)判決，均明確指出固定總價(jià)合同原則下不得擅自進(jìn)行造價(jià)重評(píng)。其還檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)中大量類似案例，支持該項(xiàng)主張。他強(qiáng)調(diào)，大雁公司出具的《涉案工程造價(jià)鑒定意見書》存在三方面問題：一是未以法院此前已采信的大元建業(yè)維修方案為基礎(chǔ)，存在缺項(xiàng)和漏項(xiàng)；二是將合同中已打包約定的項(xiàng)目拆分為“新增內(nèi)容”單獨(dú)計(jì)價(jià)，涉嫌突破固定價(jià)約束；三是造價(jià)評(píng)估過程未經(jīng)雙方質(zhì)證，難以確保客觀公正。

合同約定：建筑材料不得以次充好，偷工減料（左圖）。法庭委托的質(zhì)量鑒定結(jié)論：6項(xiàng)工程質(zhì)量問題（右圖）。受訪者供圖

對(duì)此，大雁公司工作人員劉妍表示，所有鑒定均系法院委托出具，評(píng)估依據(jù)為大元建業(yè)的維修方案，“我們是根據(jù)法院指定的修復(fù)方案，逐項(xiàng)測(cè)算維修造價(jià)，整個(gè)報(bào)告的使用目的也只是‘供法院參考’。”劉妍強(qiáng)調(diào)，報(bào)告中列出的鋼管、構(gòu)造柱等施工項(xiàng)目，皆對(duì)應(yīng)于大元維修方案中的項(xiàng)目細(xì)節(jié)，“我們無法憑空增設(shè)項(xiàng)目，也無權(quán)限偏離既定修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)。”針對(duì)“固定價(jià)合同是否能進(jìn)行造價(jià)鑒定”的質(zhì)疑，劉妍回應(yīng)稱，雖然合同是固定價(jià)協(xié)議，但合同內(nèi)容“并不具體明確”，缺乏完整圖紙及明細(xì)項(xiàng)目。“固定價(jià)合同是否委托鑒定，應(yīng)由法院依據(jù)案情判斷，我們是受法院委托的。”她表示。

2025年7月4日，大雁公司分別就涉案工程造價(jià)及其修復(fù)方案的修復(fù)造價(jià)出具鑒定意見書訪者供圖

至于是否存在“拆分打包項(xiàng)目”的問題，劉妍回應(yīng)稱，造價(jià)報(bào)告中呈現(xiàn)的“明細(xì)列項(xiàng)”屬于行業(yè)慣常做法，旨在讓法院清晰掌握每項(xiàng)成本構(gòu)成。部分爭(zhēng)議內(nèi)容被單獨(dú)列出，亦是為了法院比對(duì)雙方主張，并不代表人為拆分或增項(xiàng)。“工程造價(jià)意見書必須把有爭(zhēng)議的部分標(biāo)注清楚，比如哪一段墻是爭(zhēng)議點(diǎn)，費(fèi)用是多少，法官才能作出判斷。”她強(qiáng)調(diào)。

米先生表示，此案在當(dāng)?shù)胤ㄔ壕W(wǎng)上平臺(tái)“冀時(shí)調(diào)”轉(zhuǎn)立案后，已經(jīng)一年四個(gè)月。如今，該案仍在高碑店市人民法院審理中，涉及拆除重建費(fèi)用、租房補(bǔ)償、施工殘值等爭(zhēng)議，反訴金額累計(jì)超百萬元。施工方世紀(jì)帝豪公司則堅(jiān)持建筑可修復(fù)并要求履行剩余付款。

一棟農(nóng)村民宅的施工質(zhì)量爭(zhēng)議，從54萬元的合同金額，演變成上百萬的修復(fù)維權(quán)訴訟。“我不想多拿一分錢，只希望這事能有個(gè)公平的說法。”米先生說。

《商界》共鳴新聞——觀商海浮沉，與時(shí)代共鳴。記錄正在發(fā)生的真實(shí)案例，呈現(xiàn)企業(yè)及企業(yè)家在時(shí)代浪潮中的探索、沖突、與啟示。持續(xù)征集線索中（聯(lián)絡(luò)郵箱：gmxw001@163.com ）。