作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業于西南政法大學，法學博士，現任教內蒙古科技大學法學系，法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

2003年出生的李某勝在父母離婚后隨父親李某波生活。2008年，父子二人作為同一拆遷戶共同獲得30平方米劃地自建指標，李某勝的祖父代繳建房手續費6000元。依據當地政策，李某勝享有15600元商鋪購置優惠額度。2009年，李某波通過自建和優惠購買取得兩套住房及一間商鋪。2022年，李某勝因父親拒絕支付大學學費及生活費，訴請分割上述房產。

一審、二審法院均駁回李某勝訴請，理由是其未成年時未出資建房。但重慶市高級人民法院再審改判：確認父子對房產構成共同共有：拆遷安置政策保障家庭成員居住權，李某勝的劃撥土地份額、優惠額度及家庭出資已轉化為房屋權益；

支持分割一套住房歸李某勝：李某波拒絕撫養成年子女構成"重大理由"，且實物分割不影響房屋價值。

（案例來源：人民法院案例庫《李某勝訴李某波共有物分割糾紛案》，入庫編號：2025-14-2-054-001）

裁判要旨原文：

認定未成年人對拆遷安置房屋是否享有共有權利時，應當綜合考量政策目的、安置方式、自建安置住房的資金和土地來源等因素，并結合共有人家庭關系情況判斷共有的性質。

成年后的共有人請求分割共有安置房屋的條件成就時，應當參考共有房屋的房產情況、分割方式對房屋的價值影響、共有人的貢獻、行使物權的便利等因素，依法確定公平合理的分割方式。

二、法理分析

（一）未成年人共有權認定：穿透形式看實質

本案核心在于五歲幼童能否對拆遷安置房主張權利。表面看，李某勝未直接出資建房，但再審法院穿透形式抓住了法律本質：

農村拆遷安置以"戶"為單位分配權益，旨在保障全體家庭成員居住生存權。李某勝作為安置協議載明的2名人員之一，其30平方米土地指標是房屋形成的法律基礎。若僅以出資能力否定未成年人權益，將違背《土地管理法》保障失地農民生計的立法初衷。

李某勝的祖父代繳建房手續費、其本人享有的15600元商鋪優惠額度，均構成《物權法》第30條"合法建造"事實行為的組成部分。正如張萬軍教授指出："未成年人通過政策配額形成的土地權益和優惠資質，本質上是以非貨幣形式對共有財產的出資。"

《物權法》第103條明確，共有人有家庭關系的視為共同共有。父子基于血緣形成的共同體關系，使得安置房自建成時即屬于家庭共同財產。李某波主張"未成年人不享有產權"的觀點，混淆了按份共有與共同共有的法律邏輯。

（二）分割條件認定：平衡權利與倫理

共同共有物分割素以嚴格著稱，但民法典第303條預留了"重大理由"通道。本案改判的關鍵在于確認：

1.撫養義務終止觸發"基礎喪失"

李某勝成年后，李某波法定撫養義務雖已終止，但父子共有關系本應持續。然而當李某波拒絕支付教育費用導致子女生存發展權受威脅時，共有關系喪失倫理基礎。高院將此種情形納入"重大理由"，彰顯了民法典保護弱勢共有人生存權的價值取向。

2.實物分割遵循比例原則

判決僅支持分割一套住房而非均分三處房產，體現了精細化的衡平藝術。李某波承擔主要建房資金和管理責任，故保留商鋪及一套住房；確保李某波居住及租金收益不中斷；單獨住房便于李某勝直接占有使用，避免共有僵局。

"此種裁量既未機械均分，也未剝奪未成年人應得份額，是對《民法典》第304條'分割應有利生產、方便生活'原則的生動詮釋。"

內蒙古科技大學法學系法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師張萬軍認為，安置協議中應清晰記載未成年家庭成員姓名及份額，避免日后確權糾紛。本案李某勝的權益得以確認，關鍵證據是其被列為安置人員名冊。共同共有人可通過分家協議等書面形式，明確財產權屬及分割條件。若當初約定"商鋪租金用于子女教育基金"，或可避免本案訴訟。共有物分割以"基礎喪失或重大理由"為前提。類似本案中子女剛成年尚無收入、父母拒絕扶助的情形，才是啟動分割的合理節點。

內蒙古鋼苑律師事務所民商事律師團隊以"學術+實務"雙輪驅動，該團隊由一批長期從事公司法、合同法研究和實務處理的資深律師組成專業團隊，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權糾紛、物權糾紛的訴訟代理法律服務，并針對客戶需要解決的專門民商事法律問題，提供專項的民商事法律服務。