甘肅白銀，父親帶著女兒駕車外出，但沒有給女兒帶安全帶，途中與一頭從家中逃脫、在機動車道上逆向奔跑的牛撞在一起，導(dǎo)致車輛損壞、女兒死亡。事后，男子向牛主人索賠99萬余元。牛主人喊冤：我的牛跑了，憑啥賠？一審法院審理后，認為父親和牛主人各自有錯，承擔50%的責任，賠償父親一方43萬元損失。牛主人不服，提起上訴。二審法院判了！（來源：裁判文書網(wǎng)、白銀中院）

一、悲劇發(fā)生：一場本可避免的車禍

2024年12月28日，甘肅白銀發(fā)生了一起令人痛心的交通事故。男子馬某駕車帶著4歲的女兒外出，途中突然與一頭逆向奔跑的牛相撞，導(dǎo)致車輛嚴重損毀，更不幸的是，年幼的女兒因未系安全帶，在事故中重傷身亡。

事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這頭牛是當?shù)卮迕駨埬筹曫B(yǎng)的。事故發(fā)生時，牛從張某家的牛圈逃脫，并在機動車道上逆行奔跑，最終與馬某的車輛相撞。悲痛之余，馬某和妻子將牛主人張某告上法庭，索賠99萬余元，包括車輛損失、死亡賠償金等。

二、法庭交鋒：誰該為悲劇負責？

1. 馬某的主張：

牛主人張某未盡到管理責任，導(dǎo)致牛逃逸并引發(fā)事故；

牛的突然出現(xiàn)是事故的直接原因，張某應(yīng)承擔主要責任。

2. 張某的辯解：

牛是封閉式圈養(yǎng)，圍欄符合安全標準，牛是因突發(fā)刺激掙脫，屬于意外事件；

馬某未給女兒使用安全座椅或安全帶，是導(dǎo)致女兒死亡的根本原因；

馬某可能存在超速或注意力不集中等問題，也應(yīng)擔責。

三、法院判決：各打五十大板？

一審法院認為：

1. 張某的責任：

根據(jù)《民法典》第1245條，動物飼養(yǎng)人需對動物造成的損害承擔侵權(quán)責任；牛在公路上逆行，張某未盡到管理義務(wù)，存在過錯。

2. 馬某的責任：

馬某未給4歲女兒系安全帶或使用安全座椅，違反交通法規(guī)；作為父親，未履行對未成年人的保護義務(wù)。

最終，法院認定雙方各承擔50%的責任，判決張某賠償馬某夫婦43萬元（總損失86.9萬元的50%）。

二審法院維持原判：

張某的牛逃脫后近兩小時未被找回，管理存在重大疏忽；

馬某超速（車速6063.8km/h，略超限速）且未采取安全措施，也有過錯；

本案屬于“飼養(yǎng)動物致人損害”糾紛，而非單純交通事故，故責任劃分合理。

四、法律分析：責任劃分是否公平？

1. 動物飼養(yǎng)人的法律責任

一般情況下，動物致害，飼養(yǎng)人需賠償，除非能證明受害者故意或重大過失。本案法院采用了“過錯推定”原則，因雙方均有過錯，故責任平分。

2. 家長的安全義務(wù)

《道路交通安全法》明確規(guī)定，兒童乘車必須使用安全座椅或安全帶；馬某作為監(jiān)護人，未履行這一義務(wù)，客觀上加重了損害后果。

3. 超速與注意義務(wù)

馬某車速略超限速，但不是造成事故的主要原因。牛的突然逆行是直接誘因，飼養(yǎng)人在管理方面存在疏忽。

事情報道后，網(wǎng)友們議論紛紛：

“牛主人沒管好牛，賠錢天經(jīng)地義！”

“家長不給孩子系安全帶，心太大了，責任不能全推給別人。”

“超速+不系安全帶，父親害死了自己女兒，還好意思索賠？”

這場悲劇沒有贏家。一個家庭失去了孩子，一個農(nóng)民背負巨額賠償。但它再次敲響警鐘：安全無小事，責任重于山！無論是飼養(yǎng)動物還是駕車出行，每個人都應(yīng)盡到應(yīng)盡的義務(wù)，避免類似的悲劇重演。

讀者朋友們，你認為法院判50%責任公平嗎？如果你是法官，會怎么判？歡迎評論區(qū)留言討論！ （注：本文案例來源于裁判文書網(wǎng)，人物為化名。）