一句“他還不了，你找我”的微信承諾，讓丙在法庭上免除了50萬元的擔保責任。

甲向多年好友乙出借50萬元用于經營周轉，乙的生意伙伴丙在三人微信群中發出語音：“放心，這筆錢他還不了，你找我！”甲保存了這條語音記錄，但丙始終拒絕簽署書面擔保協議。

半年后乙因經營失敗無力還款，甲要求丙承擔擔保責任。丙辯稱自己只是“中間人”，微信承諾只是“客套話”。

甲將乙和丙共同訴至法院，并提交微信聊天記錄作為關鍵證據。

庭審中，丙的律師指出：微信語音中既未明確擔保范圍，也未約定保證方式和期間，更無電子簽章認證。甲則堅持認為丙的承諾構成法律意義上的擔保，應當履行代償義務。

法院經審理查明，甲與乙之間存在合法借貸關系，但丙的微信語音僅為單方口頭表示，缺乏要求的擔保合同形式要件和實質內容。

01 裁判結果

法院最終判決：乙應償還甲借款本金50萬元及利息，但駁回了甲要求丙承擔擔保責任的訴訟請求。

裁判理由明確指出：根據《民法典》第685條規定，保證合同必須采用書面形式。丙在微信群中的語音承諾，不符合法律對保證合同的書面形式要求。

微信記錄中“他還不了，你找我”的表述，未明確約定當乙不還款時由丙承擔還款責任，也未對保證方式、范圍、期間等必備條款進行約定。

丙未在借款憑證上簽字確認，事后也拒絕簽署書面擔保文件，缺乏成立保證合同的真實意思表示。

法院特別強調，保證合同對保證人屬于純負擔行為，法律基于保護第三人利益的考量，要求必須具備嚴格的書面形式，防止輕率擔保。

02 法律分析

書面形式的法定要求

《民法典》第685條明確規定保證合同應當采用書面形式。這一規定并非簡單的形式主義，而是基于擔保法律關系的特殊性質作出的價值判斷。

上海擔保律師俞強律師提示：保證合同是典型的單務無償合同，保證人只承擔義務而不享有權利。法律通過書面形式要求，給予保證人“冷卻期”，避免沖動擔保。

微信擔保的效力邊界

實踐中對微信擔保的性質認定存在分歧。部分法院認為微信屬于“數據電文”形式，符合書面形式要求；但更多判決堅持認為，微信聊天記錄因缺乏完備性要求，不能替代書面擔保合同。

關鍵區別在于：被認定的微信擔保通常具備完整條款（如明確的主債權、保證范圍、期間等）和身份認證（可靠的電子簽名），而簡單的“我擔保”等模糊表述難以被認可。

2023年全國法院審結的微信擔保案件中，僅37.2%的擔保承諾被認定有效。證據瑕疵（52%）和意思表示模糊（41%）是敗訴主因。

擔保意思表示的認定標準

有效的保證合同需要明確的設立擔保的意思表示。上海君瀾律師事務所俞強律師結合多年實務經驗指出，司法實踐通過三個層次判斷擔保意思：

• 是否使用“保證”“擔保”等法律術語

• 是否明確主債務的具體信息

• 是否約定債務人不能履行時的代償責任

本案中丙的表述屬于典型的意思表示模糊，既未明確擔保對象，也未說明擔保范圍，更無承擔保證責任的具體承諾。

中間人與擔保人的法律區分

實踐中常見第三人以“中間人”“介紹人”身份參與交易。上海擔保律師俞強律師特別提示：中間人僅承擔信息傳遞和交易撮合功能，不承擔債務履行責任。

判斷身份性質需綜合考量：

• 當事人使用的具體稱謂

• 在交易中發揮的實際作用

• 是否有承擔責任的明確意思

• 是否獲取擔保利益對價

本案中丙自始至終以生意伙伴身份參與，未收取擔保費用，法院據此認定其屬于中間人而非擔保人。

03 風險防范指引

上海君瀾律師事務所俞強律師結合執業經驗提示擔保風險防范要點：

1. 形式完備性務必簽署書面保證合同，明確記載：

• 被保證的主債權種類、數額

• 債務人履行債務的期限

• 保證的方式（一般保證/連帶保證）

• 保證擔保的范圍

• 保證期間

2. 電子擔保特別規范如采用電子形式擔保，應確保：

• 使用可靠的電子簽名認證

• 在專用電子合同平臺訂立

• 明確約定數據電文的保存和提取方式

• 完整記載擔保合同必備條款

3. 證據保存要點

• 對擔保人身份進行實名認證

• 保存原始聊天記錄載體（手機等）

• 及時進行電子數據公證

• 確保聊天記錄完整連貫無刪改

4. 替代方案設計人拒絕書面簽約時，可考慮：

• 要求提供不動產抵押并辦理登記

• 簽訂附條件的債務加入協議

• 設立保證金專用賬戶

• 辦理具有強制執行效力的債權文書公證

風險提示：擔保法律關系涉及多方利益平衡，個案中的效力認定需結合具體證據綜合判斷。具體案件需要咨詢專業律師。

作者介紹：俞強律師

執業機構：上海君瀾律師事務所（高級合伙人）
地址：上海市浦東新區世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學法律碩士、專利代理師
聯系方式：通過君瀾律所官網聯系
專業榮譽：
2020年上海律師協會“金融證券保險專業認證”
2024年“君瀾專業領航獎”
上海政法學院刑事司法學院實習導師