文 | 王可（新京報傳媒研究院）

美國獨角獸IT公司“天文學家”（Astronomer）CEO安迪·拜倫一定沒想到，一場演唱會，能影響到他的職業軌跡。

01

非自愿曝光

上周，酷玩樂隊演唱會上的一幕意外成為全球互聯網熱議的焦點——Astronomer公司CEO安迪·拜倫與公司首席人事官在觀眾席上的親密互動被舞臺大屏捕捉，隨后通過現場直播和觀眾拍攝的短視頻迅速擴散。

19日，這場"社死"事件以拜倫宣布辭職告終。

即便不了解酷玩樂隊或這家科技公司的路人，也大概率在社交平臺刷到過這則"演唱會花絮"。從舞臺大屏的實時呈現，到直播信號的全球擴散，再到短視頻平臺的二次創作傳播，這條完整的"非自愿曝光"鏈條生動展現了公共空間隱私的脆弱性。

公眾人物因其職業屬性，通常被認為默許讓渡部分隱私權，但普通人在公共場合的行為，是否意味著 “同意曝光”？

02

公共場合無隱私？

所以，究竟是 “公眾場合本就無隱私”，還是 “鏡頭不該肆意闖入私人時刻”？

如今，直播和短視頻無處不在，走在街頭可能被路人的手機鏡頭掃到，在商場可能進入主播的直播畫面。我們不是游戲里沒有自主意識的NPC，卻常常在毫無察覺的情況下，成為別人鏡頭里的 “背景板” 甚至 “主角”。

就像在一些網紅打卡地，游客隨手拍攝的視頻里，可能就有其他游客的身影被清晰記錄。這種 “被動入鏡” 讓很多人感到不安，擔心自己的形象、行為被誤解或濫用。

不僅在旅游景點，為了招攬生意，線上線下消費場景日益融合的今天，吃飯、理發、健身過程中，消費者一不小心“被直播”的現象很普遍。

更令人擔憂的是，這些被記錄的畫面往往會被二次加工和傳播。一個不經意的表情可能被截取出來配上誤導性的文字，一個普通的動作可能被慢放解讀出完全不同的含義。

類似案件其實已有處理先例：湖北武漢的小麗（化名）在餐廳就餐時，曾明確告知正在拍攝探店視頻的人員不要將自己攝入鏡頭，但后續仍在對方發布的相關視頻中看到自己身影。該視頻的傳播給小麗造成困擾，她聯系短視頻平臺未果后，起訴要求平臺刪除視頻、賠禮道歉并賠償精神損失。

因視頻點擊量和轉發量未達較大規模，且訴訟期間平臺已刪除視頻、停止侵害，最終經法院調解，平臺向小麗賠償 1 萬元。

03

鏡頭該有邊界

人人有手機，時刻在記錄。但當公共場合的直播、拍攝行為讓他人 “被動入鏡”，我們該怎么應對？

此前，公眾接觸到的肖像權糾紛多集中于明星或公眾人物，但普通自然人同樣有肖像權。對于已經公開傳播的短視頻，如果沒有征得相關肖像權主體的同意，一樣涉及到侵犯肖像權的問題。與此同時，即便在公共場合，他人也不得 “以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權”。

但在實際操作中，“合理拍攝”與“隱私侵權“肖像權侵權”等的邊界往往非常模糊。

當餐廳為展示用餐氛圍拍攝視頻時，鏡頭掃過鄰桌食客的面部，這是否構成侵權？業界普遍認為，若拍攝目的具有正當性（如記錄公共事件、展示公共環境），且未對他人形象進行惡意加工，通常不被認定為侵權；但如果刻意聚焦個人隱私行為，或通過剪輯制造負面聯想，則可能觸及法律紅線。

更值得關注的是平臺規則的滯后性。目前多數直播平臺僅要求主播 “不得拍攝私密場所”，卻未明確公共空間的拍攝規范。而審核層面，除非收到用戶投訴，否則 “路人入鏡” 的視頻幾乎不會被攔截——這意味著普通人的隱私保護，很大程度上依賴于拍攝者的自覺和平臺的被動響應。

這種 “靠自覺” 的現狀，讓公眾陷入兩難。回到文章起點的投票，“介意” 與 “不介意” 的分歧背后，其實是不同群體對 “公共空間舒適度” 的定義差異：有人認為鏡頭的存在本身就是對私人領域的侵占，有人則覺得在不被打擾的前提下，入鏡并非不可接受。

但無論如何，當技術讓 “隨手拍” 變成 “全網傳”，我們需要更清晰的規則告訴所有人 —— 公共場合不是隱私的 “無人區”，鏡頭該有其不可逾越的邊界。

校對 | 柳寶慶

主編推薦