娃哈哈財產糾紛案迎來新消息：該案第二被告“建浩投資有限公司”唯一董事為宗馥莉——匯豐銀行信托在宗馥莉公司名下。如此一來，是否標志著“該信托”由宗馥莉掌管，3名原告將無權繼承？

7月22日，每日經濟新聞消息，記者從該案第二被告Jian Hao Ventures Limited（建浩投資有限公司）注冊地金融服務委員會查詢到：2024年3月7日宗馥莉任“建浩投資”唯一董事。

而18億“爭議信托”目前就登記在“建浩投資”名下。這是否意味著，該“信托基金”為宗馥莉或宗馥莉公司所有，3名原告將無權繼承權？

有律師推測，“建浩投資”或許是宗慶后生前設立在英屬維京群島信托下的離岸公司，用于持有宗慶后的信托財產。

但據“每經”報道稱，宗慶后“個人”并未在匯豐銀行設立信托，這便直接印證了該信托目前在宗馥莉公司名下的事實。但這并不代表宗馥莉一定具有支配權或者享有該信托基金的權利。

從法律角度看，信托的歸屬要依據信托協議來判定，并非誰持有誰享受，如果持有人是非收益者，將無權享受該基金權益。那么宗馥莉為何能從相關賬戶劃走108萬美元的呢，是否存在違法操作？

根據滕云律師分析，有兩種可能：一是該“信托基金“并未生效，按照宗慶后在2020年所立遺囑——境外資產一律歸“獨女”宗馥莉所有，那么這18億美元應歸宗馥莉所有，她有支配權；二是“建浩投資”雖是離岸信托的控股公司，但它可以獨立運營，但信托基金產生收益仍歸“信托”所有，再根據委托人意愿分配。

對此，香港律師鄧智榮指出，離岸信托必須明確“意圖、受益人和信托資產標的”方才有效，三者缺一不可。但就目前公開的消息來看，難以判斷該信托是否有效。從本案原告的訴求來看，該信托存在的可能性屬于滕云律師分析的第二種情況——信托有效，歸“建浩投資”持有，宗馥莉可以依法獨立運營，但收益仍歸該“信托”所有。

訴訟材料顯示，3名原告主張對該信托享有權益，可宗馥莉對此堅決否認，她稱相關資金是娃哈哈集團在東南亞的拓展儲備金，并提供了合同、發票等用于佐證其劃走的108萬美元已用于支付越南工廠的尾款。因此這里面就存在了一個BUG，宗馥莉作為董事長有權依法劃轉該基金，但收益還要歸屬該信托。

由于資金使用和收益存在不確定性，引起杜建英3個孩子的擔憂。交叉驗證，在溝通無果后他們選擇了起訴，并申請臨時禁令，以阻止宗馥莉及其公司自行處置信托資產。

值得注意的是，宗慶后2024年2月25日去世，僅僅過去了10天，宗馥莉就成了“建浩投資”唯一董事。

可見“大公主”不簡單，對該信托基金早已有了策略。所謂“虎父無犬女”，馳騁商界20年，宗馥莉已然成為了不可小覷的“厲害人物”。

這場糾紛會如何結束，答案仍藏在未公開的法律文件和庭審交鋒中。所以，該信托的歸屬權誰說了算？唯有法律和證據說了算。