意大利一名教師因在未獲得校長(zhǎng)事先授權(quán)的情況下，從事額外有償工作并獲得近10萬(wàn)歐元（約合83.9萬(wàn)人民幣）報(bào)酬，被學(xué)校處以20天停職處分。盡管該教師試圖以“無(wú)限期授權(quán)”為由進(jìn)行抗辯，但在經(jīng)歷長(zhǎng)期法律爭(zhēng)訟后，最終被法院駁回其主張。意大利上訴法院明確指出，每一項(xiàng)額外工作，必須逐案獲得具體授權(quán)，以便行政機(jī)關(guān)評(píng)估是否存在利益沖突。

事件最初由所在學(xué)校發(fā)起質(zhì)疑，指該名教師從事了自由職業(yè)性質(zhì)的有償工作。根據(jù)意大利相關(guān)法律規(guī)定，任何受聘于公共機(jī)構(gòu)的人員若開展此類活動(dòng)，必須事先取得隸屬單位的正式授權(quán)。而該教師在未申報(bào)的情形下，于相關(guān)時(shí)期內(nèi)共計(jì)獲得了10萬(wàn)歐元的毛收入報(bào)酬（100mila euro lordi），這一數(shù)額亦引發(fā)了管理方的高度關(guān)注。

就其本身，該教師在面臨大區(qū)教育局（Ufficio Scolastico Regionale）作出的停職處分時(shí)提出申訴，并出示了一份早年獲得的校長(zhǎng)授權(quán)書，辯稱該授權(quán)“并未規(guī)定時(shí)間限制”。然而，相關(guān)教育主管部門仍決定對(duì)其處以20天停職的紀(jì)律處分。該教師隨后向法院提起申訴，請(qǐng)求撤銷處分，并要求教育部賠償其在停職期間所損失的工資收入。但法院在一審和上訴中均維持原處分決定，認(rèn)定處分合法有效。

司法機(jī)關(guān)在判決中指出，對(duì)于公共雇員而言，從事任何額外有償工作，均須提前獲得明確授權(quán)，且授權(quán)須限定于具體時(shí)間段，以使雇主有可能判斷是否存在利益沖突及與原崗位職責(zé)、工作時(shí)間安排的兼容性。因此，如該教師所主張的“無(wú)限期授權(quán)”，在法律上并不具備效力。

據(jù)報(bào)道，該教師曾向意大利最高法院提起上訴，但在法院作出裁決前，他決定放棄該申訴程序，至此案件終結(jié)。

依照意大利現(xiàn)行法律，《2001年第165號(hào)立法法令》第53條明確禁止所有公共雇員在未經(jīng)所屬機(jī)關(guān)授權(quán)的情況下從事有償工作。是否授權(quán)的決定，須以審查是否存在潛在利益沖突為前提。在教師職業(yè)的具體情況下，尚有一項(xiàng)專門規(guī)范：1994年頒布的相關(guān)立法法令（decreto legislativo del 1994），列舉了多項(xiàng)教師職務(wù)與其他工作之間的法律沖突情況。例如，未經(jīng)校長(zhǎng)授權(quán)，不得為所在學(xué)校學(xué)生提供課外輔導(dǎo)；不得為曾接受其輔導(dǎo)的學(xué)生評(píng)定成績(jī)或參與審查程序；不得在未獲教育部授權(quán)的情形下，為私人或企業(yè)從事營(yíng)利性教學(xué)活動(dòng)；不得從事任何可能妨礙其教學(xué)職責(zé)或與授課時(shí)間發(fā)生沖突的自由職業(yè)。

來(lái)源：意歐視點(diǎn) 等