本文結(jié)合最新立法動態(tài)和司法實(shí)踐，深入剖析商業(yè)秘密共同侵權(quán)的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、典型行為模式、責(zé)任承擔(dān)規(guī)則以及防控機(jī)制建設(shè)，為企業(yè)應(yīng)對復(fù)雜商業(yè)秘密侵權(quán)提供法律指引。

作者 | 艾文兵 張雨萌 北京恒都律師事務(wù)所

引言：共同侵權(quán)問題的復(fù)雜性

在我國經(jīng)濟(jì)步入高質(zhì)量發(fā)展新階段，商業(yè)秘密已成為企業(yè)核心競爭力的關(guān)鍵要素，尤其是技術(shù)工藝、代碼圖紙、客戶名單等技術(shù)信息和經(jīng)營信息，往往凝聚了企業(yè)長期的人、財(cái)、物資源投入和智慧積累，關(guān)系企業(yè)核心競爭力，具有極高的商業(yè)價(jià)值。然而，商業(yè)秘密保護(hù)面臨著日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，其中員工離職泄密和同業(yè)競爭者惡意獲取相互交織形成的共同侵權(quán)問題尤為突出。此類侵權(quán)行為呈現(xiàn)出隱蔽性強(qiáng)、主體多元、手段復(fù)雜的特點(diǎn)，不僅損害了企業(yè)合法權(quán)益，更破壞了市場競爭秩序和社會創(chuàng)新環(huán)境。

近年來，我國通過修訂《反不正當(dāng)競爭法》、出臺配套的司法解釋、行政規(guī)章、規(guī)范性文件以及發(fā)布民事/行政/刑事典型案例，逐步構(gòu)建了民事、行政、刑事三位一體的商業(yè)秘密保護(hù)體系，并逐漸表現(xiàn)出“親權(quán)利、嚴(yán)懲罰”的保護(hù)傾向。本文結(jié)合最新立法動態(tài)和司法實(shí)踐，深入剖析商業(yè)秘密共同侵權(quán)的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、典型行為模式、責(zé)任承擔(dān)規(guī)則以及防控機(jī)制建設(shè)，為企業(yè)應(yīng)對復(fù)雜商業(yè)秘密侵權(quán)提供法律指引。

一

商業(yè)秘密共同侵權(quán)的法律框架與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國第十條第一款對侵犯商業(yè)秘密行為進(jìn)行了明確界定，為共同侵權(quán)認(rèn)定提供了法律基礎(chǔ)。根據(jù)該條規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密行為主要包括四類情形：一是以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；二是披露、使用或允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；三是違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；四是教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密。第十條第二款規(guī)定自然人可以構(gòu)成侵權(quán)主體：經(jīng)營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實(shí)施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密。第十條第三款規(guī)定共同侵權(quán)行為：第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個(gè)人實(shí)施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。

我國《民法典》第一千一百六十八條規(guī)定：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在共同侵權(quán)認(rèn)定中，主觀過錯(cuò)和行為關(guān)聯(lián)性是兩大核心要素。最高人民法院在（2022）最高法知民終541號（“蜜胺”案）[1]判決中明確指出，構(gòu)成共同侵權(quán)需要滿足共同實(shí)施侵權(quán)行為的要件，共同實(shí)施侵權(quán)行為主要包括三種情形：共同故意行為、共同過失行為，以及故意與過失相結(jié)合的行為。多個(gè)侵權(quán)人雖主觀過錯(cuò)程度不一，但各自行為相互結(jié)合造成權(quán)利人損害的，即構(gòu)成共同侵權(quán)行為。

1.主觀要件的司法認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)的認(rèn)定不要求各參與者有明示共謀或書面協(xié)議，往往從客觀行為推定主觀認(rèn)知，通過參與者行為軌跡、身份關(guān)聯(lián)、交易異常以及利益共享等客觀事實(shí)，推定行為人在主觀上是否為“明知”或“應(yīng)知”的狀態(tài)。如“蜜胺”案所示，法院認(rèn)定共同故意的關(guān)鍵不在于事先書面協(xié)議，而在于行為人對侵權(quán)鏈條的深度參與：尹某作為源頭泄露者收取報(bào)酬、披露技術(shù)秘密、提供技術(shù)指導(dǎo)，證明其主觀上明知；寧波厚承、寧波設(shè)計(jì)院兩公司明知技術(shù)來源非法仍轉(zhuǎn)售獲利，體現(xiàn)對違法性的主動接收；山東華魯作為終端使用者和最大獲益者，未盡技術(shù)來源合法性審查義務(wù)，構(gòu)成應(yīng)知而放任。該案說明，技術(shù)受讓方未履行基本審查義務(wù)（如未核查員工保密協(xié)議、未評估技術(shù)開發(fā)成本合理性），可直接推定其對侵權(quán)來源的“應(yīng)知”狀態(tài)，其過失行為也可以構(gòu)成共同侵權(quán)。

在“龍之世界游戲軟件源代碼”案中[2]，法院基于以下事實(shí)證明王某某、曹某某和某科技公司主觀上存在共同侵權(quán)的故意，包括：王某某在原告公司的任職經(jīng)歷、王某某與曹某某曾經(jīng)的上下級關(guān)系、王某某離職后創(chuàng)立同業(yè)競爭公司、王某某提供資金用于曹某某購買蘋果電腦、曹某某下載源代碼后刪除下載日志。最高院認(rèn)為，曹某某、王某某、某科技公司三方的接觸、交流和彼此互動，證明三方實(shí)施的行為主觀上存在緊密的意思聯(lián)絡(luò)。

員工流動與業(yè)務(wù)重合不必然推定行為人主觀存在故意，核心在于行為本身是否超出正常商業(yè)范疇。在“氨法脫硫技術(shù)”案中[3]，最高院認(rèn)為，原告江南公司前員工被開除后短期內(nèi)到被告科行公司任職，以及被告科行公司短期內(nèi)承接大量相關(guān)脫硫技術(shù)的項(xiàng)目的事實(shí)，可以合理推定被告科行公司實(shí)際獲取并使用原告公司的商業(yè)秘密，存在侵權(quán)主觀故意，但科行公司的關(guān)聯(lián)公司及其法定代表人的資金往來、人員交流、項(xiàng)目宣傳均屬于正常商業(yè)行為，不存在共同侵權(quán)的主觀故意。

2.行為要件的司法認(rèn)定

共同侵權(quán)的行為要件核心在于，各行為在客觀上分工協(xié)作，形成了完整的侵權(quán)行為鏈。實(shí)踐中，已發(fā)展出多種典型行為模式，例如“蜜胺”案，四被告彼此先后實(shí)施相應(yīng)的侵權(quán)行為形成了“泄露、轉(zhuǎn)售、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)”的侵權(quán)行為鏈，客觀上已形成分工協(xié)作且各環(huán)節(jié)缺一不可，屬于產(chǎn)業(yè)鏈縱向分工的共同侵權(quán)。

在“橡膠防老劑”案中[4]，被告陳永剛策劃竊取技術(shù)秘密，通過翔宇公司實(shí)現(xiàn)技術(shù)秘密變現(xiàn)，在翔宇公司被判侵犯商業(yè)秘密罪后，另行設(shè)立晉騰公司全線接收翔宇公司生產(chǎn)線并繼續(xù)侵權(quán)，屬于利用公司作為侵權(quán)工具的共同侵權(quán)。

在“新能源汽車底盤”案中[5]，最高院將企業(yè)的縱向一體化式關(guān)聯(lián)關(guān)系作為共同侵權(quán)行為要件認(rèn)定的考量因素之一。法院認(rèn)為，威馬四家公司為關(guān)聯(lián)公司，存在研發(fā)、生產(chǎn)、銷售分工關(guān)系，其實(shí)質(zhì)為利益共同體。威馬四公司在實(shí)施侵害涉案技術(shù)秘密的行為中分工協(xié)作、相互配合，其有共同的侵權(quán)過錯(cuò)，構(gòu)成共同侵權(quán)。

“卡波”案則屬于復(fù)合型共同侵權(quán)[6]，該案在主觀要件和行為要件都極具典型性，不僅涉及在職員工內(nèi)部非法獲取技術(shù)秘密后向外部泄密，還涉及法定代表人設(shè)立公司生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，以及其他自然人提供協(xié)助等共同侵權(quán)行為。

3.結(jié)果要件及因果關(guān)系

損害后果的不可分割性是共同侵權(quán)判斷結(jié)果要件的重要因素，沒有共同損害結(jié)果就缺少共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。按照實(shí)踐中“共同過錯(cuò)說”的觀點(diǎn)，共同侵權(quán)行為需要各個(gè)行為人具有共同的認(rèn)識或追求，以一個(gè)共同的目標(biāo)而建立聯(lián)系，并且需要有一個(gè)共同的損害結(jié)果作為責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)。在“蜜胺”案中，法院認(rèn)為，四被告基于使山東華魯公司蜜胺產(chǎn)量和銷量增長的共同目的，各自實(shí)施了侵權(quán)行為，且各自實(shí)施的侵權(quán)行為均是共同侵權(quán)中不可或缺的一環(huán)，四被告行為缺一不可且均造成了原告四川金象公司競爭優(yōu)勢被削弱、潛在市場份額喪失的不可分割的損害后果。同時(shí)，損害后果與各侵權(quán)行為之間均具有直接的因果關(guān)系，故構(gòu)成共同侵權(quán)。

4.共同侵權(quán)認(rèn)定的例外

雖然本文涉及的以上最高院案例，公司法定代表人均被認(rèn)定與涉案公司構(gòu)成共同侵權(quán)且需承擔(dān)連帶責(zé)任，但不意味著法院能直接認(rèn)定涉案公司的法定代表人與涉案公司必然構(gòu)成共同侵權(quán)。關(guān)鍵在于法定代表人的侵權(quán)行為是否體現(xiàn)其個(gè)人意志，是否能以“履行職務(wù)行為”為由被公司行為所吸收，具體表現(xiàn)為：公司以侵權(quán)為業(yè)，法定代表人在侵權(quán)活動中起到主要作用；法定代表人為實(shí)施侵權(quán)行為成立公司或?qū)⒐咀鳛榍謾?quán)工具；法定代表人為公司生產(chǎn)經(jīng)營需要積極實(shí)施侵權(quán)行為，在侵權(quán)活動中起到主要作用等。例如“香蘭素”案[7]，法定代表人王某設(shè)立王龍科技公司作為侵權(quán)工具，王龍科技公司以侵權(quán)為業(yè)；“龍之世界游戲軟件源代碼”案，法定代表人王某某積極主導(dǎo)并實(shí)際參與侵權(quán)行為，超出了公司法人意志的職務(wù)行為范疇。

在“氨法脫硫技術(shù)”一案中，一審法院即認(rèn)定法定代表人劉某某構(gòu)成共同侵權(quán)，在二審中，其舉證主張關(guān)聯(lián)公司之間人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)活動均屬于正常商業(yè)行為，法定代表人未直接實(shí)施侵權(quán)行為，公司的侵權(quán)行為也不能體現(xiàn)出法定代表人個(gè)人意志，不能僅因法定代表人身份及被告關(guān)聯(lián)關(guān)系推定實(shí)施侵權(quán)行為。最終，最高院采納了這一觀點(diǎn)，改判法定代表人及關(guān)聯(lián)公司不構(gòu)成共同侵權(quán)。

二

共同侵權(quán)的典型行為模式剖析

1.離職員工與同業(yè)公司型侵權(quán)

第一類是最為常見的共同侵權(quán)模式，具體表現(xiàn)為核心員工（通常能接觸到核心商業(yè)秘密的研發(fā)人員）、公司高管離職后，通過親屬代持、關(guān)聯(lián)交易等方式設(shè)立新公司，違法使用原公司商業(yè)秘密開展競爭業(yè)務(wù)。

在“離心壓縮機(jī)選型”案中[8]，員工孫某、印某在任職原告公司期間，與他人共同設(shè)立競爭公司并通過配偶等案外人隱名持股，并接觸相關(guān)核心技術(shù)；員工吳某離職前接觸相關(guān)核心技術(shù)，離職后加入斯特公司實(shí)施侵害商業(yè)秘密行為。最高院認(rèn)為，兩斯特公司分別從事銷售和制造，共享侵權(quán)利益，構(gòu)成“利益共同體”；孫某、印某作為實(shí)際控制人構(gòu)成“意志共同體”，尤其是兩人在職期間設(shè)立公司同業(yè)競爭、損公肥私，明顯有違誠信原則，吳某作為技術(shù)骨干提供侵權(quán)幫助構(gòu)成“行為共同體”，本案屬于典型的“離職員工+同業(yè)競爭”型商業(yè)秘密侵權(quán)，此種通過親屬設(shè)立公司、關(guān)聯(lián)企業(yè)協(xié)同運(yùn)作的模式，已成為被告常見的逃避法律責(zé)任的侵權(quán)手段。

2.內(nèi)部泄密與外部串通型共同侵權(quán)

第二類典型模式是內(nèi)部泄密與外部串通相結(jié)合，形成完整的侵權(quán)鏈條。“新能源汽車底盤”案展示了這一模式的典型特征：威馬方高薪誘使吉利方近40名員工集體離職，獲取包括12套圖紙和數(shù)模在內(nèi)的新能源汽車底盤技術(shù)秘密，生產(chǎn)EX系列電動汽車；同時(shí)，威馬方以離職員工為發(fā)明人，申請12件實(shí)用新型專利，專利附圖與吉利方圖紙實(shí)質(zhì)相同。此類案件中，“雙向明知”是認(rèn)定共同侵權(quán)的關(guān)鍵。法院認(rèn)為，披露方（內(nèi)部員工）違反保密義務(wù)，獲取方（外部競爭公司）明知技術(shù)來源非法仍組織實(shí)施違法行為并通過申請專利披露技術(shù)秘密，雙方雖分工不同但目標(biāo)一致，構(gòu)成共同侵權(quán)。

值得注意的是，此案凸顯了員工泄密是最為常見的泄密風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。通過“挖角”權(quán)利人在職員工、竊取圖紙等技術(shù)載體不正當(dāng)獲取權(quán)利人技術(shù)秘密，實(shí)施侵權(quán)行為，為商業(yè)秘密保護(hù)帶來新挑戰(zhàn)。

3.關(guān)聯(lián)公司與法定代表人、實(shí)際控制人共同侵權(quán)型

第三類模式是實(shí)際控制人設(shè)立多個(gè)關(guān)聯(lián)公司共同實(shí)施侵權(quán)行為。在“干燥機(jī)”案[9]中，王某某在職期間借用他人身份成立濟(jì)南某環(huán)保公司并實(shí)際控制經(jīng)營該公司，其在離職后又進(jìn)一步成立山東某國際貿(mào)易有限公司，法院認(rèn)定，王某某作為濟(jì)南某環(huán)保公司的實(shí)際控制人，山東某國際貿(mào)易有限公司的法定代表人，三方具有共同的行為意志，主觀上有共同的侵權(quán)故意，客觀上分工合作，共同實(shí)施了侵權(quán)行為?！跋闾m素”案例更加典型，原告在職員工傅某竊取并披露技術(shù)圖紙，王龍集團(tuán)與王某共同設(shè)立侵權(quán)公司王龍科技公司生產(chǎn)香蘭素，之后王龍科技公司設(shè)立喜孚獅王龍公司，轉(zhuǎn)移侵權(quán)生產(chǎn)線。在“橡膠防老劑”案中，陳某作為原翔宇公司實(shí)際控制人，指示翔宇公司員工賄賂圣奧工程師張某竊取圣奧公司技術(shù)資料，用于改造翔宇生產(chǎn)線，在翔宇公司被判定侵犯商業(yè)秘密后，再設(shè)立關(guān)聯(lián)公司晉騰公司，以“租賃”名義接收翔宇侵權(quán)生產(chǎn)線繼續(xù)生產(chǎn)實(shí)施侵權(quán)行為。

此類案件體現(xiàn)了實(shí)際控制人主導(dǎo)竊取商業(yè)秘密后，往往以多個(gè)公司作為侵權(quán)實(shí)施主體，利用關(guān)聯(lián)公司錯(cuò)綜的關(guān)系試圖規(guī)避法律責(zé)任。

4. 分工協(xié)作型共同侵權(quán)

第四類模式是多個(gè)主體共同協(xié)作、缺一不可地完成侵權(quán)行為?！懊郯贰卑缸顬榈湫?，被告尹明大曾是原告四川金象的技術(shù)負(fù)責(zé)人，被告寧波厚承和被告寧波設(shè)計(jì)院是技術(shù)提供方，被告山東華魯是技術(shù)使用方。寧波厚承和寧波設(shè)計(jì)院兩公司以高額報(bào)酬誘使尹明大泄露涉案技術(shù)秘密，并轉(zhuǎn)售給山東華魯，山東華魯作為同業(yè)競爭者，法院推定其對兩寧波公司的實(shí)際技術(shù)來源是明知的，且知悉尹明大曾是四川金象技術(shù)負(fù)責(zé)人后未停止使用涉案技術(shù)秘密。故法院認(rèn)為，山東華魯、寧波厚承、寧波設(shè)計(jì)院、尹明大之間具有侵害涉案技術(shù)秘密的共同意思聯(lián)絡(luò)，主觀上對技術(shù)來源非法性均屬“明知”，客觀上形成分工協(xié)作，即泄露（尹）、轉(zhuǎn)售（寧波厚承）、設(shè)計(jì)（寧波設(shè)計(jì)院）、生產(chǎn)銷售（山東華魯），屬于共同故意實(shí)施被訴侵權(quán)行為。在“高爐煤氣余壓透平發(fā)電裝置”案[10]，內(nèi)部員工種鋼鐵和王某負(fù)責(zé)盜取相關(guān)圖紙并出售給高少峰，中間人高少峰收受圖紙并轉(zhuǎn)售給吳祥淼，吳索購圖紙并通過浙江強(qiáng)力公司生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，各被告明知技術(shù)來源非法，仍實(shí)施侵權(quán)行為，且客觀上形成了盜?。ǚN鋼鐵、王某）、交易（高少峰）、生產(chǎn)（吳祥淼/浙江強(qiáng)力公司）、銷售（浙江強(qiáng)力公司）的完整侵權(quán)鏈，構(gòu)成共同侵權(quán)。

此類案件呈現(xiàn)了典型的商業(yè)秘密侵權(quán)模式，包括內(nèi)部員工負(fù)責(zé)技術(shù)秘密盜取、中間人負(fù)責(zé)技術(shù)秘密傳遞、終端商負(fù)責(zé)技術(shù)秘密的生產(chǎn)以及銷售獲利，最終多方形成協(xié)同效應(yīng)共同造成權(quán)利人喪失競爭優(yōu)勢的損害結(jié)果。

三

共同侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)與懲罰性賠償適用規(guī)則

1.連帶責(zé)任原則及其適用

在共同侵權(quán)案件中，連帶責(zé)任是基本的責(zé)任承擔(dān)方式?！懊郯贰卑钢?，最高院確立了共同侵權(quán)連帶責(zé)任的裁判規(guī)則：各被訴侵權(quán)人具有侵害技術(shù)秘密的意思聯(lián)絡(luò)，主觀上彼此明知，各自先后實(shí)施相應(yīng)侵權(quán)行為形成完整的侵權(quán)行為鏈，客觀上分工協(xié)作，應(yīng)當(dāng)對全部侵權(quán)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。該案中，四被告被判連帶賠償9800萬元，并須以包括但不限于拆除的方式銷毀侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)及有關(guān)技術(shù)秘密載體。這一責(zé)任承擔(dān)方式突破了傳統(tǒng)“停止侵害”的邊界，體現(xiàn)了司法對源頭遏制侵權(quán)行為的重視?！靶履茉雌嚨妆P”案中，四被告承擔(dān)連帶責(zé)任被判賠6.37億元，創(chuàng)我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠數(shù)額歷史新高?！跋闾m素”一案，被告王龍集團(tuán)公司、王龍科技公司、傅某和王某承擔(dān)全部連帶責(zé)任，值得注意的是，被告喜孚獅王龍公司僅基于使用行為，對判賠金額的7%承擔(dān)部分連帶責(zé)任。

2.共同侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件

《反不正當(dāng)競爭法》（2025）第二十二條第三款規(guī)定，經(jīng)營者故意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。在司法實(shí)踐中，懲罰性賠償?shù)倪m用需滿足主觀惡意和客觀情節(jié)嚴(yán)重兩個(gè)要件。

“主觀惡意”作為一種心理狀態(tài)，必須通過行為人的客觀外在行為的研究進(jìn)行判斷。在具體案件中，一旦法院認(rèn)為侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，容易倒推共同侵權(quán)行為人“主觀惡意”均成立，進(jìn)而對共同侵權(quán)行為人課以懲罰性賠償。在“卡波”案中，法院通過綜合考慮被告公司以侵權(quán)為業(yè)、技術(shù)秘密對于產(chǎn)品形成起到關(guān)鍵作用、給權(quán)利人造成極大的損失，侵權(quán)人生產(chǎn)規(guī)模巨大、侵權(quán)獲利極高，侵權(quán)人在關(guān)聯(lián)刑事案件審理期間甚至法院作出有罪生效判決后未停止侵權(quán)、持續(xù)時(shí)間長，侵權(quán)人拒絕提供證據(jù)導(dǎo)致法院無法查明全部侵權(quán)獲利、構(gòu)成舉證妨礙等因素，認(rèn)定其侵權(quán)主觀故意深重、侵權(quán)情節(jié)極其嚴(yán)重，最終按照侵權(quán)獲利的五倍頂格確定本案損害賠償數(shù)額。該案例被納入最高法指導(dǎo)性案例，彰顯了最高院對懲罰性賠償擴(kuò)張適用的肯定態(tài)度。

四

企業(yè)防控共同侵權(quán)的合規(guī)建議

1.構(gòu)建多層次保密體系

有效的商業(yè)秘密保護(hù)始于完善的內(nèi)部保密制度。企業(yè)應(yīng)從人員管理、物理防護(hù)和技術(shù)保障三個(gè)維度構(gòu)建保密體系：

一是人員管理。根據(jù)崗位涉密程度實(shí)施分級授權(quán)制度，如圣奧公司對其涉密文件實(shí)行分級、加密管理，根據(jù)員工身份、級別設(shè)置不同權(quán)限。同時(shí)，與不同層級人員實(shí)施差異化的保密制度，確保接觸范圍與崗位需要相匹配。

二是物理防護(hù)。對涉密區(qū)域采取門禁管理、監(jiān)控系統(tǒng)等措施，對紙質(zhì)文件實(shí)施保密標(biāo)識、專人保管、借閱登記等制度。在“新能源汽車底盤”案中，吉利方對員工簽訂保密協(xié)議，同時(shí)，在圖紙上明確保密規(guī)定，防止員工盜用圖紙泄露。

三是技術(shù)保障。部署數(shù)據(jù)泄漏防護(hù)系統(tǒng)（DLP）、訪問控制、操作審計(jì)等安全措施。上海張某案警示企業(yè)需特別關(guān)注微信、釘釘?shù)壬缃卉浖男姑茱L(fēng)險(xiǎn)，建議部署終端安全管理系統(tǒng)，對敏感信息傳輸進(jìn)行監(jiān)測和阻斷[11]。

2.完善離職管理與侵權(quán)監(jiān)測

離職程序是商業(yè)秘密保護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，企業(yè)應(yīng)建立標(biāo)準(zhǔn)化的離職流程：

一是離職審計(jì)，對涉密崗位員工進(jìn)行離職前保密審查，包括工作電腦、存儲設(shè)備、云賬戶等電子數(shù)據(jù)檢查?！翱úā卑钢校A某離職前夕索要技術(shù)圖紙并多次將保密技術(shù)資料拷貝到外部存儲介質(zhì)，后通過U盤或個(gè)人郵箱發(fā)送給被告。“新能源汽車底盤”案中，吉利集團(tuán)的信息安全部門在例行安全檢查過程中發(fā)現(xiàn)多名離職員工交還的工作電腦硬盤被鈍器損毀，部分電腦有為威馬方工作的文件。

二是離職告知，向離職員工書面重申保密義務(wù)，明確保密期限和違約責(zé)任。同時(shí)向新單位發(fā)送《保密義務(wù)告知書》，提示尊重商業(yè)秘密的法律責(zé)任。

三是競業(yè)跟蹤，對核心涉密人員離職后就業(yè)去向進(jìn)行合理關(guān)注，借助公開渠道監(jiān)測競爭公司動態(tài)。在“新能源汽車底盤”案中，權(quán)利人通過專利監(jiān)控發(fā)現(xiàn)離職員工在競爭公司異常申請專利，成為鎖定侵權(quán)事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。

3.構(gòu)建行政、民事、刑事協(xié)同保護(hù)機(jī)制

面對復(fù)雜的共同侵權(quán)行為，企業(yè)應(yīng)善用多元法律救濟(jì)渠道：

其一，行政舉報(bào)。向市場監(jiān)管部門舉報(bào)侵權(quán)行為，借助行政執(zhí)法手段快速固定證據(jù)。昆山“熱流道噴嘴”案中[12]，市場監(jiān)管部門現(xiàn)場檢查獲取的證據(jù)為后續(xù)民事訴訟提供了有力支持。

其二，民事訴訟。及時(shí)提起侵害商業(yè)秘密之訴，申請行為保全、證據(jù)保全等臨時(shí)措施。在“新能源汽車底盤”案中，權(quán)利人通過民事訴訟獲得6.37億元高額賠償，并取得法院創(chuàng)新性的執(zhí)行保障措施，實(shí)現(xiàn)停止侵害的徹底保障。

其三，刑事報(bào)案。對造成重大損失的惡意侵權(quán)，向公安機(jī)關(guān)提起刑事控告。在“蜜胺”案中，四川金象先向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，同時(shí)提起民事訴訟，形成法律救濟(jì)的合力。

結(jié) 語

商業(yè)秘密共同侵權(quán)案件呈現(xiàn)的隱蔽性、復(fù)雜性和專業(yè)性特點(diǎn)，要求法律從業(yè)者準(zhǔn)確把握“意思聯(lián)絡(luò)”與“行為協(xié)作”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，充分運(yùn)用連帶責(zé)任與懲罰性賠償規(guī)則，切實(shí)維護(hù)企業(yè)核心競爭優(yōu)勢。同時(shí)，企業(yè)應(yīng)構(gòu)建預(yù)防性合規(guī)體系，通過人員管理、技術(shù)措施和制度設(shè)計(jì)三位一體的保護(hù)機(jī)制，防范商業(yè)秘密侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

隨著《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》的實(shí)施以及人民法院案例庫的完善，我國商業(yè)秘密保護(hù)的法律規(guī)則日益明確，司法裁判尺度逐步統(tǒng)一。未來，建議進(jìn)一步細(xì)化共同侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)化舉證責(zé)任分配、強(qiáng)化跨境商業(yè)秘密保護(hù)，構(gòu)建更加公平高效的商業(yè)秘密保護(hù)生態(tài)，為我國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。

注釋

[1] 四川金象賽瑞化工股份有限公司與山東華魯恒升化工股份有限公司、寧波厚承管理咨詢有限公司、寧波安泰環(huán)境化工工程設(shè)計(jì)有限公司、尹明大侵害技術(shù)秘密糾紛案，最高人民法院（2022）最高法知民終541號二審民事判決書。

[2] 北京能量盒科技有限公司與嚴(yán)冬愛、志愛之陸（北京）科技有限公司、曹智偉、王志巖侵害技術(shù)秘密糾紛案，最高人民法院（2023）最高法知民終539號二審民事判決書。

[3] 江蘇新世紀(jì)江南環(huán)保股份有限公司與江蘇科行環(huán)保股份有限公司、安徽科達(dá)潔能股份有限公司、科達(dá)制造股份有限公司、劉懷平侵害技術(shù)秘密糾紛案，最高人民法院（2021）最高法知民終1031號二審民事判決書。

[4] 圣奧化學(xué)科技有限公司與陳永剛、運(yùn)城晉騰化學(xué)科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案，最高人民法院（2022）最高法知民終816號二審民事判決書。

[5] 浙江吉利控股集團(tuán)有限公司、浙江吉利汽車研究院有限公司與威馬汽車科技集團(tuán)有限公司、威馬汽車制造溫州有限公司、威馬智慧出行科技（上海）股份有限公司、威馬新能源汽車銷售（上海）有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案，最高人民法院（2023）最高法知民終1590號二審民事判決書。

[6] 廣州天賜高新材料股份有限公司、九江天賜高新材料有限公司與華慢、劉宏、吳丹金、彭瓊、胡泗春、朱志良、安徽紐曼精細(xì)化工有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案，最高人民法院（2019）最高法知民終562號二審民事判決書。

[7] 嘉興市中華化工有限責(zé)任公司、上海欣晨新技術(shù)有限公司與王龍集團(tuán)有限公司、寧波王龍科技股份有限公司、喜孚獅王龍香料（寧波）有限公司、傅祥根、王國軍侵害技術(shù)秘密糾紛案，最高人民法院（2020）最高法知民終1667號二審民事判決書。

[8] 沈鼓集團(tuán)股份有限公司、沈陽透平機(jī)械股份有限公司與沈陽斯特透平機(jī)械有限公司、沈陽斯特機(jī)械制造有限公司、孫忠良、印明洋、吳東坡侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密糾紛案，最高人民法院（2022）最高法知民終1592號二審民事判決書。

[9] 山東某能源股份有限公司與王某某、濟(jì)南某環(huán)保設(shè)備有限公司等商業(yè)秘密案，最高人民法院（2021）最高法知民終1844號二審民事判決書。

[10] 西安陜鼓動力股份有限公司與高少峰、吳祥淼、浙江強(qiáng)力重工有限公司、種鋼鐵、溫州強(qiáng)力重工有限公司、朱曉丹、王欣怡、王洪斌、周桂梅侵害技術(shù)秘密糾紛案，最高人民法院（2023）最高法知民終2724號二審民事判決書。

[11] 國家市場監(jiān)督管理總局公布2024年度八起侵犯商業(yè)秘密典型案例之三：上海市奉賢區(qū)市場監(jiān)督管理局查處張某等三人侵犯商業(yè)秘密案。

[12] 馬斯特模具（昆山）有限公司與呂文華、周健、昆山洛希德電子材料有限公司、蘇州睿璟精密模具有限公司、蔡海群侵害技術(shù)秘密糾紛案，最高人民法院（2022）最高法知民終26號二審民事判決書。

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評

這篇文章是一篇兼具理論深度與實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值的專業(yè)論文，其亮點(diǎn)與貢獻(xiàn)可概括如下：

1

體系化梳理與實(shí)務(wù)導(dǎo)向

文章以我國商業(yè)秘密保護(hù)的法律框架為基礎(chǔ)，結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》《民法典》及最新司法解釋，系統(tǒng)歸納了共同侵權(quán)的“五要件”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（主體、主觀、行為、結(jié)果、因果關(guān)系），并通過“蜜胺案”“新能源汽車底盤案”等典型案例，生動闡釋了司法實(shí)踐中主觀“意思聯(lián)絡(luò)”的推定邏輯（如技術(shù)受讓方未履行審查義務(wù)即構(gòu)成“應(yīng)知”）及行為協(xié)作的鏈條化特征（如“泄露-轉(zhuǎn)售-生產(chǎn)”分工模式）。這種“法條+案例”的論證方式，既強(qiáng)化了理論說服力，也為企業(yè)維權(quán)提供了可操作的裁判預(yù)期。

2

類型化分析與創(chuàng)新觀點(diǎn)

作者將復(fù)雜多變的共同侵權(quán)現(xiàn)象提煉為四大典型模式（離職員工型、內(nèi)外串通型、關(guān)聯(lián)公司型、分工協(xié)作型），并敏銳指出司法實(shí)踐中的爭議焦點(diǎn)。例如，對法定代表人責(zé)任邊界的探討（“香蘭素案”中個(gè)人意志與職務(wù)行為的區(qū)分），以及“有限公開數(shù)據(jù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密”等前沿問題，均體現(xiàn)了對司法裁判規(guī)則的深度挖掘。尤其值得肯定的是，文章強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償?shù)倪m用需避免“情節(jié)嚴(yán)重倒推主觀惡意”的機(jī)械邏輯，呼吁精細(xì)化裁判，展現(xiàn)了批判性思考。

3

合規(guī)建議的實(shí)用價(jià)值

企業(yè)防控部分從保密體系構(gòu)建、離職管理到多元法律救濟(jì)，提出了層次分明的實(shí)操建議。例如，通過“專利監(jiān)控發(fā)現(xiàn)競業(yè)異?！辨i定侵權(quán)證據(jù)，或借助行政調(diào)解附加保密承諾的創(chuàng)新手段，均源自真實(shí)案例經(jīng)驗(yàn)，具有較高參考價(jià)值。

4

可優(yōu)化之處

若能在結(jié)語部分補(bǔ)充對跨境商業(yè)秘密保護(hù)或數(shù)字技術(shù)催生的新型侵權(quán)形態(tài)（如云端數(shù)據(jù)竊?。┑恼雇?，將更契合“新質(zhì)生產(chǎn)力”背景下的發(fā)展需求。

總體而言，該文以扎實(shí)的案例研究和清晰的邏輯框架，為商業(yè)秘密共同侵權(quán)領(lǐng)域提供了兼具學(xué)術(shù)性與實(shí)用性的研究成果，對司法實(shí)踐和企業(yè)合規(guī)均有顯著指導(dǎo)意義。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | Pixabay 編輯 | 有得