昆侖策發了署名周忠的一篇文章，題為《應當依法規范享受體制內特權、輿論操控的行為》。此文是批判胡錫進的，長篇大論，上升到意識形態的高度，放在多年以前胡錫進看了會感覺后背發涼。

有意思的是，文章里不寫胡錫進的名字，以“胡某某”“胡前主編”代指，似乎是要避免侵權，但卻直接用了胡錫進的照片，這操作，多少有些此地無銀三百兩的呆萌，估計胡錫進看了也會忍俊不禁。

而胡錫進看了文章的題目，肯定也會忍俊不禁，他會笑著反問：“你們難道不是體制內的嗎？”胡錫進來自于體制內，昆侖策人同樣來自于體制內，還有張維為、金燦榮等，法律一視同仁都要規范。

周忠這次批判胡錫進，由頭是胡錫進在李同學事件上的差異性表態。胡錫進觀點我也不贊成，我曾指出，李同學遭到網暴，學校沒有責任，第一波實名加鏈接報道的媒體與自媒體負全責，包括胡錫進。

不過，用昆侖策某作者曾經說的那樣，一碼歸一碼，對于胡錫進的批判，第一要客觀公正，第二要實事求是，第三是不偏袒他人甚至自己。基于這三點，看了周忠的文章，我覺得有些地方值得說一說。

當然，所謂“值得說一說”，并不是要反對昆侖策周忠文章的觀點，實際上我覺得文章觀點基本是正確的，應該支持。只是我覺得，這篇文章所作的批判，有的地方值得商榷，有的地方則應該擴大化。

關于海歸人才

比如上面這一處，對于董明珠的“海歸里有間諜”之言，胡錫進表達反對意見，觀點也不能說就是錯的，當時反對董明珠言論的大有人在，以此為由扣什么“新自由主義”帽子，是很不合適的。

海歸里有間諜，董明珠有用人自由，這都是事實，但不能以此妖魔化海歸。對于海歸，人民日報評論前不久還發文，批評了對海歸人才道德綁架，強調海歸人才的好處，希望更多海歸為國家做貢獻。

而且，好多名人都有留學經歷，好多名人的子女也都有留學經歷，這方面不用舉例說明，前面說的那些大V哪個沒有留學經歷？哪個人的子女沒有留學經歷？大司馬、項立剛的兒子不也是的嗎？

愛國是底色，報國是傳統。我們國家一開始的建設發展，就離不開海歸人才的貢獻。防范間諜是一回事，尊重海歸人才又是一回事。從國家角度來說，如果形成對海歸人才的負面輿論，顯然不利。

在這一意義上說，反對董明珠言論，自有其正確性。況且，作為個人，胡錫進也有權利表達個人觀點，至于觀點對錯，那是另外一回事。誰也不能保證永遠正確，更何況這種爭議性問題難說誰是誰非。

我們國家，每年有那么多人出國留學，這些人，除了自費留學的以后，很多都是名牌大學的高材生，他們誠為智力超群者，如何讓他們學成歸來？我想，國內營造出妖魔化海歸的輿論氛圍，肯定不行。

關于愛國主義

看到上面，我就忍不住想笑。“把愛國主義當工具”“煽動極端民族主義情緒”“將民族情感異化為流量密碼”“消解了愛國敘事的嚴肅性”，這些話，看起來與胡錫進給人的印象似乎沾不上多少。

我相信，更多人看到這些話，會想到司馬與司馬戰友，而且與國際沖突、佩洛西無關。這方面并不需要舉例說明。誰把“愛國”掛在嘴邊卻背叛國家利益，誰將民族情感異化為流量密碼，自有公論。

至于“煽動極端民族主義情緒”，在佩洛西竄訪臺灣上，更怪不得胡錫進。難道周忠不反對佩洛西嗎？那時候全民同仇敵愾，中國人都反對。倒是在莫言獲獎上，是誰在煽動極端民族主義情緒？

“消解了愛國敘事的嚴肅性”，這個責任如果可以安給胡錫進，那么必須承認，還有更多人更是責無旁貸。其他人且不論，就老胡與司馬放在一起，哪個的愛國敘事更不嚴肅，應該是涇渭分明的。

關于特權運作

周忠文章說胡錫進“將體制內積累的公共資源轉化為個人資本”，如果這是指原有職位的影響力，確有其事。不過，這似乎也是正常現象，而且不獨胡錫進如此，從體制內出來的人，多有此情況。

正如我一開始說的，胡錫進完全可以反問：“昆侖策的人難道不是體制內出來的嗎？”他們當然也有人是，而且他們也有人做自媒體，他們的職位影響也有好處，他們只是沒有胡的影響力大而已。

文章說，“胡錫進觀察”公眾號的成功極大依賴《環球時報》的初始引流，否則其粉絲規模恐難以達到當前水平。這話不假。不過，粉絲是可以掉的，如果沒有人支持胡錫進，恐怕也粘不住粉絲。

至于家族利益為先，對于共產黨員來說確實不對。但一方面，胡錫進女兒上學、工作上，到底有沒有違規，這需要證據；另一方面，胡錫進女兒的情況只不過是公開的，批判應深入到冰山水下部分。

至于“在格力電器事件發酵期間，其關聯企業恰獲某外資咨詢公司大額訂單，時間關聯性引發了利益輸送的質疑”，這個如果無憑無據，就更不能捕風捉影了。周忠不妨繼續深挖，看下面有沒有礦。

關于粉絲聯盟

在對不利于企業的帶節奏上，胡錫進如果有不對的地方，恐怕還有人比他更甚。不過，昆侖策文章從來沒有批判。如果拋出一個問題，問誰曾對民營企業有過質疑乃至反對，排在第一的肯定另有其人。

況且前文說過，在海歸間諜論上，胡錫進的不同觀點，從國家戰略看自有其正確性。國家號召更多留學人才回國效力，當然不能容許社會上形成對海歸人才的負面輿論，所以胡錫進觀點有利于國家。

至于“情緒精準投喂”，至于“為民族主義者提供反美情緒宣泄口”，這話可能更不適合胡錫進，頭號交椅更適合司馬同志來坐，畢竟新加坡聯合早報都稱之為“反美斗士”，其粉絲也大多因此追隨。

至于“廣大群眾和有識之士，在長期觀察胡某某的言行，覺得其很可疑，認為具有戰略間諜的嫌疑”，既然懷疑，完全可以舉報。在有的人眼里，觀點不同就像間諜，有人就說我是不明資金支持者。

周忠文章的精華部分，就是上面的這個地方，在文章的結尾。“強化退休官員言行監管，設立一定期限的輿論靜默期”，這確實有必要，應該支持。只不過，這對于胡錫進來說，已經晚了。

而且，過了靜默期怎么辦？對于有些耀眼的光環來說，過個十年八年都依然耀眼，或許經過時間沉淀，出來后更加耀眼。所以，有什么辦法讓胡錫進閉嘴呢？這種終極辦法，或許才是應該考慮的。

我覺得，最好規定，凡是體制內的，退休之后一律不能在網上發聲。只是，這樣一來，不只是胡錫進不能說話了，張維為、金燦榮、張召忠……以及昆侖策的人，都不能說話了。這樣一來，好不好？

回旋鏢，不好玩，有危險。