2025年4月8日早晨7點(diǎn)，廣東揭陽揭西縣某小區(qū)住宅突發(fā)火情。濃煙彌漫時(shí)，34歲的陳某迅速撤離現(xiàn)場(chǎng)，而屋內(nèi)7歲和2歲的兩名兒童未能逃生，最終因吸入過量濃煙不幸遇難。

孩子父親李先生悲痛表示："兩個(gè)孩子年齡小，撤離難度并不大，為何無人協(xié)助他們？"

生日留宿成意外導(dǎo)火索：兩個(gè)孩子平日不與爺爺、陳某同住，因爺爺生日宴臨時(shí)留宿，次日清晨家中僅剩陳某與孩子。

年輕繼祖母身份受關(guān)注：陳某34歲的年齡引發(fā)網(wǎng)友討論，但法律層面更需關(guān)注其與孩子的實(shí)際關(guān)系。警方調(diào)查確認(rèn)，孩子與陳某未形成長(zhǎng)期共同生活的撫養(yǎng)關(guān)系。

警方不予立案的核心原因：

1. 法定義務(wù)缺失：根據(jù)《民法典》第105條，見死不救需擔(dān)責(zé)的前提是存在法定救助義務(wù)（如父母對(duì)子女）。本案中陳某與孩子無血緣且未形成監(jiān)護(hù)關(guān)系，法律上無強(qiáng)制救助責(zé)任。

2. 施救能力難證實(shí)：火勢(shì)由鋰電池短路引發(fā)，蔓延迅速（7:09起火，7:10陳某已撤離）。即便有義務(wù)，也需證明"有能力施救卻故意不為"，而火場(chǎng)復(fù)雜情況使該點(diǎn)難以驗(yàn)證。

民事索賠仍存可能：李先生可嘗試證明陳某與孩子存在事實(shí)監(jiān)護(hù)關(guān)系，主張其未盡合理救助義務(wù)索賠。但難點(diǎn)在于證據(jù)收集（如共同生活證明、火場(chǎng)細(xì)節(jié)還原）及家庭證詞可信度。

此次悲劇折射出更深層問題：

1. 鋰電池風(fēng)險(xiǎn)：火源調(diào)查確認(rèn)為家用鋰電池短路，類似問題在廣東湛江某維修店火災(zāi)中同樣致命（2025年2月事故致2死4傷）。

2. 逃生設(shè)施缺陷：全省數(shù)據(jù)顯示，24%火災(zāi)亡人發(fā)生在農(nóng)村及老舊小區(qū)，封閉式防盜網(wǎng)、消防通道堵塞成主因——如揭陽普寧市"5·15"火災(zāi)因防盜網(wǎng)阻逃生致6人死亡。

3.應(yīng)急機(jī)制薄弱：全省電動(dòng)自行車超3000萬輛，違規(guī)充電引發(fā)的火災(zāi)年均超2000起，但集中充電設(shè)施覆蓋率仍不足。