封面新聞記者 李茂佳

7月21日，重慶市民鄧女士向封面新聞“云投訴”稱，四年前，自己在觀音橋一家品牌珠寶專賣店購買了價值萬元的鉆戒，并和店家簽訂了回購合同，期待著四年后把鉆戒又賣給店商家。

目前，合同期滿，鄧女士卻發現，不僅當初的珠寶專賣店早已撤場，而且自己和商家簽署的協議也成了一張廢紙。

回購協議到期，店鋪“蒸發” 無蹤

鄧女士介紹，2018年，她在重慶市觀音橋商圈的一家品牌珠寶專賣店，花1000多塊錢購買了一枚小鉆戒。事后，該店店長周女士經常發信息給她，提議將鉆戒換成克數更大、價值為1萬多元的產品，并承諾雙方可以簽署回購協議。

2019年2月17日，鄧女士到店里換購了一枚大鉆戒，并簽署了回購協議。根據鄧女士提供的回購協議，她以現金實付9587元的價格購買一枚3克多的鉆戒。

2019年，鄧女士與周至福觀音橋店鋪簽訂的回購協議。

協議約定，購買四年后的一個月內，鄧女士可申請商家回購。同時，協議也約定，商家回購會扣除20%的工費和1.25%的刷卡扣點費，且只能是原購買店進行回購。

簽署協議的次日，鄧女士思來想去，擔心協議期滿后店鋪倒閉了怎么辦，便在微信上詢問店長周女士。周女士回復：“如果店鋪閉店了，那肯定公司會考慮你到其他門店去回購。”

簽署回購協議次日，鄧女士與店長周女士的聊天記錄。

有了周店長的承諾，鄧女士放心了不少。四年合同期滿，當鄧女士去觀音橋店申請回購時，卻發現不對勁。

“滿了四年，我就去找他們，但發現那個門店已經不在了。”隨后，鄧女士換了一個號碼添加周女士的微信，得知其目前在同一珠寶品牌的南坪店工作。于是，鄧女士便來到南坪店申請回購，被對方明確拒絕。

之后，鄧女士懷孕，她也就把回購的事擱置一旁。但最近，她看到周女士經常在朋友圈打廣告，依然是“買了珠寶可回購”的那套說辭。

鄧女士擔心更多人受騙，便再次到南坪店討要說法。“我想追回這個錢，捐給兒童福利機構也可以，我是覺得他們的做法不對。”

南坪店：回購協議簽署主體與本店無關，拒絕回購

7月22日下午，封面新聞記者陪同鄧女士來到南坪店，與門店經理楊先生進行協商。

楊經理向記者表示，他不認可鄧女士找南坪店回購，理由有兩點：“第一，簽署的回購協議主體與南坪店無關；第二，鄧女士找到南坪店時，合同時間已經過期。”

楊經理稱，由于鄧女士連續幾日到門店討要說法，影響到他們的正常經營，他已報警。楊經理還表示，他也配合鄧女士聯系品牌總部解決此事，總部給出的說法是讓“鄧女士走司法程序”。

鄧女士則堅持認為，她找南坪店負責也有兩個合理理由：“首先，這兩家店是同一品牌；其次，當初勸我購買產品，并進行回購承諾的銷售人員現在就在南坪店上班。”

對此，楊經理認為，簽署回購協議時，周女士并不在南坪店上班，從這個角度來說，“也不該由南坪店負責”。

周至福珠寶南坪店。

記者隨后通過電話聯系上周女士，她表示：“我沒承諾肯定能做到回購，我說的是，‘到時候可以給她申請’。”

周女士還稱，回購政策在2017年、2018年開始實行的，但到了2019年下半年，觀音橋店就閉店了，原因是“老板經營不下去了”。

隨后，記者又按照楊經理提供的號碼多次致電珠寶品牌總部，但始終無人接聽。

律師：警惕“回購協議”中的“陷阱條款”

從法律角度，鄧女士找南坪店申請回購的訴求是否合理？她該如何維護自身的合法權益？

重慶沁山律師事務所王江霞律師認為，根據《民法典》第四百六十五條規定，鄧女士和品牌珠寶觀音橋店簽署的合同具有相對性，僅對雙方當事人具有約束力。

“鄧女士的這份回購協議簽訂主體是觀音橋店而非品牌總部，品牌加盟模式下各門店獨立擔責。”王江霞律師認為，“僅限本店”的條款限制了鄧女士向其他門店主張權利，原店長微信語音中關于“公司會考慮你到其他門店回購”的說法涉及其他獨立經營主體的義務承擔，在其他門店不認可的情況下，“這段語音并不當然地讓其他門店承擔回購責任。”

王江霞律師建議，鄧女士可聯系品牌總部討要說法：“若品牌總部在專賣店或加盟店的選擇上存在過失，或對其經營監管不力，導致店鋪跑路并給消費者造成損失，總部需要承擔一定責任。”

鑒于鄧女士遭遇的回購糾紛，王江霞律師提醒消費者，在購買貴重物品并簽署協議時，應警惕協議中“陷阱條款”，一定要選擇信譽良好的直營店或要求品牌擔保。同時，她建議消費者盡可能縮短回購周期，降低不確定性，規避商家“跑路”的風險。