圍繞出生公民權的爭議還在繼續(xù)！本周，美國第9巡回上訴法院以2比1的裁決，宣布川普終止出生公民權的行政命令違憲，這意味著案件最終將會上訴到最高法院，由最高法院以“重新解釋憲法”的方式，才能結束這場紛爭。

第9巡回上訴法院的裁決，維持了西雅圖聯邦地區(qū)法官約翰·C·考夫諾爾（John C. Coughenour）此前的裁定，正式阻止該命令的實施。合議庭指出：“地方法院正確地得出結論，行政命令的擬議解釋，即剝奪許多在美國出生的人的公民身份，是違憲的。我們完全同意?！?/p>

眾所周知，美國憲法第14修正案第一款規(guī)定：所有于合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄者，皆為合眾國及其居住州之公民。

這里面包含了兩個含義。第一：出生在美國或者歸化入籍；第二：受其司法管轄。長期以來的司法解釋只注重第一條，而忽略了第二條。也就是：只要出生在美國，不管父母身份如何，都是美國公民。

就連具有里程碑意義的裁決——1898年“美國政府訴黃金德案”中也沒有明確指出“受司法管轄”的定義是什么。

商業(yè)推廣

川普

重新定義出生公民權遭起訴

在川普的行政命令中，他重新規(guī)定：若母親為非法移民或僅臨時合法居住美國，且父親既非美國公民亦非合法永久居民，則該子女即便出生于美國境內，也不得自動獲得美國國籍。

此舉遭到了多個州的起訴，一些州的地方法官下達了全國性的禁令，以至于6月底最高法院下達命令，地方法官無權下達全國性的禁令。一些州開始了各自的上訴，這些訴訟無論結果如何，最終都將匯集到最高法院進行終審裁決。

這次在第9巡回上訴法院的裁決，是針對西雅圖聯邦地區(qū)法官約翰·C·考夫諾爾發(fā)布的禁令進行的上訴。由克林頓總統(tǒng)任命的兩位法官——邁克爾·霍金斯與羅納德·古爾德表示：“我們得出的結論是，地方法院并沒有濫用自由裁量權，發(fā)布普遍禁令，以便給予各州完全的救濟?！彼麄儚娬{，若出生公民權僅在部分州有效，將對國家統(tǒng)一與公民身份認定造成混亂和不公。

不過，川普任命的法官帕特里克·布馬泰（Patrick Bumatay）對裁決持強烈異議。他認為各州缺乏足夠的法律資格（standing）提起訴訟，也質疑全國禁令的適用范圍：“我們應該以善意的懷疑態(tài)度對待任何普遍救濟的請求，并牢記‘完全救濟’的請求并不是普遍禁令的后門?！钡捡R泰并未就終止出生公民權的合憲性發(fā)表實質性意見。

盡管此次上訴法院的裁決為反對該行政命令的各州帶來了重大勝利，但爭議遠未結束?？紤]到案件的重大憲政意義，該案很可能會被迅速提交至美國最高法院進行最終裁決。

目前，針對該命令的全國范圍內共有至少9起訴訟在審理中，若最高法院決定受理，將可能對未來幾十年美國的公民權認定和移民政策走向產生深遠影響。

尤其是針對憲法第14修正案中提到的“受其司法管轄”的定義。比如赴美生子的行為，在生下孩子后帶到國外撫養(yǎng)至18歲，長期不受美國司法管轄是否仍然屬于美國公民？對于非法進入美國生孩子的行為，其父母在明顯違反美國法律的前提下，是否仍然屬于“受其司法管轄”，這些都要等待最高法院進行司法解釋。