前言

特朗普拼命想把奧巴馬送進監獄，卻發現自己當年為脫罪而設的"保護傘"正在保護對手。

總統豁免權本是特朗普的"免死金牌"，如今卻成了奧巴馬的"護身符"，這個反轉太諷刺了。

政治報復遇上制度約束，會擦出什么火花？這場博弈的結局早已注定？

編輯：CY

247年來不足40宗起訴，特朗普要用"稀有大罪"收拾奧巴馬

說起來，特朗普這次是真的動了真格。7月23日，美國國家情報總監加巴德在新聞發布會上正式宣布，已將奧巴馬的"案件"提交給司法部進行刑事起訴。

罪名相當嚇人：策劃政變與叛國陰謀。司法部長帕梅拉·邦迪回應稱，司法部已經成立了專門的調查小組。這可不是開玩笑的事兒。

叛國罪在美國法律體系中的地位相當特殊，堪稱政治界的死刑。美國憲法明確定義：發動反對美國的戰爭，或擁護美國敵人并給予援助。

但問題來了，定罪條件極其嚴格。從美國建國至今247年的歷史中，聯邦層面的叛國罪起訴案例不足40宗，實際定罪的更是寥寥無幾。上一起叛國罪定罪還是在2006年。

那是美國公民亞當·亞希耶·加丹加入"基地"組織并制作宣傳的案子，最終這家伙在2015年被美軍無人機直接炸死了。這個數字說明了什么？叛國罪幾乎是個擺設。

想想也是，美國歷史上連總統或前總統因叛國而被定罪的先例都沒有。特朗普現在要開這個先河，難度可想而知。

更尷尬的是，加巴德公布的所謂"鐵證"，說穿了就是把兩個獨立機構的信息拼湊在一起。她聲稱奧巴馬團隊在2016年修改了關于俄羅斯干涉大選的調查報告，引發了后續針對特朗普的一系列調查和彈劾。

但這種拼湊出來的證據，在法庭上能站得住腳嗎？答案顯而易見。

特朗普的動機其實很明白：新官要算舊賬。想到自己第一屆任期后差點被民主黨關進監獄，現在大權在握，自然要讓對手也嘗嘗被整的滋味。只是，個人恩怨歸個人恩怨，法律現實卻是另一回事。

自己挖的坑自己跳，特朗普的"免死金牌"救了奧巴馬

這里就出現了一個絕妙的政治諷刺。特朗普想要起訴奧巴馬，但他忘記了一個關鍵問題：總統豁免權。

這個豁免權的擴大化，正是特朗普當年為了自己脫罪而大力推動的。現在這把"保護傘"，卻要保護他最想收拾的對手。回顧一下歷史就明白了。

特朗普在遭到民主黨清算時，曾多次援引總統豁免權規避司法調查，堅稱即使卸任，豁免權依然有效。

2024年，美國最高法院更是直接宣布：總統在任期間的"核心公務行為"享有絕對刑事豁免權，即使相關行為涉嫌違法也無法起訴。

最高法院還授予總統"更廣泛的行為"，包括一般公務行為，也享有"推定豁免權"。這項裁決本來是為了給特朗普脫罪而作出的。

當時的美國最高法院和特朗普絕對想不到，有朝一日如果特朗普要清算民主黨籍前總統，這項裁決同樣也能成為后者的"免罪金牌"。現在的情況就是：自己挖的坑自己跳。

奧巴馬在2016年期間的行為，完全可以被認定為總統的公務行為。按照特朗普自己推動的豁免權擴大化解釋，這些行為享受法律保護。

除非特朗普不講"武德"，公然否認總統豁免權的適用性，否則奧巴馬完全可以援引豁免權阻撓司法部的訴訟程序。

這下壓力又給到了特朗普：他敢掀桌子嗎？如果特朗普真的否認豁免權對奧巴馬的保護作用，那他自己當年的脫罪邏輯豈不是自相矛盾？

這種制度性的保護，體現了美國政治制度設計的客觀性。制度一旦建立，就具有超越個人意志的約束力。特朗普想要報復，但制度說：不行。

制度面前無例外，兩黨斗爭的"天花板"在這里

這場政治博弈的結局，其實從一開始就注定了。不是因為奧巴馬有多強，也不是因為特朗普不夠狠，而是因為制度約束的存在。

美國是兩黨制國家，這個基本政治框架決定了任何一方都不可能徹底消滅對方。特朗普此舉實際上是想將民主黨的信譽乃至整個民主黨連根拔起。但這根本就是不可能的任務。

想想看，如果真的把連任兩屆的前總統奧巴馬等民主黨大佬都判成賣國罪，那美國政府的信譽也就徹底破產了。

連總統、國務卿以及整個政府官員都是賣國賊，那美國政府還有存在的必要嗎？內亂就在眼前。這涉及到美國兩黨制的政體和國家信譽，是不可觸碰的紅線。

即便特朗普心里有千般不憤，萬般不愿，但考慮到美國國內局勢的穩定，和各方政治勢力的對比，這件事也難以為繼。

歷史告訴我們，政治博弈有其內在規律。看看其他國家的類似案例就知道了。韓國前總統樸槿惠、李明博都曾面臨司法調查，但那是基于具體的貪腐指控，而非政治立場的清算。

法國前總統薩科齊也曾遭到司法調查，但同樣是基于具體的違法行為，而非政治觀點的不同。相比之下，特朗普對奧巴馬的指控更像是政治清算，而非基于具體違法事實的司法追責。

這種性質的指控，在成熟的民主制度中很難獲得司法支持。更重要的是，目前孰是孰非還沒有定論。特朗普也沒拿出任何實質性證據，全是嘴炮。

美國法院不可能就這么審判以奧巴馬為代表的整個前政府官員。況且外界一直在傳言這是特朗普的報復手段。

所以奧巴馬方面并不慌亂，只回復說這是特朗普"轉移注意力的拙劣嘗試"。雙方都心知肚明：這只是一場輿論戰，誰也不能拿誰怎么樣。

政治報復撞上制度鐵墻，這場"意外"暴露了什么

這場看似激烈的政治斗爭，實際上是一次制度智慧的生動展示。它告訴我們，良好的制度設計能夠超越個人恩怨，成為政治文明的堅實保障。

特朗普的政治報復遇到了制度的"鐵墻"，這不是偶然，而是制度設計的必然結果。總統豁免權的設立，初衷就是保護總統在履行職務時不受政治干擾。

這種保護是超越黨派的，不因政治立場的不同而有所區別。特朗普當年享受這種保護，奧巴馬現在同樣可以享受。

這就是制度的客觀性和公正性。從更深層次看，這種制度約束體現了美國政治文明的成熟度。個人意志再強，也要服從制度框架；政治恩怨再深，也要在法治軌道內解決。

這對其他國家也有重要啟示。政治制度的設計，不應該只考慮當下的需要，更要考慮長遠的穩定。今天保護你的制度，明天也會保護你的對手。

這種制度的"反身性"，正是其生命力所在。當然，這也暴露了美國政治生態的一些問題。政治極化加劇，兩黨斗爭白熱化，已經到了動用司法手段相互攻擊的地步。

這種趨勢如果繼續發展下去，對美國的政治穩定和國際形象都不是好事。但從另一個角度看，制度約束的有效發揮，也為這種政治沖突設置了"安全閥"。

無論政治斗爭多么激烈，都不會突破制度的底線。這或許就是成熟民主制度的韌性所在。

回到這場具體的政治博弈，我們可以預見：特朗普的指控最終會不了了之，奧巴馬會安然無恙，美國的政治制度會繼續運轉。

這不是誰輸誰贏的問題，而是制度勝利的結果。從這個意義上說，這場看似失敗的政治報復，實際上成就了一次制度智慧的完美演示。

或許這就是政治文明進步的表現：用制度約束權力，用法治化解恩怨。

結語

制度的力量往往超越個人意志，這或許正是政治文明成熟的標志。

這場政治博弈將以制度約束的勝利告終，未來類似沖突將更加理性化。

你認為制度約束與政治自由之間應該如何平衡？歡迎分享你的看法。