引言

陳越律師最近在辦理一則經濟案件的報案業務時，在與某地公安分局經偵大隊進行交涉時，就被控告人的行為可能涉嫌的罪名、以及控告罪名對立案、后續偵查活動可能產生的影響進行了觀點的交流。本文為實務總結，以期為與辦案機關的溝通，案件思路提供方向指引與理論的儲備。

（配文：紫禁城，晨曦初照）

一、貸款詐騙罪與騙取貸款罪的本質區分標準。

兩罪的核心差異體現在犯罪構成要件的實質性區別，尤其是主觀要件與客觀后果的不同，這是準確適用罪名的關鍵。

（一）主觀目的：“非法占有”與“轉貸牟利/無特定目的”的差異。

貸款詐騙罪以“非法占有目的”為必備要件（《刑法》第193條），即行為人自始具有將貸款據為己有、拒不歸還的主觀意圖；而騙取貸款罪的主觀要件為“以欺騙手段取得貸款”，不要求非法占有目的，實踐中多表現為行為人因經營困難等客觀原因無法歸還貸款，或雖有轉貸牟利意圖（如《刑法》第175條高利轉貸罪），但無直接占有故意。

“非法占有目的”的認定需結合客觀行為綜合判斷，例如：行為人是否使用虛假證明文件、是否虛構貸款用途、是否將貸款用于揮霍或違法活動、是否有還款能力或逃避還款行為等。若缺乏上述客觀證據，則不能認定為貸款詐騙罪。

（二）客觀后果：“數額入罪”與“損失/情節入罪”的差異。

貸款詐騙罪以“數額較大”為入罪標準（《刑法》第193條），即詐騙貸款達到法定數額（司法實踐中一般為5萬元以上）即可構罪；而騙取貸款罪的入罪標準為“給金融機構造成直接經濟損失50萬元以上”或“有其他嚴重情節”（《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》第22條）。

這一差異體現了立法對兩罪社會危害性的評價：貸款詐騙罪因具有非法占有目的，直接侵害金融機構財產所有權，故以行為結果（數額）為核心；騙取貸款罪主要侵害金融管理秩序，需以實際損失或嚴重情節（如多次騙貸、使用虛假擔保等）作為入罪門檻。

（三）主體范圍：自然人與單位的限制。

貸款詐騙罪的犯罪主體僅限于自然人（《刑法》第193條），單位不能構成本罪；而騙取貸款罪的主體包括自然人和單位（《刑法》第175條之一）。這一區別源于立法對單位實施貸款詐騙行為的特殊評價——單位若以非法占有為目的騙貸，實踐中通常以合同詐騙罪追究刑事責任，而非貸款詐騙罪。

二、控告罪名選擇對報案階段、及立案后偵查活動的實務影響。

報案人（控告人）對罪名的選擇，是影響公安機關對案件的初步判斷及后續程序走向的重要因素。

（一）立案審查階段：罪名選擇決定“是否符合立案條件”。

根據《刑事訴訟法》第112條，公安機關立案的前提是“有犯罪事實需要追究刑事責任”。若控告人選擇“貸款詐騙罪”，需提供初步證據證明行為人具有非法占有目的（如使用虛假產權證明、資金用于揮霍等）及詐騙數額達到5萬元以上；若選擇“騙取貸款罪”，則需證明行為人使用了欺騙手段（如偽造經濟合同、虛構項目）且造成金融機構直接損失50萬元以上，或存在其他嚴重情節（如多次騙貸）。

實務中，若控告人錯誤選擇罪名，可能導致立案受阻。例如，控告貸款詐騙罪但僅能證明存在欺騙手段及損失，而無法證明非法占有目的，則公安機關可能以“無犯罪事實”為由不予立案；反之，若控告騙取貸款罪但損失未達50萬元且無其他嚴重情節，亦可能因不符合立案標準被駁回。

（二）偵查階段：罪名選擇影響“證據收集重點”。

立案后，偵查方向需圍繞控告罪名的構成要件展開。若以貸款詐騙罪立案，偵查機關需重點收集“非法占有目的”的證據，包括行為人的資產狀況、貸款用途、還款記錄、逃匿行為等；若以騙取貸款罪立案，則需重點核查欺騙手段的具體表現（如虛假材料的來源、偽造過程）、損失的計算依據（如未歸還貸款本金、利息）及是否存在“其他嚴重情節”（如騙貸行為對金融機構信用評估體系的破壞）。

例如，若行為人將貸款用于正常經營但因市場風險無法歸還，此時“非法占有目的”難以證明，若以貸款詐騙罪偵查，可能因證據不足導致后續程序停滯；而以騙取貸款罪偵查，則可通過核實欺騙手段（如虛構經營規模）及損失金額（如未歸還50萬元）完成證據鏈構建。

三、關于貸款詐騙罪與騙取貸款罪的選擇，辯護人認為：

（一）證據收集與罪名選擇

律師在選擇罪名時，應首先考慮現有證據能否支持所選罪名的構成要件。具體而言：

貸款詐騙罪：若存在以下證據，應優先選擇貸款詐騙罪進行報案：行為人使用虛假證明文件或虛構貸款用途；行為人將貸款用于揮霍或違法活動；行為人有明顯的逃避還款行為，如轉移資產、隱匿行蹤；行為人有明確的非法占有目的，如在貸款前已知自己無力償還。

騙取貸款罪：若存在以下證據，應優先選擇騙取貸款罪進行報案：行為人使用了欺騙手段，如偽造經濟合同、虛構項目；行為人的行為導致金融機構直接經濟損失50萬元以上；行為人雖有轉貸牟利意圖，但無直接占有故意；行為人因經營困難等客觀原因無法歸還貸款。

（二）程序考量

立案難度：貸款詐騙罪的立案標準較高，需證明非法占有目的及詐騙數額較大；而騙取貸款罪的立案標準相對較低，只需證明欺騙手段及損失或嚴重情節。因此，若證據不足，選擇騙取貸款罪更容易獲得立案。

偵查方向：不同的罪名會導致偵查方向的不同。貸款詐騙罪需重點收集“非法占有目的”的證據，而騙取貸款罪需重點收集欺騙手段及損失的證據。律師應根據案件具體情況，指導當事人提供相應的證據材料。