《刑事審判參考》總第123集 第1362號

陳寅崗等人非法拘禁、敲詐勒索、詐騙案

——如何認(rèn)定與處理“套路貸”犯罪

一、基本案情

被告人陳寅崗，男，1986年10月15日出生。2016年9月30日被逮捕。

被告人韓世平，男，1988年1月19日出生。2016年9月30日被逮捕。

被告人魏偉斌，男，1988年10月13日出生。2016年9月30日被逮捕。

被告人俞果，男，1988年11月26日出生。2016年9月30日被逮捕。

被告人朱敏，男，1983年2月16日出生。2016年9月30日被逮捕。

被告人葛冬亮，男，1987年12月22日出生。2016年9月30日被速捕。

被告人曹一帆，男，1987年7月31日出生。2016年10月27日被逮捕。

被告人徐文正，男，1986年8月25日出生。2016年9月30日被速捕。

上海市靜安區(qū)人民檢察院分別對陳寅崗等八名被告人以非法拘禁罪、敲詐勒索罪、詐騙罪向上海市靜安區(qū)人民法院提起公訴。

被告人陳寅崗及其辯護(hù)人提出：陳寅崗與許嘉平之間是自愿合意的高利借貸關(guān)系，不屬于套路貸，指控陳寅崗敲詐勒索許嘉平的數(shù)額有誤。

被告人韓世平、魏偉斌、俞果及其護(hù)人提出：指控敲詐勒索許嘉平60萬元中包含合法債權(quán)；韓世平等人向李淳、姜鳳慶、呂衛(wèi)東提起虛假訴訟行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假訴訟罪。

(被告人朱敏、東亮、徐文正的辯解及辯護(hù)人意見略。)

被告人曹一帆及其護(hù)人提出：曹一帆提起虛假訴訟，主觀上不具有非法占有的目的，不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)以虛假訴訟罪論處;曹一帆系從犯，且系犯罪中止。

上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)公開審理査明：

自2014年起，被告人陳寅崗、韓世平以個人名義發(fā)放高利貸。2016年3月，陳寅崗、韓世平和被告人魏偉斌、俞果等人經(jīng)商議注冊成立上海衡燊商務(wù)咨詢有限公司(以下簡稱衡燊公司)，由俞果擔(dān)任法定代表人，并租借上海市虹口區(qū)天寶路578號1108室作為辦公地從事高利貸業(yè)務(wù)。根據(jù)約定，陳寅崗、韓世平、魏偉斌各抽取高利貸業(yè)務(wù)盈利的30％作為提成，俞果抽取盈利的10％作為提成。被告人朱敏、徐文正、葛冬亮及陳凱(另案處理)作為業(yè)務(wù)員，按月領(lǐng)取工資報酬。

(一) 關(guān)于被告人陳寅崗等人對許嘉平實(shí)施非法拘禁、敲詐勒索的事實(shí)

2016年4月25日上午，許嘉平向被告人陳寅崗等人借款20萬元并承諾當(dāng)日還款。當(dāng)日13時許，俞果將20萬元匯入許嘉平銀行賬戶后，跟隨許嘉平以確保其還款。在得知許嘉平當(dāng)日無法歸還上述錢款后，陳寅崗糾集被告人韓世平、朱敏、徐文正、葛冬亮及陳凱至上海市靜安區(qū)靈石路近共和新路處向許嘉平討要錢款未果，于18時許將許嘉平強(qiáng)行帶至被告人魏偉斌登記開房的上海市靜安區(qū)海防路381號浦江之星酒店8223號房間，在車上陳寅崗、徐文正毆打許嘉平并言語威脅。后陳寅崗、韓世平、魏偉斌、俞果、朱敏、徐文正、陳凱在該房間內(nèi)對許嘉平實(shí)施看管，陳寅崗向許嘉平討要當(dāng)日欠款20萬元及所謂此前所欠本息合計60余萬元。在此期間，陳寅崗、徐文正毆打許嘉平。許嘉平被迫通過家人籌集錢款，并陸續(xù)以銀行、支付寶、微信轉(zhuǎn)賬及取現(xiàn)等方式，直至次日凌晨歸還陳寅崗等人20.5萬元。

隨后，被告人陳寅崗、韓世平又以許嘉平仍欠陳寅崗、韓世平本金及利息合計60萬元未還為由，要求許嘉平在4月26日中午前支付60萬元結(jié)清債務(wù)。2016年4月26日凌晨0時40分許，陳寅崗和被告人朱敏、徐文正等人駕車將許嘉平押送至許嘉平父親居住的小區(qū)門口，陳寅崗、朱敏等人繼續(xù)向許嘉平父親強(qiáng)行索要60萬元。許嘉平及其父親被迫同意后，陳寅崗等人才將許嘉平放行。當(dāng)日上午，陳寅崗伙同朱敏、俞果繼續(xù)向許嘉平索要上述錢款，許嘉平被迫籌集60萬元并以現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬方式支付給陳寅崗等人，其中韓世平分得18萬元。后陳寅崗等人表示已經(jīng)與許嘉平結(jié)清債務(wù)并歸還了所有欠條。

同年5月，被告人陳寅崗、韓世平、魏偉斌、俞果、朱敏、葛冬亮等人赴泰國旅游期間，因?qū)υS嘉平上月為陳寅崗等人訂購的泰國旅游行程不滿，經(jīng)共同商議，以葛冬亮留存的一張本應(yīng)歸還許嘉平的20萬元借條，再次對許嘉平實(shí)施敲詐勒索。同月17日，陳寅崗指使朱敏打電話給許嘉平，以持有該借條為由向許嘉平勒索錢款。許嘉平被迫于同月20日、24日通過轉(zhuǎn)賬向俞果、朱敏的賬戶支付7萬元，后冬亮受陳寅崗指使將該借條歸還給許嘉平。

(二) 關(guān)于被告人陳寅崗對呂衛(wèi)東實(shí)施敲詐勒索、訴訟詐騙的事實(shí)

2016年4月18日，被害人呂衛(wèi)東至上海市虹口區(qū)天寶路578號1108室衡燊公司，提供身份證、戶口簿、結(jié)婚證個人房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)查等材料欲借款15萬元，呂衛(wèi)東寫下借款25萬元的借條、簽訂個人借款合同后，由被告人俞果和徐文正帶至銀行走賬。后被告人陳寅崗、韓世平等人發(fā)現(xiàn)呂衛(wèi)東隱瞞房屋已有抵押的情況并未放款。朱敏、徐文正還對呂衛(wèi)東實(shí)施毆打，其中徐文正持電擊器毆打呂衛(wèi)東。當(dāng)晚，陳寅崗、韓世平、朱敏、俞果、魏偉斌、徐文正共同商議，由朱敏和韓世平先后電話聯(lián)系呂衛(wèi)東，以持有借條和相關(guān)證件、資料等向呂衛(wèi)東勒索錢款4萬元，后呂衛(wèi)東并未支付相關(guān)錢款。

同年6月，被告人陳寅崗向韓世平、魏偉斌、俞果等人提議，欲委托律師向法院提起民事訴訟，逼迫呂衛(wèi)東還款。被告人曹一帆在明知呂衛(wèi)東遭受毆打但實(shí)際并未借得任何錢款的情況下，仍接受陳寅崗、俞果的委托，改個人借款合同中的借款地點(diǎn)，并于同月27日以虛構(gòu)的呂衛(wèi)東借得25萬元且未歸還的事實(shí)，向上海市靜安區(qū)人民法院提起民事訴訟并申請訴訟保全，要求呂衛(wèi)東賠償本金25萬元及相應(yīng)利息。同年7月14日，上海市靜安區(qū)人民法院作出裁定，凍結(jié)呂衛(wèi)東名下銀行存款25萬元，不足部分則査封、扣押其相應(yīng)價值的財產(chǎn)。同年8月8日，上海市靜安區(qū)人民法院開庭審理該案。庭審中，曹一帆作為俞果的委托代理人，虛構(gòu)呂衛(wèi)東向俞果借款25萬元的事實(shí)，并在舉證環(huán)節(jié)向法庭提供虛假證據(jù)。同年9月8日，曹一帆在得知陳寅崗等人被采取強(qiáng)制措施的情況下向上海市靜安區(qū)人民法院申請撤訴及解除訴訟保全。

(三) 關(guān)于被告人陳寅崗等人對姜鳳慶實(shí)施訴訟詐騙的事實(shí)

2016年4月11日，姜鳳慶至上海市虹口區(qū)天寶路578號1108室衡燊公司借款，實(shí)際借得28.8萬元，但寫下借款70萬元借條并簽訂個人借款合同，姜鳳慶于次月歸還2萬元。

同年6月，被告人陳寅崗向被告人韓世平、魏偉斌、俞果等人提議，欲委托律師通過訴訟、査封房產(chǎn)等方式逼迫姜風(fēng)慶還款。曹一帆在明知姜鳳慶實(shí)際借款與借條、合同金額明顯不符的情況下，仍接受陳寅崗、俞果等人的委托，篡改個人借款合同中的借款地點(diǎn)，并于同月27日，以捏造的姜鳳慶借款70萬元的事實(shí)，向上海市靜安區(qū)人民法院提起民事訴訟并申請訴訟保全，要求姜鳳慶賠償本金70萬元及相應(yīng)利息。同年7月14日，上海市靜安區(qū)人民法院作出裁定，凍結(jié)姜風(fēng)慶名下銀行存款70萬元，不足部分則查封、扣押其相應(yīng)價值的財產(chǎn)。同年8月8日，上海市靜安區(qū)人民法院開庭審理該案。庭審中，曹一帆作為俞果的委托代理人，在法庭中隱瞞姜風(fēng)慶實(shí)際借款28.8萬元并已歸還2萬元，虛構(gòu)姜風(fēng)慶向俞果借款70萬元且未歸還的事實(shí)，并在舉證環(huán)節(jié)向法庭提供虛假證據(jù)。同年9月8日，曹一帆在得知陳寅崗等人被采取強(qiáng)制措施的情況下向上海市靜安區(qū)人民法院申請撤訴及解除訴訟保全。

(四) 關(guān)于被告人陳寅崗、韓世平對李淳實(shí)施訴訟詐騙的事實(shí)

2014年8月26日、27日，被害人李淳向被告人陳寅崗、韓世平借款5萬元，但應(yīng)二人要求寫下借款10萬元借條。同年8月至11月，李淳應(yīng)陳寅崗、韓世平要求向二人還款6.3萬元。2015年1月12日，陳寅崗、韓世平明知李淳實(shí)際借款5萬元，仍虛構(gòu)李淳向其借款10萬元未歸還的事實(shí)，向上海市虹口區(qū)人民法院提起民事訴訟。同年4月29日，上海市虹口區(qū)人民法院作出一審判決，判決李淳返還陳寅崗本金10萬元及相應(yīng)利息、律師服務(wù)費(fèi)等。李淳提出上訴，后因未繳納訴訟費(fèi)按撤訴處理，一審判決已生效，但李淳并未履行該判決。

2016年9月1日、2日，公安人員先后將被告人陳寅崗、韓世平、魏偉斌朱敏、俞果、徐文正、葛冬亮抓獲，同時查獲手銬、電擊器、催淚噴射器、甩棍、個人借貸合同借條、收據(jù)、身份證件、錢款等物品;同月28日，公安人員將曹一帆抓獲。

上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陳寅崗、韓世平、魏偉斌、俞果、朱敏、徐文正為索取債務(wù)非法拘禁他人，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪;陳寅崗、韓世平、俞果、朱敏、徐文正、魏偉斌、冬亮敲詐勒索他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪;陳寅崗、韓世平、魏偉斌、俞果、曹一帆以非法占有為目的，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，企圖通過惡意、虛假訴訟方式騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予從重懲處。對陳寅崗、韓世平、魏偉斌、俞果、朱敏、徐文正予以數(shù)罪并罰。在詐騙犯罪中，陳寅崗、曹一帆等人系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。在訴訟詐騙中，陳寅崗、韓世平魏偉斌、俞果意圖利用司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力，以達(dá)到非法占有他人財產(chǎn)的目的，如該行為一得逞，將極大損害司法機(jī)關(guān)在民眾中的公信力和權(quán)威性，故對上述被告人應(yīng)當(dāng)酌情從重處罰。曹一帆身為律師，利用法律專業(yè)知識，與犯罪分子相勾結(jié)，妨害了正常的司法秩序也應(yīng)當(dāng)酌情從重處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款、第三款，第二百七十四條，第三百零七條之一第一款、第三款，第百六十六條，第十五條第一款，第二十六條，第二十七條，第二十三條，第六十九條第一款、第三款，第六十七條第三款，第六十四條和《最高人民法院關(guān)于く中華人民共和國刑法修正案(九)〉時間效力問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下:

1.被告人陳寅崗犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣二十ニ萬元；犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十萬元;決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處罰金人民幣三十四萬元。

2.被告人韓世平犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣二十萬元；犯詐騙罪，判處有期徒刑五年并處罰金人民幣十萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處罰金人民幣三十萬

3.被告人魏偉斌犯非法拘罪，判處有期徒刑九個月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣八萬元；犯詐騙罪，判處有期徒刑四年并處罰金人民幣八萬元，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣十六萬

4. 被告人俞果犯非法拘禁罪，判處有期徒刑九個月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣十一萬元;犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣六萬元，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣十七萬元。

5.被告人朱敏犯非法拘罪，判處有期徒刑九個月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元，決定執(zhí)行有期徒刑五年三個月并處罰金人民幣十萬元。

6.被告人徐文正犯非法拘禁罪，判處有期徒刑十一個月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣九萬元，決定執(zhí)行有期徒刑四年九個月，并處罰金人民幣九萬元。

7.被告人葛冬亮犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣四萬元。

8.被告人曹一帆犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣六萬元。

9.責(zé)令退賠違法所得，發(fā)還被害人許嘉平;犯罪工具等予以追繳。

一審宣判后，被告人陳寅崗、韓世平、曹一帆等人不服，以陳寅崗、韓世平與許嘉平之間僅是民間借貸關(guān)系，沒有非法占有目的，不屬于套路貸，陳寅崗韓世平不構(gòu)成敲詐勒索罪;在訴訟詐騙中，陳寅崗、韓世平對被害人向法院提起訴訟的目的是取回本金，并不是非法占有虛高的借款金額，不構(gòu)成詐騸罪；曹一帆不具有非法占有他人財物的故意，僅是充當(dāng)了訴訟代理人的角色，不構(gòu)成詐騙罪，對曹一帆應(yīng)當(dāng)以虛假訴訟罪論處；曹一帆在公安機(jī)關(guān)尚未調(diào)查他涉嫌的兩起民事訴訟的情況下，主動提出撤訴，并有效制止了犯罪結(jié)果的發(fā)生，具有主動性和自愿性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪中止等為由提出上訴。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，訴訟程序合法。各上訴人的上訴理由及其辯護(hù)人的意見均不能成立。故裁定駁回上訴，維持原判。

二、主要問題

(一)如何認(rèn)定與處理“套路貸”性質(zhì)的犯罪案件?

(二)被告人實(shí)施虛假訴訟行為，非法占有他人財產(chǎn)，又構(gòu)成詐騙罪的，應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰?

三、裁判理由

（一）“套路貸”犯罪的司法認(rèn)定

1.“套路貸”犯罪與民間高利貸的區(qū)別

“套路貸”，是對以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財物的相關(guān)違法犯罪活動的概括性稱謂。由于“套路貸”犯罪通常打著民間借貸的幌子，因此實(shí)踐中很容易將“套路貸”與民間高利貸混淆，具體可以從以下幾個方面加以區(qū)分。

一是行為目的方面?！疤茁焚J”中的“借款”不過是行為人侵吞被害人財產(chǎn)的借口，行為人是以“借款”為名行非法占有被害人財物之實(shí)，其目的是侵占他人的財產(chǎn)。而高利貸的出借人，是為了到期按照合同約定收回本金和高額利息，并不具有非法占有他人財產(chǎn)的目的。

二是侵害客體方面。“套路貸”侵害客體多、社會危害大，從誘騙或者強(qiáng)迫被害人簽訂合同到暴力討債、假訴訟，不僅侵害被害人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)還危害公共秩序，破壞金融管理秩序，甚至挑戰(zhàn)司法權(quán)威，嚴(yán)重妨害司法公正。而高利貸主要是破壞金融管理秩序。

三是法律后果方面?！疤茁焚J”在本質(zhì)上屬于違法犯罪行為，借款本金和利息均不受法律保護(hù)。而高利貸體現(xiàn)了雙方意思自治，借款行為本身是合法的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸雙方約定的利率超過年利率36％，超過部分的利息約定無效。即高利貸本金及法定利息受法律保護(hù)，超過法定的高額利息部分不受法律保護(hù)。

2. 結(jié)合“套路貸”犯罪的主要特征、性質(zhì)等對本案進(jìn)行分析

綜合全案證據(jù)，我們認(rèn)為，本案中被告人陳寅崗等人的行為完全符合“套路貸”犯罪的主要特征，理由如下:

一是以“小額貸款公司”名義引誘被害人簽訂借款合同。從2016年3月開始，被告人陳寅崗、韓世平、魏偉斌、俞果等人經(jīng)商議成立衡樂公司，對外以“小額貸款公司”的名義對外宣傳、招攬生意。在日常業(yè)務(wù)中，陳寅崗等人一般以“行業(yè)規(guī)矩”“保證金”等名目誘騙被害人簽訂金虛高的借款同、租賃合同等，并以俞果個人名義與被害人簽訂上述合同，以制造個人民間借貸假象。

二是制造銀行流水痕跡以掩蓋被害人真實(shí)借款數(shù)額。如姜鳳慶僅借28.8萬元，但寫下借款70萬元的借條并簽訂《個人借款合同》。被告人陳寅崗等人在與姜鳳慶簽訂虛高借款合同后，將姜鳳慶帶至銀行進(jìn)行走賬，制造銀行流水痕跡，刻意造成已經(jīng)將全部借款交付被害人的假象。陳寅崗等人通過資金走賬的形式，制造銀行流水痕跡，取得與借條、借款合同等致的證據(jù)材料，為其之后提起虛假訴訟，索要被害人錢款等做好“充分準(zhǔn)備”。

三是以非法占有為目的軟硬兼施強(qiáng)行索取“債務(wù)”。被告人陳寅崗等人采取非法拘禁、威脅、用留存的本應(yīng)歸還許嘉平的借條為要挾等手段，向許嘉平及其親屬強(qiáng)行索要錢款67萬元;明知呂衛(wèi)東實(shí)際上未獲得借款、姜風(fēng)慶已經(jīng)歸還部分借款的事實(shí)，與身為律師的曹一帆串通，篡改合同訂立地，以虛構(gòu)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系或者夸大借款數(shù)額，向人民法院提起民事訴訟，企圖通過法院勝訴判決，非法占有被害人的財產(chǎn)。

3.對“套路貸”犯罪案件的處理

“套路貸”犯罪具有共通的模式和類型化特征，因此把這一系列行為統(tǒng)稱為一個“套路”?！疤茁焚J”犯罪不僅直接侵害被害人的合法財產(chǎn)權(quán)益，而且其中摻雜的暴力、威脅、虛假訴訟等索款手段還容易誘發(fā)其他犯罪，甚至造成被害人賣房抵債、自殺等嚴(yán)重后果，帶來一系列社會問題。因此，對“套路貸”犯應(yīng)從整體上予以否定性評價。

“套路貸”犯罪行為人的主觀目的是非法侵占被害人或其近親屬的財產(chǎn)，一般情況下應(yīng)當(dāng)以侵財類犯罪定罪處罰。對于行為人以“保證金”“中介費(fèi)”“違約金”等虛假理由，非法占有的被害人的財物，應(yīng)全部計入犯罪數(shù)額。如果行為人在索債時使用了毆打、非法拘禁等暴力手段，或者對被害人及其近親屬使用暴力、脅迫等方法，符合非法拘罪、敲詐勒索罪或者搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定定罪處罰。對于“套路貸”犯罪行為同時構(gòu)成詐騙罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、搶劫罪等多種犯罪的，依照《刑法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰或者擇一重處。

由于“套路貸”犯罪具有嚴(yán)重的社會危害性，在審判中應(yīng)當(dāng)用準(zhǔn)、用足用好法律，對于“套路貸”犯罪集團(tuán)的首要分子或者其他共同犯罪中的主犯，要依法從嚴(yán)懲處。同時，對于具有自首、立功、從犯等情節(jié)的犯罪分子，要兌現(xiàn)政策，深入貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

（二）被告人實(shí)施虛假訴訟行為，非法占有他人財產(chǎn)，又構(gòu)成詐騙罪的，應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰

所謂虛假訴訟，是指采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的行為。虛假訴訟嚴(yán)重侵犯了他人的合法權(quán)益，妨害正常的司法秩序，損害人民法院的權(quán)威，造成司法資源的極大浪費(fèi)。為有效規(guī)制虛假訴訟行為，2015年8月29日全國人大常委會審議通過的《刑法修正案(九)》增設(shè)了虛假訴訟罪，將以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為規(guī)定為犯罪。2018年9月26日，最高人民法院、最高人民檢察院公布了《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》，就虛假訴訟罪在具體適用中的問題作出明確規(guī)定。

本案中，被告人陳寅崗、韓世平、曹一帆等人隱瞞呂衛(wèi)東實(shí)際上未獲得借款、李淳已經(jīng)歸還全部借款的情況下，事先共謀，以不存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，向人民法院提起民事訴訟，企圖通過法院勝訴判決，占有被害人的財產(chǎn)。上述行為妨礙司法秩序，嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，其行為已構(gòu)成虛假訴訟罪。同時，陳寅崗、韓世平、曹一帆等人又以非法占有為目的，以提起民事訴訟為手段，通過提供虛假證據(jù)，隱瞞真相的方式，意圖使法院作出有利于自己的判決，從而獲得他人財產(chǎn)，其行為亦構(gòu)成詐騙罪。

詐騙罪，作為侵財犯罪，以行為人實(shí)際取得財物作為既遂的標(biāo)準(zhǔn);而虛假訴訟罪侵犯的主要客體是正常的司法秩序，以妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益為既遂標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，被告人陳寅崗、韓世平以李淳為被告，向法院提起虛假訴訟，要求李淳還款10萬元并支付相應(yīng)利息、律師費(fèi)等，并在庭審過程中出示了虛假證據(jù)。后法院作出了支持陳寅崗、韓世平訴請的判決，但李淳未履行該判決。陳寅崗等人還以呂衛(wèi)東為被告，向法院提起虛假訴訟，并申請訴訟保全，要求呂衛(wèi)東還款25萬元支付相應(yīng)利息。后法院作出裁定，凍結(jié)呂衛(wèi)東名下銀行存款25萬元，不足部分則査封、扣押其相應(yīng)價值的財產(chǎn)。在法院開庭審理上述案件后，被告人曹一帆告知陳寅崗等人，法官對曹一帆提供的借款協(xié)議等證據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。曹一帆詢問陳寅崗等人是否撤訴，陳寅崗了解到俞果和呂衛(wèi)東在銀行走賬時的監(jiān)控記錄已經(jīng)超過保存期限，遂表示不撤訴。俞果和曹一帆也未表示反對。2016年9月1日，公安人員將陳寅崗、韓世平、魏偉斌、俞果等人抓獲。同月8日，曹一帆在得知陳寅崗等人被公安人員抓獲的情況下，才向法院申請撤訴以及解除相關(guān)訴訟保全措施?？梢姡愐鷯?、韓世平、曹一帆等人憑空捏造根本不存在的民事法律關(guān)系，抑或隱瞞借款人債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，虛構(gòu)民事糾紛，向法院提起民事訴訟，致使法院基于捏造的事實(shí)采取財產(chǎn)保全措施、開庭審理、作出裁判文書。行為人的行為已經(jīng)妨害了司法秩序、嚴(yán)重侵害了他人合法權(quán)益。因此，陳寅崗、韓世平、曹一帆等人構(gòu)成虛假訴訟罪的既遂。但是，就詐騙罪而言，因李淳未履行法院判決;陳寅崗、韓世平等人被公安人員抓獲；曹一帆在得知陳寅崗、韓世平等人被抓后，才不得已向法院申請撤訴以及解除相關(guān)訴訟保全措施，陳寅崗、曹一帆等人均是因為意志以外的原因，才使詐騙犯罪未能得逞，屬于犯罪未遂。

根據(jù)《刑法修正案(九)》第三百零七條之一的規(guī)定，既符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，又構(gòu)成詐騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。根據(jù)《刑法》第二十三條的規(guī)定，對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。如果對被告人陳寅崗、曹一帆等人以虛假訴訟罪定罪處罰，則法定最高刑為七年有期徒刑;如果對陳寅崗、曹一帆等人以詐騙罪定罪處罰，則法定最高刑為無期徒刑。因此，對陳寅崗、曹一帆等人應(yīng)當(dāng)以處罰較重的詐騙罪定罪從重處罰，同時考慮他們系犯罪未遂，可以比照既遂從輕或者減輕處罰。此外，曹一帆身為執(zhí)業(yè)律師，卻與陳寅崗等人相勾結(jié)，藐視法律，欺騙法庭，積極實(shí)施詐騙行為，極大地破壞了司法公信力，應(yīng)當(dāng)酌情予以從重處罰。

綜上，通過本案的審理，人民法院依法嚴(yán)懲了“套路貸”犯罪，切實(shí)維護(hù)了人民群眾利益和社會和諧穩(wěn)定，取得了較好的法律效果和社會效果。

撰稿：上海市第二中級人民法院 沈言 王霏

審編：最高人民法院刑三庭 周川

轉(zhuǎn)載請聯(lián)系作者授權(quán)

@刑辯之道

轉(zhuǎn)載合作及案件咨詢請聯(lián)系微信：13567180846

新浪微博：易辯朋禮松律師