圖片來自于網絡，侵權可刪

我們一直在喊著人民利益至上，媒體上喊，網絡上喊，個人也在喊。喊過之后呢？是煙消云散還是用行動來兌現？這就是個實質問題。

什么是人民利益至上？簡而言之，就是一切的行為都是以大多數人的利益為出發點為目標而進行的。怎么體現是為人民利益呢？怎么能體現在我們日常的生活中去呢？打個比方，個人開一個小商店、小超市怎么體現是為人民的利益？不欺騙、不哄抬物價、不出售假冒偽劣商品、不虛假宣傳就是維護了人民利益。古人說:君子愛財取之有道。守住這個道就是守住了人民的利益。

一個人的言論也是如此。

任何一個人，如果在面對一件與自己無關的事情時，或許還會比較客觀比較公平的評價。但如果面對一件與自己及利益相關或者說與自己的家人、親戚或者祖先有關及利益相關的事情時，天然的親情就會帶動情緒出現難以抉擇的情況。這是一個感情的坎，很多人邁不過去，結果就是他的結論是片面的不客觀和不真實的。

在知乎上看過這么一個故事:一個女網友的姥姥是一個地主家的小姐，說起當年她家的佃戶給她家交租的情景，姥姥認為佃戶們很小氣，用斗量糧食的時候特別仔細，一點糧食也不愿多給。女網友說，他們自己都不夠吃，不少給就很了不起了，怎么還要多給呢？多給了自己家就得少吃挨餓。姥姥聽了撇著嘴不服氣，還是覺得佃戶們太小氣太摳，她對佃戶們的苦難并沒有絲毫的同情。女網友問姥姥恨不恨土改，姥姥毫不猶豫的說，恨，現在也恨。女網友最后的結論是，她突然明白了在涉及自己利益的時候，在生活里特別善良慈愛的姥姥也會有不善良的一面——這個故事我不是在告訴大家姥姥是個什么樣的人，而是在告訴大家，這個女網友在對待親人的對與錯時的客觀與公正。

在美國記者斯諾的《紅星照耀中國》中記載了毛主席對于自己父親的評價。他認為父親是苛刻和嚴厲的，對自己的孩子也是如此。當時家里雇有長工，父親只在每個月的十五日才會給長工的飯菜里加一點雞蛋，肉是從來沒有的。而且，善良的母親每次接濟外來討飯的人的時候也是不會讓父親看到，因為主席的父親不同意給討飯的人飯吃——面對自己的至親，主席的敘述也是客觀與真實的。

那么，我們呢？我們面對與自己相關的時代或者一個歷史時期的時候是否能做到如此的突破感情的因素而做到客觀與公正呢？

同樣是面對土改的討論，一些自稱是地主的后人甚至是當年的貧農后人的網民在言及土改運動時大肆宣傳與虛構前人的勤勞和慈善而著意強調其他人的無能和懶惰用以否定運動的正確性，以點概面，以假亂真。這就是沒有突破感情的因素而做到客觀公正，也沒有站在大多數人的利益之上看待時代風云——他們始終不明白，土改消滅的對象并不是好的或是不好的某一個地主，而是整個階級，壓迫大多數人的階級，所有的壓迫階級都要被消滅。因為，土改的目的是為了大多數人的利益，為了國家的利益。

同樣，某些人談及某個歷史時期某個歷史事件某個歷史人物時，只強調自己或者自己喜歡的人物受的苦遭的難，而忽略了當時歷史大背景下的客觀條件和嚴峻的現實，便借此來證明某個時代是不好的是罪惡的，某個歷史人物是不好的是錯誤的，這也是沒有站在大多數人的利益的角度沒有現在國家民族的長遠利益去對待那個時代。

現在很多的號稱是這個家那個家的包括那些個站著的還是坐著的家們，利用人們天生的對權威、對內行、對文化人的崇拜和信任，動不動就會拋出一些讓人瞠目結舌的觀點和建議，動不動就會拋出一些偏激、脫離事實的觀點和結論，動不動就會虛構一些不符合現實的離奇故事來誤導大眾，比如，方方的《軟埋》，比如，莫言的《生死疲勞》和《豐乳肥臀》等。結果讓人民為他們的胡言亂語付出了極大的代價和把部分人引導向了錯誤的方向。這也是沒有站在大部分人的利益上去對待歷史和現實情況。所以，得出的結論與建議也是不客觀不真實的——有一句話說得好:內行欺騙外行是很容易的。這個需要警惕。

現在的網絡是人鬼共存、龍蛇混雜，各路人馬各路神仙都粉墨登場大顯神通。很多心存不軌別有用心的人都在搖動三寸不爛之舌推銷自己的那點玩意，都在打著代表人民的旗號招搖撞騙欺瞞大眾。那么，我們怎么去區別他們的是非曲直與真假良善呢？我認為只有一條，那就是看他們的位置是否是站在大多數人的利益之上，是否是代表著大多數人的利益。

所以，這樣的話，有了這樣一個辨別是非的標準，有些人有些事的是是非非也就不那么難判別了，是人是鬼也就難逃大眾的法眼了。