【案情】

安某訴稱，2020年4月7日，其與河北某公司簽訂湖南某文化浮雕墻施工合同。至2020年5月27日，經(jīng)核算某公司共欠其工程款35萬余元，并出具了欠條。同時，約定2020年5月29日前付清，若違約須按欠款總額30%承擔違約責任。

但，到期后，被告某公司拒不給付，為此安向法院起訴。

【反訴】

法院立案后，河北某公司提出反訴。認為，其與湖南發(fā)包方簽訂的工期是自2020年4月7日至2020年6月7日，工期60天，每逾期一天支付違約金3000元。而，安某于2020年5月19日擅自停工，并威脅其向安某出具欠條，否則工人不復工。

但在其向安某出具了欠條后，安仍不組織復工，并遣散工人，導致公司又花高價重新找施工隊伍，同時又因安某組織的人員施工質(zhì)量有問題，公司又花費重金進行了維修。

為證明自己的主張，提交了公司管理人員范某與安某的微信聊天記錄，擬證實安某擅自停工。另，公司同他人簽訂的后期施工合同及轉(zhuǎn)款記錄，擬證明安某給公司造成的損失計58萬元。

【審理】

2023年2月24日，法院依法進行了公開審理。法庭上，安某委托訴訟代理人中國法學會會員、曲陽縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認為，根據(jù)最高院電子證據(jù)規(guī)則，微信聊天應(yīng)當提供原始手機載體，以確定聊天內(nèi)容的真實性，而本案某公司僅出具了幾頁截圖，且斷章取義，不能客觀反映安某為何停工。而，停工的真實原因是某公司未能按約定及時支付工人工資，導致農(nóng)民工基本的生活費都沒有。且，公司同他人簽訂施工合同無法體現(xiàn)同本案的關(guān)聯(lián)性。而，欠條則足以證明欠款的真實性，由此公司的反訴不能成立。

【判決】

2023年4月20日，曲陽縣人民法院經(jīng)公開審理后認為，被告某公司辯稱是受脅迫出具的欠條，未提供證據(jù)證實，法院不予采信。因未按期給付，構(gòu)成違約。但原告主張的按欠款總額30%承擔違約責任，金額過高，法院酌定按欠款總額15%支付違約金。

而，對于反訴部分，因證據(jù)不足，不予支持。遂，駁回全部反訴請求。

（陳少勇）