“新領(lǐng)域、新問題、新方法與歷史學(xué)科的發(fā)展”這個(gè)話題，是富有挑戰(zhàn)性的。歷史學(xué)的一般目的，也是為人類知識(shí)大廈提供新知，如同任何科學(xué)一樣。具體到中國政治制度史這個(gè)研究領(lǐng)域，百年來已有豐碩成果，形成了很多基本的問題，以及相關(guān)研究方法。在尋求開拓、深化的努力中，有一個(gè)不妨致力的方向，我暫時(shí)名之為“技術(shù)原理”的揭示。

這里所說的政治制度，主要是指一個(gè)政權(quán)的組織、人事和法律制度。這些制度均圍繞組織目標(biāo)，按一定的規(guī)則、原理組織起來，可以按預(yù)定機(jī)制運(yùn)行的系統(tǒng)或結(jié)構(gòu)。從結(jié)構(gòu)功能主義的角度看，建構(gòu)制度與裝配機(jī)械是有某種相似性的，都要遵循“技術(shù)合理性”。各種器件須按一定原理組裝在一起，否則就是一堆雜物。組織或制度的結(jié)構(gòu)也不是任意的。

“技術(shù)原理”的提法，是說在分析上，相關(guān)問題發(fā)生在技術(shù)層面，尚未把政治、文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等因素考慮在內(nèi)。當(dāng)然，制度并非以純粹“原理”形態(tài)存在于真空之中。制度自身的構(gòu)成邏輯，在現(xiàn)實(shí)世界中必定同政治、文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)各種因素“疊加”在一起。不過，也如一切不規(guī)則的波形，都是由頻率、波幅各異的正弦波疊加而成一樣，在分析上，“技術(shù)原理”是可剝離出來的。在政治史研究中，制度是背景，制度研究是給政治勢(shì)力與政治事件作注腳的；從制度研究中得出的結(jié)論，只有從政治史上加以解釋，才被認(rèn)為有高度、有深度。而從“制度史主體”視角出發(fā)，情況就不同了。好比討論“車制”一樣，其邏輯起點(diǎn)是車的“原理”，然后是人力車、馬車、牛車、卡車、火車，還有戰(zhàn)車、警車、消防車、救護(hù)車、星球車……然后才是生活中人們?nèi)绾问褂眠@些車。成文法定制度的結(jié)構(gòu)與功能，在邏輯上總是制度研究的起點(diǎn)。對(duì)于制度與政治、文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的關(guān)系，理論上是無限多的，但其背后也存在著基本“原理”。“制度史主體”的視角對(duì)這些關(guān)系，不是眉毛胡子一把抓、上來就“綜合”，而是先行“分析”，把重重疊疊的交織糾葛分解開來，從“原理”始，逐次理順其間的邏輯關(guān)系，一個(gè)層面一個(gè)層面觀察，一環(huán)一環(huán)解扣兒。

比如說，漫長(zhǎng)發(fā)展中尚書六部之所以最終為“六”，首先是吏、戶、禮、兵、刑、工這六個(gè)曹的職能重要性決定的。管理學(xué)又認(rèn)為，管理寬度通常應(yīng)在5—6以下，或高層在 5—6 人左右、底層在 20 人左右。部之為“六”，恰好符合這個(gè)管理學(xué)規(guī)律。進(jìn)而部之為“六”，還可能有北周以來《周禮》六官改制的影響，杜佑所謂“六尚書似周之六卿”。文化的影響由此“疊加”在“技術(shù)原理”之上了。又周代“以刑統(tǒng)罪”，以五個(gè)刑名統(tǒng)攝三千罪名。中古以來的新“五刑”轉(zhuǎn)而“以罪統(tǒng)刑”，其罪名、刑種與罪罰的衡平更好地體現(xiàn)了“技術(shù)合理性”。同時(shí)，刑之為“五”，當(dāng)有三代“五刑”概念的影響，這個(gè)傳統(tǒng)因素“疊加”在這個(gè)進(jìn)化過程上了。類似的已成常識(shí)的東西，顯示了“原理”的客觀存在及意義。

秦漢實(shí)行郡縣兩級(jí)制，中央直接面對(duì) 100 多個(gè)郡國，給郡守以重大自主權(quán)。而魏晉南北朝時(shí)，州和都督區(qū)先后成為行政層級(jí)，形成了府、州、郡、縣體制。這時(shí)的各政權(quán)人口遠(yuǎn)不及漢，地方層級(jí)卻繁密了一倍。這如何解釋呢? 因其時(shí)皇權(quán)萎靡、政治動(dòng)蕩，人們或從“封建割據(jù)”評(píng)述這個(gè)現(xiàn)象；也有人認(rèn)為層級(jí)多則上下懸隔，所以從中央集權(quán)角度看，層級(jí)應(yīng)盡量簡(jiǎn)潔。然而，問題還有另一方面。若總管理對(duì)象數(shù)量不變，層級(jí)增多則管理寬度變小、管理人員增多，隨即控制強(qiáng)化、權(quán)力集中、組織結(jié)構(gòu)“垂直化”，當(dāng)然也將出現(xiàn)信息不暢，效率下降 ③ 。管理寬度增大則相反：控制變?nèi)酰聦俚淖灾鳈?quán)增大，結(jié)構(gòu)“扁平化”了。“在其他條件不變的情況下，等級(jí)組織越扁平，其中的權(quán)威就越分散。”皇權(quán)萎靡、政治動(dòng)蕩時(shí)，中央若直接面對(duì)數(shù)十百個(gè)郡國，顯已力不從心。所以，此期制度制定者令地方層級(jí)趨繁，乃是一種自適應(yīng)調(diào)整，意在強(qiáng)化監(jiān)管、維系集權(quán)。當(dāng)然，這又是以犧牲效率為代價(jià)的。秦漢皇權(quán)與集權(quán)足夠強(qiáng)大，足以對(duì)沖“組織結(jié)構(gòu)扁平化”所伴隨的權(quán)威分散，故能兼收層級(jí)簡(jiǎn)潔而運(yùn)作高效之利。北朝后期至隋政治復(fù)興，裁減州郡縣，廢郡存州又廢州改郡，也可以由此得到較好理解。也就是說，在此期地方行政研究者所揭示各種原因外，還有“技術(shù)原理”作用其間。把“疊加”在一起的各種原因、包括技術(shù)原因考慮在內(nèi)，理解就可能更深入一些。行政研究者在討論當(dāng)代地方層級(jí)繁密的問題時(shí)，也可以參考這個(gè)基本“原理”。

魏晉南北朝的州郡縣猥濫與地方官猥濫，還有一個(gè)原因，那就是制造更多官位以安排人。當(dāng)時(shí)中央官、地方官的設(shè)置莫不如此。而這背后，亦潛藏著組織原理。

新制度主義政治學(xué)指出，很多組織制度與行為不是為了效率，而是為了合法性與生存，“政治機(jī)構(gòu)本身就是一個(gè)有著自身利益和要求的集體行動(dòng)者”。據(jù)此，可提出一個(gè)“組織二重性”的認(rèn)知。以“君─臣─民”為基本結(jié)構(gòu)的那種政權(quán)，既是一個(gè)“功能組織”，必須提供公共管理產(chǎn)品;同時(shí)也是一個(gè)“身份組織”，皇帝與官僚是一群“合伙人”，按等級(jí)身份來分享權(quán)勢(shì)利益。作為功能組織，它要保障外部行政效率；作為身份組織，它要維持內(nèi)部身份和諧。由此展示了這種組織的“雙重目標(biāo)” 。相應(yīng)地在制度設(shè)計(jì)上，就會(huì)有“運(yùn)作考慮”與“身份考慮”兩個(gè)出發(fā)點(diǎn)。其各自比重與相互關(guān)系，因情勢(shì)而異。

冗官冗吏造成了財(cái)政重負(fù)與政府臃腫，從行政運(yùn)作看這是一種弊端。然而從身份安排看就不同了。疊床架屋的位階、重沓繁雜的官號(hào)，提供了更多晉升機(jī)會(huì)、品位待遇和榮譽(yù)感，擴(kuò)展了組織規(guī)模，增加了政權(quán)支持者。大型組織就不大容易消亡。“官僚組織很難消亡的一個(gè)最重要的原因，是它們龐大的規(guī)模”。好比一個(gè)鐵盆，從使用便利看，其輕重厚薄應(yīng)恰到好處；而從鐵盆自身來看，越粗越厚越笨重，它在宇宙中的存在壽命越長(zhǎng)。體制穩(wěn)定在很大程度上取決于官僚“人多勢(shì)眾”。動(dòng)蕩戰(zhàn)亂時(shí)則多濫封濫授，因?yàn)檫@時(shí)皇帝最需要支持者。

與魏晉南北朝相似，宋朝的頭銜名號(hào)、品階勛爵也十分復(fù)雜。有人把它說成是官僚制度高度發(fā)展的成果，也有人基于“唐宋變革論”予以闡述。錢穆的評(píng)價(jià)則是負(fù)面的：“元豐改制，一依唐規(guī)。不知唐代政府組織，已嫌臃腫膨大，宋在冗官極甚之世，而效唐制，自不能徹底。……此宋代治政所以終不足以追古。”基于“運(yùn)作考慮”看，過分復(fù)雜的位階銜號(hào)與冗官冗吏，增加了管理復(fù)雜性與制度成本；而基于“身份考慮”看，它們?cè)鲞M(jìn)了內(nèi)部和諧與生存能力。只把它們看成“弊端”，則無法理解其存在了很多個(gè)世紀(jì)的旺盛生命力。它所顯示的，是此期政權(quán)“身份組織”色彩的濃厚程度。池田溫把唐代官階體系稱為“身份官人制”，其由官品而來的待遇，超過了與職務(wù)有關(guān)的合理范圍而泛及于生活的全體，用以表示附屬于品官自身的身份特權(quán)，而不是針對(duì)職務(wù)的保障。其實(shí)，“身份官人制”至宋尚無根本改觀，至少從品位結(jié)構(gòu)看，唐宋間并無“變革”。

對(duì)“原理”層面的思辨，歷史學(xué)者往往會(huì)覺得“大而無當(dāng)”。其實(shí)不然，它能幫助解析很多制度現(xiàn)象。魏晉南北朝的品秩班爵錯(cuò)綜復(fù)雜，近年相關(guān)研究不斷涌現(xiàn)，細(xì)節(jié)不斷澄清，但在闡釋各種位階的意義與關(guān)系上，含糊曖昧而莫知所適、“只見樹木不見森林”的情況，往往而有之。這里，即存在著基本方法論的問題。

或認(rèn)為北朝官階變化的大趨勢(shì)是學(xué)習(xí)南朝，是“南朝化”。其證據(jù)之一，是北魏孝文帝所改定官品，其中的官資安排參照了南朝十八班。實(shí)不盡然。且不說北魏孝文帝改官品在南梁武帝創(chuàng)立十八班之前，更重要的是，二者的結(jié)構(gòu)、功能與原則、精神，相當(dāng)不同。南梁武帝十八班的最大特點(diǎn)，是把官職借用為品位，用以安排官僚資位。列卿處于同一行政層級(jí)，故晉宋以來同在三品，這是合乎行政規(guī)律的；而在南梁武帝十八班中，太常十四班，宗正、太府十三班，衛(wèi)尉卿十二班，司農(nóng)、少府、廷尉、光祿十一班，太仆、大匠十班，鴻臚、大舟九班。列卿的高低，竟有五班之差。官職在這里顯然被用來賦予與升降個(gè)人資位。十八班的“實(shí)質(zhì)”是什么呢? 簡(jiǎn)單說，就是把職官用如品位（很少有人注意到，從“技術(shù)原理”說，這種做法與宋初的寄祿官神似）。再看北魏孝文帝太和二十三年（499 年）職令，列卿同在三品，所依據(jù)的乃是行政層級(jí)原則；且其九品十八級(jí)三十階與考課緊密結(jié)合，考課所晉升之階，就是九品之階。在這里，功績(jī)制精神顯現(xiàn)了。

從位階體制的角度還能看到，南梁武帝的十八班之外，另有州二十三班，郡十班、縣七班及流外七班，又有軍號(hào)十品二十四班，不登二品之軍號(hào)八班，施于外國之軍號(hào)十品二十四班。班制之外，另有九品官品，封爵不在十八班之內(nèi)，“賜民爵”仍在進(jìn)行，秩石仍在應(yīng)用，而實(shí)際俸祿又未必合于秩級(jí)──各種序列錯(cuò)雜不一。而北魏廢二十等爵、廢秩石，孝文帝把階、爵、軍號(hào)、文武職事官納入了九品三十階，薪俸依品而定，進(jìn)而與選官、考課、晉升深度耦合、精密對(duì)接，一掃南朝的雜亂無章，井然有序而一清如水，展示了無可質(zhì)疑的“技術(shù)合理性”。由此下啟了唐代品階勛爵體制，這是個(gè)“一元化多序列復(fù)合體制”。

我曾撰有《論北朝位階體制變遷之全面領(lǐng)先南朝》（《文史》2012 年第 3 輯）一文，這個(gè)“領(lǐng)先”的用語，曾經(jīng)引起了一些疑問。在此我再度說明，所謂“領(lǐng)先”有特定意義：第一，是就北朝位階更接近唐制而言的；第二，是就北朝位階的功績(jī)制精神和“技術(shù)合理性”而言的。南朝位階尤其是梁武帝的官班改革更多地用以維系“身份和諧”。不妨參考格羅夫林的評(píng)價(jià)：南朝官僚制是一個(gè)“流亡貴族的福利體制”。相對(duì)而言，北朝位階便有了明顯變化，較多服務(wù)于“行政效率”了。宮崎市定用從“貴族主義”到“軍閥官僚主義”來解釋北朝位階變遷，“北方民族的能量爆發(fā)，破壞了貴族制度”（《官僚制與貴族制》）。又如，黃惠賢指出:“十六國北朝時(shí)期由少數(shù)族軍事貴族專政向?qū)Ｖ浦髁x中央集權(quán)過渡，皇權(quán)的極度強(qiáng)化，促使少數(shù)族貴族走上官僚化道路。”從評(píng)價(jià)上說，若堅(jiān)持認(rèn)為“身份考慮”的尋求并非不可取，當(dāng)然也可以說，南北位階制分別適合了各自“國情”。而如變換評(píng)價(jià)尺度，認(rèn)為政府的任務(wù)就是提供公共管理產(chǎn)品，那么在此，北朝位階就優(yōu)于南朝，更具“技術(shù)合理性”。相應(yīng)地，把北朝位階變遷趨勢(shì)說成是“南朝化”，顯有“南轅北轍”之病。

宮崎市定討論九品中正制、兼及多種位階，其奪目之處就是將之納入了“貴族制─官僚制”二元框架（附帶說，中國大陸的魏晉南北朝研究對(duì)“貴族制─官僚制”這個(gè)視角至今仍不敏感）。當(dāng)然，宮崎市定的位階研究尚未深入到“技術(shù)原理”層面，而原理層面的推進(jìn)，不但有助于深入解析此期各種位階的意義與關(guān)系，甚至可以把此期的品位結(jié)構(gòu)，納入周至清3000 年的位階制變遷史來認(rèn)識(shí)。

自周朝以來，歷代先后發(fā)展出了命數(shù)、五等爵、公卿大夫士爵、二十等軍功爵、秩石、中正品、官品、十八班、九命、文散階、武散階、勛官、封爵、班位、科舉學(xué)歷……還有形形色色的名位銜號(hào)。以往學(xué)者對(duì)之都是分別研究的。然而，在錯(cuò)雜紛紜、此起彼伏的背后，必有一些“技術(shù)原理”支配其間。一旦把它們發(fā)掘出來，就可以把那堆初看上去雜亂無章的位階銜號(hào)編織為一條連貫的線索。

利用“品位分等—職位分等”的基本原理，再由技術(shù)層面進(jìn)入政治層面，將之與貴族制、官僚制與皇權(quán)關(guān)系問題結(jié)合起來，就可以把周以來 3000 年紛紜錯(cuò)綜的爵秩品階變化，梳理為五大階段：1、周代品位分等最為發(fā)達(dá)，與其時(shí)的貴族政治相適應(yīng)；2、秦漢秩級(jí)呈現(xiàn)較濃厚的職位分等色彩，對(duì)應(yīng)著秦漢“以吏治天下”的政治形態(tài)；3、魏晉南北朝位階體制又高度“品位化”了，系士族政治與部落貴族政治所致；4、唐宋繁復(fù)的品位安排、優(yōu)厚的品位待遇，表明此期官僚階層仍有濃厚的身份性；5、明清專制強(qiáng)化，其等級(jí)管理向職位分等有所回歸，官僚的身份性下降。在“品位─職位”模式的照耀下，一條前所未知的變遷線索，由此浮現(xiàn)出來。錯(cuò)綜紛紜、此起彼伏的各色位階，在納入這條線索之后，絲絲入扣、井井有條了。

周以來3000年連續(xù)發(fā)展的制度史，留下了豐富的位階銜號(hào)史料。面對(duì)浩繁史料，對(duì)潛藏其中的具有“原理”意義的東西，我在《中國古代官階制度引論》一書中，若有查知，則努力予以提煉概括。例如，我們說某些時(shí)代品位分等更發(fā)達(dá)，這“發(fā)達(dá)”指的是什么? 為此提出了“三指標(biāo)”：品位體制的復(fù)雜或簡(jiǎn)單程度，品位待遇的優(yōu)厚或簡(jiǎn)薄程度，獲得品位的開放或封閉程度。周代品位簡(jiǎn)單，但待遇優(yōu)厚、具有封閉性；唐宋品位繁復(fù)，待遇較優(yōu)厚，具有開放性；等等。不同品位的功能差異，如何描述? 為此提出了“五要素”，即權(quán)責(zé)、資格、薪俸、特權(quán)、禮遇，這就能更精細(xì)地區(qū)分不同品位的性質(zhì)。漢代二十等爵有等級(jí)待遇，但不涉及權(quán)責(zé)、不構(gòu)成做官資格，但晉以下封爵就構(gòu)成做官資格了；中正品系一種做官資格，但不涉權(quán)責(zé)、也無薪俸，等等。古代品位序列，很大一部分是從職事官蛻變而來的，為此提出了“職階轉(zhuǎn)化律”……

最初對(duì)紛紜錯(cuò)綜、千變?nèi)f化的具體等級(jí)現(xiàn)象，即便考清了制度細(xì)節(jié)，仍不知其意義何在；而在建立了一個(gè)原理性的架構(gòu)之后，它們?cè)谝粋€(gè)整體圖景中便各得其所。所提出這些原理具有普遍性，可用于任何品位的分析。比如，從“技術(shù)原理”看，則從秦漢秩級(jí)到魏晉隋唐官品的變化，就不像以往那樣，僅僅視為級(jí)名、級(jí)差的變動(dòng)了。九品官品是一個(gè)大框架，把職、階、勛、爵都容納其中，這是一個(gè)“一元化多序列的復(fù)式體制”。又如，從“技術(shù)原理”層面看，漢代朝位已顯示了一種與官品類似的“一元化”功能：在各色官貴“歡聚一堂”時(shí)，通過空間位次安排，把秩級(jí)、爵級(jí)、班位、軍號(hào)一體化了。所以，魏晉官品的問世，很可能跟朝位存在著相關(guān)性。再看后世，魏晉南朝的官品效力有限，就往往通過朝位的居上、居下調(diào)節(jié)官資。北宋官品效力大降，與朝位密切相關(guān)的“合班”挺身而出承擔(dān)“替補(bǔ)”，在管理官資上發(fā)揮著重大作用。而唐與明清官品正常發(fā)揮功能，朝位在管理官資上就沒那么大意義了。朝班與官品的“此起彼伏”，其背后當(dāng)有一個(gè)“技術(shù)原理”，即二者在功能上的相關(guān)性。

西方行政學(xué)、管理學(xué)、組織學(xué)大量地服務(wù)于現(xiàn)實(shí)需要，以“效率”作為首要論題，所以對(duì)人類社會(huì)的一般品位現(xiàn)象的研討相當(dāng)簡(jiǎn)略，不能為中國傳統(tǒng)品位結(jié)構(gòu)研究提供充足的分析工具，留下了很大一片灰色區(qū)域；而周以來 3000 年所留下的豐富品位史料提供了一個(gè)不小空間，可供中國學(xué)者提煉出新論題、新方法，從而不但使具體研究更深入系統(tǒng)，還可以把所發(fā)現(xiàn)的原理性認(rèn)識(shí)反饋于現(xiàn)代行政學(xué)、管理學(xué)、組織學(xué)等。

中國自帝制伊始，便建立了一個(gè)世界上最龐大的政府體制。歷代典章制度文獻(xiàn)，也頗浩繁。中國古代政治制度有它的特有問題，位階銜號(hào)傳統(tǒng)即是其一。此外，又如中國古代有一種官制設(shè)計(jì)思想，以《周禮》之書和新莽改制為代表，以高度數(shù)列化、形式化、禮制化的方式設(shè)計(jì)制度，從而體現(xiàn)出一種“官制象天”的獨(dú)特思維。這種制度設(shè)計(jì)理念，在其他地方也不是沒有，但在中國無疑是“盡其極致”。又如，中華法系的一大特點(diǎn)，就在于它是一種“行政化”的法體系。拘泥于“法治─人治”模式，便無法解釋中華法系的系統(tǒng)化的法典和嚴(yán)整的司法機(jī)構(gòu)──它不同于現(xiàn)代法治，卻也很難簡(jiǎn)單說成“人治”。昂格爾有一個(gè)“官僚制的法”的提法，極富沖擊力。據(jù)此可在法治、人治之外揭舉一個(gè)“官治”概念。“官治”也有它自己的“技術(shù)原理”。中國古代政治制度的各子系統(tǒng)都可能潛藏著尚未被揭示的“技術(shù)原理”，可以成為致力的選項(xiàng)。總之，深厚悠久中國制度傳統(tǒng)，尤其是其特有問題，應(yīng)能為人類政治制度研究提供新知──不光是事實(shí)方面的新知，還將包括“原理”意義上的新知。

本文為閻步克教授在浙江大學(xué)舉辦的主題為“新領(lǐng)域、新問題、新方法與歷史學(xué)科的發(fā)展”的教育部社會(huì)科學(xué)委員會(huì)歷史學(xué)學(xué)部2018年會(huì)上的發(fā)言，原載《河北學(xué)刊》2019年第一期，注釋從略。